Дело № 2а-997/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 марта 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Прецер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» к Уральскому управлению Ростехнадзора о возложении обязанности по проведению внеплановой проверки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» обратилось в суд с административным иском (с учетом уточненного искового заявления) к Уральскому управлению Ростехнадзора о возложении обязанности по проведению внеплановой проверки в отношении ООО УК «Краснопольский рынок» по факту нарушения порядка согласования размещения (строительства) принадлежащего на праве собственности объекта – рынка стройматериалов в охранной зоне ВЛ 110 кВ.

В обоснование иска истец указал, что ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» обратилось в прокуратуру <адрес> о принятии мер реагирования по факту размещения в границах охранных зон рынка стройматериалов «Краснопольский рынок». Обращение было возвращено заявителю в связи с не предоставлением доказательств наличия непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в период действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С позицией надзорного органа истец не согласен, полагает, что нахождение рынка в охранной зоне воздушной линии 110 кВ несет прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал административный иск в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представители административного ответчика Уральского управления Ростехнадзора ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против административного иска, просили отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо ООО УК «Краснопольский рынок» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представило.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» обратилось к прокурору <адрес> с заявлением о проведении законности размещения рынка стройматериалов «Краснопольский рынок» в границе охранной зоны воздушной линии 110 кВ «Шагол - Аргаяш и ВЛ 110 кВ «Шагол - Заварухино», принятии мер прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» было направлено для разрешения в Уральское Управление Ростехнадзора по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ Уральское управление Ростехнадзора направило в адрес ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» ответ №, в соответствии с которым проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия возможно исключительно при наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, либо по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Поскольку в обращении и приложенных к нему материалах отсутствует информация о фактах непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан, проведение проверки не представляется возможным.

Не согласившись с содержанием ответа, истец обратился в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: 1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; 2) наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц; 4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; 5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона; 6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

На основании ч.2 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. №336, установлено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям: а) при условии согласования с органами прокуратуры: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера; при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований…

Таким образом, в случае выявления угрозы вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, проведение проверки по обращению истца, возможно только после ее согласования с прокуратурой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства экономического развития РФ от 234.03.2022 г. № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году», в целях реализации положений постановления N 336 полагаем, что понятие "непосредственная угроза" подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий. Кроме того, полагаем, что данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам (к примеру, жителям конкретного территориального образования, приобретателям конкретного товара) вреда определенной категории (к примеру, распространение конкретного заболевания, разрушение конкретного оборудования и так далее). Также полагаем возможным при определении факта причинения вреда или угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и жизни учитывать положения приказа Минздрава России от 24 апреля 2008 г. N 194-н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Как следует из обращения ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» и приложенных к нему документов, в них отсутствовали доказательства, подтверждающие факт угрозы безопасности работы ВЛ-110 кВ в связи с размещением рынка строительных материалов.

Принимая во внимание возможность проведения проверки только после согласования с прокуратурой, отсутствие доказательств угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу о необоснованности иска и отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» к Уральскому управлению Ростехнадзора о возложении обязанности по проведению внеплановой проверки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 30.03.2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.