31RS0002-01-2020-004376-25 Дело № 2-7/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 26 августа 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Кудлай И.С.,
с участием: представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДЭП № 96» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
25.02.2020 около 06 часов 50 минут на ФАД «Крым» 677 км+150 м Белгородского района водитель ФИО4, управляя автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационной знак (номер обезличен) регион, ссылаясь на наличие наслоения снежного покрова (снежного завала) на полосе его движения, совершил наезд на металлическое ограждение.
06.04.2020 на основании постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Собственник автомобиля ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ДЭП № 96», в котором, ссылаясь на ненадлежащее содержание стороной ответчика участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и несоответствие дорожного покрытия требованиям действующего законодательства, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 390275 рублей, из которых: 15600 рублей – стоимость новой сигнализации с установкой, 73300 рублей, 3 700 рублей и 297 675 рублей – оказание услуг по ремонту автомобиля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6303,29 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
19.11.2021 определением суда удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ФИО4 на его правопреемника ФИО3
01.12.2021 производство по настоящему делу на основании определения суда было приостановлено до вступления в законную силу определения Белгородского районного суда Белгородской области от 19.11.2021, в связи с подачей частной жалобы ответчиком.
15.02.2022 на основании апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам определения от 19.11.2021 и от 01.12.2021 оставлены без изменения.
03.06.2022 определением первого кассационного суда общей юрисдикции определение суда от 19.11.2021 о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение от 15.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика, - без удовлетворения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по телефонной связи, доверила представление своих интересов в суде представителю ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 полагала требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, о чем представила письменные возражения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив всё в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Установлено, что 25.02.2020 около 06 часов 50 минут на ФАД «Крым» 677 км+150 м Белгородского района водитель ФИО4, управляя автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационной знак (номер обезличен) регион, ссылаясь на наличие наслоения снежного покрова (снежного завала) на полосе его движения, совершил наезд на металлическое ограждение.
06.04.2020 на основании постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Собственник автомобиля ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «ДЭП № 96».
Принадлежность истцу вышеуказанного автомобиля подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства.
19.11.2021 определением суда удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ФИО4 на его правопреемника ФИО3.
01.12.2021 производство по настоящему делу на основании определения суда было приостановлено до вступления в законную силу определения Белгородского районного суда Белгородской области от 19.11.2021, в связи с подачей частной жалобы ответчиком.
15.02.2022 на основании апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам определения от 19.11.2021 и от 01.12.2021 оставлены без изменения.
03.06.2022 определением первого кассационного суда общей юрисдикции определение суда от 19.11.2021 о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение от 15.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика, - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Данные требования согласуются с положениями статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении измен
Согласно п.8.1 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст, на покрытии проезжей части не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Сроки выполнения работ по уборке рыхлого снега и зимней скользкости для дорожного полотна третьей и четвертой категории установлены в 5-6 часов. Пунктом 8.2 ГОСТ допускается наличие рыхлого (талого) снега на дороге третьей категории толщиной не более 1 (2) см, на дороге четвертой категории – не более 2 (4) см.
Кроме того, зимняя скользкость – это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года № 383-р).
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости применяется с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В силу положений ст. 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Как установлено из представленных стороной ответчика материалов, участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, передан в обслуживание ООО «ДЭП № 96».
Предписана обязанность подрядчика содержать автомобильные дороги в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств.
Подрядчик несет полную имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ.
Таким образом, суд приходит к выводу об ответственности ООО «ДЭП № 96» за состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В доводах возражений относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика сослался на выполнение Обществом всех обязательств по содержанию вверенных ему автомобильных дорог и отсутствие по состоянию на 25.02.2020 на участке ФАД «Крым» 677 км+150 м Белгородского района нарушений действующих нормативов.
Возражая против утверждений стороны ответчика, представителем истца указано на ненадлежащую и недостаточную обработку дорожного покрытия до момента дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего образовался снежный нанос на дороге (наслоение снежного покрова), с чем суд полагает возможным согласиться.
Несмотря на представленную в материалы дела ответчиком документацию о том, что производилась очистка, обработка и посыпка дорожного полотна, суд считает данную обработку недостаточно надлежащей, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены и не опровергнуты, как и не представлено доказательств того, что ФИО5 выбрал ненадлежащую скорость, а также имел возможность заметить препятствие и избежать наезда на него.
В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Как следует из выводов заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области № 286 от 26.03.2020, потеря курсовой устойчивости автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационной знак (номер обезличен) регион произошла в результате его наезда левыми колесами на наслоение снежного покрова. В данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля следовало руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку, ориентируясь на тот факт, что потеря курсовой устойчивости автомобиля произошла в результате наезда левыми колесами на наслоение снежного покрова, то в действиях водителя ФИО4 не усматривается, с технической точки зрения, несоответствие требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.
Представленная ответчиком рецензия (номер обезличен) от 11.02.2021 не может быть принята судом во внимание в качестве убедительного и достаточного доказательства по делу в качестве опровержения выводов указанной выше экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении и ранее никем не оспоренной.
Сам факт ДТП, произошедшего 25.02.2020 в виде наезда движущегося в боковом заносе автомобиля (после наезда на локальный снежный нанос на дороге) на металлическое барьерное ограждение дороги подтверждается материалом административного расследования (номер обезличен), обозренной в ходе судебного разбирательства по делу записью видеорегистратора, где момент этого события зафиксирован непосредственно, а также подтвержден заключением судебного эксперта от 07.10.2021.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 25.02.2020 на вышеуказанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «ДЭП № 96».
В обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 390275 рублей, стороной истца представлены: акт выполненных работ ИП ФИО от 28.05.2020 на сумму 297 675 рублей, заказ-наряд ИП ФИО. по оказанию услуг по ремонту автомобиля от 27.06.2020 на сумму 3 700 рублей, заказ-наряд (номер обезличен) ООО «Азарт» от 20.04.2020 и акт (номер обезличен) от 22.05.2020 в счет оказания услуг по ремонту автомобиля на сумму 73300 рублей, акт осмотра Автоцентр «Профессионал» от 21.07.2020, из которого усматривается, что установлена неработоспособность автосигнализации, ремонт которой является нецелесообразным, стоимость новой сигнализации с установкой составит 15600 рублей.
Поскольку сумма убытков (материального ущерба, причиненного в результате ДТП), в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 390275 рублей подтверждена документально, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.
Как следует из выводов экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 07.10.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 452 300 рублей, рыночная стоимость исследуемого автомобиля на дату рассматриваемого ДТП может составлять 441300 рублей.
Суд считает, что данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Данное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку является ясным, полным, научно обоснованным, содержит описание, выводы, выполнено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с использованием специальных знаний и литературы по поставленным перед экспертом вопросам.
Однако, требований истца в большем размере и на основании выводов эксперта суду не заявлено, они основаны на размере убытков и расходов стороны истца, который их фактически произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств в подтверждение иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.
Требования стороны истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6303,29 рублей в силу закона удовлетворению судом не подлежат, равно как и требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, поскольку иск является требованием имущественного характера, доказательства причинения вреда здоровью истца и повлекших для него последствий в результате ДТП в материалах дела отсутствуют.
Иных доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ООО «ДЭП № 96» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ДЭП № 96» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 390275 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Т.Н. Лозовая
Мотивированный текст решения составлен 23.09.2022.