УИД 89RS0004-01-2023-001084-51
Дело № 2-1399/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новый Уренгой 24 апреля 2023 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Биртаевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» о взыскании денежных средств, оплаченных за обучение, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
истица ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг от 28 июля 2021 года № <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по обучению истца по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности», а слушатель/заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Стоимость обучения составила 235 500 рублей, которые были уплачены истицей.
В соответствии с п. 5.3.4 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора во время обучения оплата, произведенная за обучение текущего семестра, возвращается заказчику пропорционально времени обучения в текущем семестре в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении.
14 июля 2022 года ФИО1 было подано заявление об отчислении, в тот же день был издан приказ о ее отчислении. Часть денежных средств, уплаченных за обучение, истице до настоящего времени не возвращена. Требование истицы о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.
Дело инициировано иском ФИО1, которая предъявила требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченные за обучение, в сумме 133 105 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов в сумме 10 000 рублей.
Истица ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В направленных в суд возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку права истицы как потребителя им не нарушены, размер судебных расходов является завышенным. Одновременно заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Сумму задолженности по договору в размере 133 105 рублей не оспаривал.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 июля 2021 года между частным учреждением дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» (исполнитель) и ФИО1 (слушатель/заказчик) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № <данные изъяты>, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по обучению истца по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности», а слушатель/заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Срок освоения образовательной программы с 1 сентября 2021 года но 31 августа 2023 года (4 семестра).
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 27.10.2021 № <данные изъяты> к договору полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составила 235 500 рублей, которые оплачены истицей в полном объеме.
14 июля 2022 года ФИО1 было подано заявление об отчислении, в тот же день был издан приказ о ее отчислении.
В соответствии с п. 5.3.4 Договора в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения Договора во время обучения оплата, произведенная за обучение текущего семестра, возвращается слушателю/заказчику пропорционально времени обучения в текущем семестре с учетом удержания 50 % стоимости первого семестра, в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении. Сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме. Условие п.5.3.4 Договора об удержании 50 % стоимости первого семестра Учреждение не применяет (в договор включено ошибочно).
Таким образом, возврат денежных средств в размере 133 105 рублей должен был быть произведён истице в срок не позднее 29 августа 2022 года включительно.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, что не оспаривается ответчиком.
21 ноября 2022 года в адрес ответчика посредством электронной почты истицей была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая ответом от 07 декабря 2022 года оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за обучение, в размере 133 105 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 61 названного закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (пункт 2 части 1).
Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3).
В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных.
При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, довод представителя ответчика о неприменении к возникшим между сторонами правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» необоснован.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 в связи с неисполнением ответчиком условий договора о возврате денежных средств в случае отказа истицы от исполнения договора и причинения истице морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, в чувствах обиды и разочаровании от невозможности пользоваться денежными средствами, на своевременный возврат которых вправе была рассчитывать в силу заключенного договора, потере личного времени в попытках разрешить возникшую ситуацию.
При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, принимая во внимание, что доказательств, освобождающих от ответ-ственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не предоставлено, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая ее разумной и достаточной для восстановления нарушенного права, отказав в остальной части данных требований, поскольку истица не предоставила доказательства причинения такого вреда в требуемом объеме.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичное положение содержится в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Претензия истца необоснованно оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 052, 50 рублей (133 105 + 5 000 х 50 %).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
В то же время, заявляя о снижении размера штрафа и указывая в обоснование данного заявления о том, что задержка в выплате была для ответчика вынужденной, обусловленной затруднительной финансовой ситуацией, большим потоком заявлений студентов о расторжении договоров об оказании платных образовательных услуг, обусловленным как внешнеполитической ситуацией, возникшей в стране в феврале-марте 2022 года и сентябре-октябре 2022 года, так и значительным числом отказов иностранных преподавателей и спикеров от сотрудничества с Учреждением, при этом ответчик в настоящее время предпринимает беспрецедентные меры по урегулированию возникающих финансовых запросов клиентов, сотрудников, пытаясь при этом сохранить свой бизнес, представитель ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств этому, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представляет.
В силу положений п.34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 69 052, 50 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг (за составление искового заявления) в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 февраля 2023 года, которые суд считает реальными, разумными и необходимыми для восстановления нарушенного права истицы, нарушенного неправомерным действиями ответчика.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 162, 10 рублей (3 862, 10 рублей за требования материального характера + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» в пользу ФИО1 133 105 рублей, уплаченных за обучение, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 69 052, 50 рублей, судебные расходы 10 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» в оставшейся части отказать.
Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 4 162, 10 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья В.Е. Литвинов
СПРАВКА:
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года.
Судья В.Е. Литвинов