Дело 2-119/2025 (2-1526/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 13 марта 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в регрессном порядке по солидарным обязательствам по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании в регрессном порядке по солидарным обязательствам по кредитному договору, указав, что истец и ответчик до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с супругой ФИО2, являясь созаемщиками, заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор № на сумму 1 180 000 руб., сроком на 240 месяцев. Денежные средства были направлены на нужды семьи. После расторжения брака истец за счет личных средств продолжает погашать кредит, выплачивая ежемесячные платежи. Общая сумма выплаченных истцом средств за последние три года составляет 450 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 1/2 долю уплаченных им после прекращения брачных отношений в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежных средств в размере 225 000 руб.

Определением суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия <данные изъяты>, интересы истца представляла адвокат Теплых Г.Ф., которая исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что требования истцом заявлены о взыскании в регрессном порядке в соответствии с положениями ст. 322, 323, 325 ГК РФ в пределах срока исковой давности, то есть за последние три года.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 с иском не согласились, просили отказать, указав, что денежные средства были перечислены на счет истца ФИО1 и он лично распорядился денежными средствами по-своему усмотрению, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 в регрессном порядке.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу части второй этой же статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как установлено судом ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ На основании решения Салаваткого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ брак К-ных прекращен ДД.ММ.ГГГГ

09 сентября 2013 г. ФИО1 и ФИО2, являясь созаемщиками, заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор № на сумму 1 180 000 руб. на срок 240 месяцев на строительство гаража по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН по адресу <адрес>. расположен индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> м., № года постройки, собственниками которого на праве общей долевой собственности с долей в праве по <данные изъяты> у каждого являются ФИО1, ФИО2 и их дети: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Погашение кредита производилось путем списания по поручению созаемщика ФИО1 денежных средств с его счета по вкладу в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части, что не оспаривается сторонами.

Согласно выписке о движении денежных средств по кредитному договору № за период с 12.12.2021 по 04.08.2024 ФИО1 было произведено платежей в погашение кредита на сумму 470 037,32 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 325 ГК РФ, исходит из того, что поскольку стороны являются созаемщиками по кредитному обязательству, а часть долга по кредитному договору в сумме 470 037,32 руб. была погашена истцом после фактического прекращения семейных отношений за счет собственных средств, данное обстоятельство является основанием для предъявления в регрессном порядке требования к ответчику, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Взысканию подлежит половина от уплаченной истцом суммы – 235 018,68 руб. (470 037,32: 2). Между тем, суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 225 000,00 руб. как просит истец.

Доводы стороны ответчика о том, что кредитные средства ФИО1 были израсходованы на личные цели, суд находит несостоятельными, суду не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, опровергающие доводы истца о том, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в регрессном порядке по солидарным обязательствам по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 1/2 долю фактически произведенных выплат по кредитному договору № от 09 сентября 2013 года в размере 225 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 750,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий . А.А. Малинин

.

.