УИД 52RS0045-01-2023-000382-36

Дело № 2-738/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ****, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 35000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что **** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 1999 года выпуска г.р.з. <данные изъяты>, кузов №, стоимость автомобиля составила 35000 рублей. При регистрации транспортного средства выяснилось, что на него был наложен арест судебными приставами, и зарегистрировать право собственности на него невозможно. Истец полагает, что в целях защиты ее прав указанная денежная сумма 35000 рублей должна быть взыскана с ответчика с расторжением договора купли-продажи указанного автомобиля, признанием его недействительным в силу ст. 174.1 ГК РФ. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6200 рублей, из которых 1200 рублей расходы по оплате государственной пошлине и 5000 рублей расходы за оказание юридической помощи.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании с него стоимости автомобиля, указал, что предлагал истцу вернуть деньги, уплаченные ею за автомобиль в размере 20000 рублей, однако истец отказалась, в связи с чем, возражает против взыскания с него судебных расходов.

Представители третьих лиц Саровского РОСП ГУФСС по Нижегородской области, АО «Тинькофф Банк», МО МВД России «Дивеевский», ООО «Право онлайн», ООО «РСВ», ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Киберлэдинг», ООО «ЦФССП», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МКК «ГФК», ООО «АРКА» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании **** между ФИО2 как продавцом и ФИО1 как покупателем заключен договор купли продажи транспортного средства марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, 1999 года выпуска г.р.з. <данные изъяты>, кузов №, двигатель №, стоимость автомобиля составила 35000 рублей. При этом в договоре купли-продажи продавец указал, что до заключения настоящего договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Факт получения денежных средств в сумме 35000 рублей за продажу автомобиля ответчиком подтвержден.

Согласно копиям свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства спорный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2

Согласно представленным в материалы дела сводок по исполнительным производствам ответчик ФИО2 является должником перед АО «Тинькофф Банк», МО МВД России «Дивеевский», ООО «Право онлайн», ООО «РСВ», ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Киберлэдинг», ООО «ЦФССП», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МКК «ГФК», ООО «АРКА», в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик знал, не мог не знать о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, но не сообщил об этом истцу, что не отвечает требованиям добросовестности.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 т. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи автомобиля, поскольку передал истцу автомобиль, не уведомив покупателя о том, что на регистрацию этого автомобиля наложен запрет. Указанные обстоятельства дают право истцу требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что на регистрацию спорного автомобиля наложен запрет и что истец согласен был на приобретение автомобиля с обременением суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу что спорный договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 35000 рублей, оплаченные ею по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы истца по настоящему делу состоят из оплаты юридических услуг в сумме 5000 руб. по кассовому чеку от 06 марта 2023 года и оплаты государственной пошлины в сумме 1250 руб. по квитанции от 07 марта 2023 года. Данные расходы относятся к рассматриваемому делу, суд находит данные расходы обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости в силу чего подлежащими взысканию в полном объеме.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6200 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, заключенный **** между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) денежные средства за переданный автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 6 200 рублей.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств возвратить автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ФИО2.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья

Э.В. Ковалев