Решение по делу № 2А-196/2022 от 06.06.2022 | Нововоронежский городской суд (Воронежская область)

Дело № 2а-196/2022

36RS0024-01-2022-000460-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при секретаре Гудковой Н.В.,

с участием административного истца ФИО4 и его представителя ФИО5,

представителя административного ответчика – МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, по доверенности ФИО6,

представителя заинтересованного лица – администрации городского округа г.Нововоронежа, по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО8, старшему судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО9, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО8, старшему судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО9 об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, указав, что 01.12.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Воронежской области ФИО8 было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации №36017/21/486234 и постановление об окончании исполнительного производства №36017/21/486355, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нововоронежским городским судом Воронежской области по делу №2-1040/2004 от 21.06.2010, исполнительное производство №6170/15/36017-ИП, с направлением в адрес ФИО4 исполнительного листа. Предметом исполнительного производства было взыскание с администрации городского округа г.Нововоронеж задолженности в виде индексации несвоевременно выплаченной суммы за период с 20.10.2004 по январь в размере 614 835,21 руб. Указанная задолженность была взыскана судом за несвоевременное исполнение администрацией городского округа г. Нововоронеж определения Нововоронежского суда от 20.10.2004. На данное постановление об окончании исполнительного производства №36017/21/486355 инвалидом ЧАЭС ФИО4 в порядке ст. ст. 14, 47,121,122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" была принесена жалоба о его оспаривании, по результатам которой начальником отделения - старшим судебным приставом МРОСП по ОИП ФИО9 в удовлетворении было отказано, в связи с тем, что в распоряжении администрации городского округа г.Новововоронеж средства федерального бюджета, выделяемые на строительство или приобретение жилья гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не поступали и не поступают, действующее законодательство РФ не предусматривает выделение таких средств органам местного самоуправления. Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве и считает вынесенное административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО8 постановление №36017/21/486355 об окончании исполнительного производства, незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст.47ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что выражается в следующем. Пристав-исполнитель основанием окончания ИП считает невозможным в отсутствие иного порядка, определенного Правительством РФ, исполнение ответчиком судебного акта, так как согласно ФЗ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» все меры социальной поддержки являются расходными обязательствами федерального бюджета. Однако приставом-исполнителем ФИО8 не было учтено, что в силу ст.13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для исполнения для всех без исключения органов, в т.ч. органа местного самоуправления-администрации городского округа города Нововоронежа, являющегося по данному делу ответчиком и гипотетическое предположение о дальнейшем отсутствии средств на исполнение и непринятие в связи с этим мер по исполнительному производству противоречит действующему законодательству. Указанная задолженность в размере 614 835,21 руб. не является мерой социальной поддержки для инвалидов ЧАЭС, связанной с выделением федеральных средств на строительство или приобретение жилья, а взыскана судебным органом в качестве индексации за несвоевременное исполнение администрацией предыдущего решения суда, вынесенного в пользу ФИО4. Должник обязан исполнить судебное постановление, при этом он не лишен права на возмещение убытков и на защиту своих интересов в самостоятельном процессе в случае возникновения спора с финансовым органом, реализующим государственную политику в сфере реализации гарантированных государством социальных гарантий отдельным категориям граждан, в т.ч. по имеющейся практике на обращение в Арбитражный Суд на возмещение понесенных расходов (при условии отсутствия пропущенного ответчиком срока) ст.242.2 БК РФ. Данная позиция была подтверждена решением Арбитражного Суда города Москвы от 26.07.2018 по делу №, которым в удовлетворении заявителю-администрации г.Нововоронежа требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ денежных средств в сумме 614 835,21 руб. с целью исполнения определения Нововоронежского городского суда от 30.03.2010 было отказано, по причине пропуска срока исковой давности на обращение, что в свою очередь подтверждает бездействие ответчика и нежелание исполнять судебный акт. Считает правомерным постановление от 28.10.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника (21 объект недвижимости: земельные участки и помещения/здания), которое в настоящее время преднамеренно отменено оспариваемым постановлением о снятии ареста на совершение действий по регистрации от 01.12.2021, т.к. именно данные меры являлись существенными и могли подвигнуть ответчика на исполнение судебного акта, который не исполнялся им в течении 11 лет, и, соответственно, неправомерно постановление об окончании ИП 01.12.2021, которым преднамеренно были произведены действия в ходе рассмотрения иска ответчика в Нововоронежском городском суде и было вынесено соответствующее определение Нововоронежского городского суда от 27.12.2021 (дело №) о прекращении производства по делу. Обращает особое внимание, что в момент, когда 07.12.2021 года в Страсбурге (Франция) принималось окончательное решение Европейского Суда по правам человека об удовлетворении его жалобы № поданной в ЕС именно по факту длительного неисполнения именно этого судебного акта, ПСП по особым производствам было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №36017/21/486355 в отношении одного и того же судебного акта. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 01.12.2022 по неисполненному судебному акту - определение Нововоронежского городского суда от 30.03.2010, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишает права на равенство всех перед законом и исполнения решения национального суда, что и было подтверждено Европейским Судом по правам человека, принявшим 07.12.2021 окончательное решение по факту длительного неисполнения решения национального суда - определения Нововоронежского городского суда о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в виде индексации несвоевременно выплаченной суммы по определению Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20.10.2004 за период с ноября 2004 по январь 2010 в размере 614 835,21руб. Европейский Суд по правам человека постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции, а также Протокола №1 Конвенции в связи с длительным неисполнением властями решения национального суда. Данное постановление об окончании исполнительного производства №36017/21/486355 согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции и статье 1 протокола 1 Европейской Конвенции, напрямую нарушает права истца как гражданина на беспрепятственное пользование своим имуществом, которое признано таковым в силу судебного акта. Администрация своим неисполнением судебного решения уже повторно перекладывает ответственность на власти Российской Федерации, при этом, имея очевидную в рамках закона, возможность исполнения судебного акта и в отсутствие порядка, на который ссылается судебный пристав-исполнитель, отменивший ИП. Полагает, что при рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку такое окончание может являться способом затягивания реального исполнения решения и восстановления нарушенного права, что уже подтверждено в решении ЕС. В порядке подчиненности административным истцом ФИО4 оспариваемое постановление №36017/21/486355 в соответствии со ст.ст.121-122 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ было обжаловано старшему судебному приставу - начальнику МРОСП по ОИП ФИО9, который своим решением (постановление по результату рассмотрения жалобы от 09.02.2022) отказал в признании незаконным вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства по тем же самым мотивам: отсутствие финансирования и не поступление средств из федерального бюджета. Не согласившись с данным постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 09.02.2022 ФИО4 была направлена жалоба руководителю УФССП России по Воронежской области – главному судебному приставу Воронежской области ФИО3 Считает, что оспариваемое постановление №36017/21/486355 нарушает права и законные интересы заявителя - инвалида вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

На основании вышеизложенного просил:

1. Признать постановление №36017/21/486355 от 01.12.2021 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Воронежа ФИО8 об окончании исполнительного производства № 6170/15/36017-И и постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации №36017/21/486234 от 01.12.2021, а также постановление по результату рассмотрения жалобы от 09.02.2022 старшего судебного пристава - начальника МРОСП по ОИП ФИО9 незаконными и отменить их.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Воронежа ФИО8 и старшего судебного пристава- начальника МРОСП по ОИП ФИО9 возобновить исполнительное производство № 6170/15/36017-ИП от 19.08.2015, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Нововоронежским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии административный истец ФИО4 уточнил требования, в окончательном варианте которых просит:

3. Признать незаконным и отменить постановление №36905/21/9834-ДА от 16.03.2022 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области капитана внутренней службы ФИО10.

В судебном заседании административный истец ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные административные исковые требования в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО8, старший судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО9, представитель Управления ФССП России по Воронежской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Представителя административного ответчика – МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – администрации городского округа г.Нововоронежа, по доверенности ФИО7 также возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в процессе которого судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в установленный законом срок, в том числе, совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, о чем указано в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 и частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В силу частей 4-5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 5 названного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно представленных суду материалов, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 01.12.2021 (т. 1 л.д. 28), постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации вынесено также 01.12.2021 (т.1 л.д. 29), службой судебных приставов сведений о направлении (вручении) копии постановления взыскателю суду не представлено.

В порядке подчиненности административным истцом ФИО4 было обжаловано начальнику МРОСП по ОИП ФИО9 постановление об окончании исполнительного производства.

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления ФССП по Воронежской области от 16.03.2022, в связи с несогласием с данным постановлением 20.01.2022 заявителем на имя начальника МОСП по ОИП направлена жалоба в порядке подчиненности и поступила 02.02.2022 (т. 1 л.д. 58-60).

По результатам рассмотрения жалобы от 02.02.2022 начальник отделения – старший судебный пристав ФИО9 вынес постановление от 09.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 (т. 1 л.д. 30, 186 об.).

Из содержания административного искового заявления следует, что постановление старшего судебного пристава ФИО9 по результатам рассмотрения жалобы от 09.02.2022 было получено административным истцом 17.02.2022 (т. 1 л.д. 12).

Учитывая, что административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, то десятидневный срок от 17.02.2022 истекает без учета выходных дней 03.03.2022.

Как указано в административном исковом заявлении, в установленный срок ФИО4 не согласившись с принятыми решениями (т.1 л.д. 12), подал жалобу в порядке подчиненности в Управление ФССП России по Воронежской области, по результатам рассмотрения жалобы принято постановление от 16.03.2022 об отказе в удовлетворении жалобы (т.1 л.д. 57, 58-60).

Вместе с тем, судом установлено, что административный истец с первоначальными административными исковыми требованиями обращался не в Нововоронежский городской суд Воронежской области, а в Центральный районный суд г.Воронежа, для подтверждения чего к материалами настоящего дела приложено административное исковое заявление от 15.03.2022 со штампом Центрального районного суда г.Воронежа от 16.03.2022, подтверждающим дату поступления административного искового заявления ФИО4 в Центральный суд г.Воронежа, обратного суду не представлено (т. 1 л.д. 20-27).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 17.03.2022 в принятии административного иска ФИО4 было отказано, документы были возращены в адрес административного истца и им получены, как указывает ФИО4, 04.04.2022 (т. 1 л.д. 14, 15, 16-18, 19, 20-27).

Согласно штемпелю почтового отделения, первоначальное исковое заявление (без уточнений) направлено в Нововоронежский городской суд Воронежской области 14.04.2022 (т. 1 л.д. 42), поступило в суд 20.04.2022.

Таким образом, на момент обращения в Центральный районный суд г.Воронежа 16.03.2022, административным истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд, так как ему стало известно о нарушенном праве 17.02.2022, то есть с момент получения ответа старшего судебного пристава ФИО9 по результатам рассмотрения жалобы от 09.02.2022, а в Центральный районный суд г.Воронежа обратился 16.03.2022.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно действующему законодательству, срок для обжалования восстанавливается при наличии уважительных причин его пропуска. Уважительность причины как оценочное понятие определяется органом, рассматривающим ходатайство, с учетом двух групп обстоятельств: а) объективно препятствовавших подаче заявления, ходатайства или жалобы (несвоевременное получение им копии обжалуемого решения, непреодолимая сила, командировка, болезнь и т.д.); б) либо/и обстоятельства, свидетельствующие о попытках заинтересованного лица подать жалобу, заявление или ходатайство, которые, однако, не увенчались успехом гн по его вине (незаконный отказ в приеме жалобы и т.п.). При этом суд учитывает, что уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица обращения в суд. К числу уважительных причин судебная практика относит, в частности, обстоятельства непреодолимой силы, например стихийное бедствие, введение карантина в месте нахождения лица, в связи с эпидемией или эпизоотией, другие причины, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о попытках заинтересованного лица подать исковое заявление, которые, однако, не увенчались успехом не по его вине (незаконный отказ в принятии искового заявления и т.п.).

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, суд считает не подлежащим удовлетворению по требованиям о признании незаконными и подлежащими отмене постановления №36017/21/486355 от 01.12.2021 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Воронежа ФИО8 об окончании исполнительного производства № 6170/15/36017-И и постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации №36017/21/486234 от 01.12.2021, а также постановления старшего судебного пристава - начальника МРОСП по ОИП ФИО9 по результатам рассмотрения жалобы от 09.02.2022, поскольку административным истцом не приведены доводы об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, как указала сторона административного истца в судебном заседании 13.05.2022, о принятом решении заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области капитана внутренней службы ФИО2, выразившимся в принятии постановления №36905/21/9834-ДА от 16.03.2022, административный истец узнал после направления настоящего административного искового заявления в суд, копия которого была представлена и приобщена к материалам дела 13.05.2022, что стороной ответчика не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным и подлежащим отмене постановления №36905/21/9834-ДА от 16.03.2022 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области капитана внутренней службы ФИО2.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16.07.2004 по гражданскому делу № на администрацию г. Нововоронеж возложена обязанность предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение в г. Нововоронеже в дополнение к имеющемуся жилому помещению, размером не менее 9 кв.м на каждого члена семьи на момент предоставления с учетом права на дополнительную жилую площадь (т. 2 л.д. 52).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20.10.2004 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.11.2004 изменен способ и порядок исполнения решения, постановлено с администрации г. Нововоронежа в пользу ФИО4 взыскать среднюю рыночную стоимость двухкомнатной квартиры в сумме 750 000 руб. за счет средств, финансируемых из федерального бюджета на строительство жилья гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС (т. 2 л.д. 50-51).

Судом установлено, что 28.01.2010 администрация городского округа г.Нововоронеж направляла в адрес департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области письмо об оказании содействия администрации городского округа г.Нововоронеж в исполнении взыскания с администрации в пользу ФИО4 750 000 рублей за счет федерального бюджета (т. 1 л.д. 101-103), в ответ на которое дан ответ о том, что в соответствии с п. 5 ст. 126 ГК РФ субъект Российской Федерации – Воронежская область не отвечает по обязательствам муниципального образования – городской округ – город Нововоронеж, в том числе и по вынесенным судебным актам. Взыскание произведено за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на строительство жилья граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЕС. Данные денежные средства не поступают в бюджет Воронежской области (т. 1 л.д. 106).

29.01.2010 администрация городского округа г.Нововоронеж направляла в адрес Министерства Финансов РФ письмо об оказании содействия администрации городского округа г.Нововоронеж в исполнении взыскания с администрации в пользу ФИО4 750 000 рублей за счет федерального бюджета (т. 1 л.д. 94-96, 97), в ответ на которое дан ответ о том, что бюджетные ассигнования на реализацию мероприятий, связанных с решением жилищных проблем данной категории граждан ежегодно предусматриваются в федеральном бюджете в составе расходов по подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программе «Жилище» на 2002-2010 годы по государственному заказчику подпрограммы – Минрегиону России. В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 №153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации данной программы является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом (т. 1 л.д. 98-100).

Решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16.07.2004 исполнено 05.02.2010 путем перечисления ФИО4 денежной суммы в размере 750 000 руб., оплата произведена за счет резервного фонда администрации по целевой статье расходов «Реализация государственных функций, связанных с общегосударственным управлением».

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30.03.2010 с администрации городского округа г. Нововоронеж в пользу ФИО4 взыскана индексация за несвоевременно выплаченную сумму по определению Нововоронежского городского суда от 20.10.2004 за период с ноября 2004 года по январь 2010 года в сумме 614 835,21 руб. (т. 2 л.д. 109-110).

Постановлением администрации городского округа г.Нововоронеж от 08.04.2010 ФИО4 снят с учета на улучшение жилищных условий ввиду утраты правовых оснований для получения жилого помещения на основании п.п. 4, п.1 ст. 56 ЖК РФ и исключен из списков граждан, состоящих на учете на улучшение жилищных условий (т. 1 л.д. 209).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 09.06.2010 разъяснено, что указанная индексация несвоевременно выплаченной суммы в размере 614 835,21 руб. должна быть выплачена администрацией городского округа г. Нововоронеж за счет средств, финансируемых из федерального бюджета Российской Федерации на строительство и приобретение жилья гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС.

02.09.2010 администрация городского округа г. Нововоронеж обращалась к Минфину России о выделении администрации денежных средств в сумме 614 835 руб. 21 коп. для осуществления выплаты ФИО4 по исполнительному листу (т. 1 л.д. 107).

23.09.2010 в ответ на письмо администрации городского округа г. Нововоронеж от 02.09.2010 Минфин России сообщило, что вопрос об обеспечении жильем граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к компетенции Минрегиона России и администрации Воронежской области (т. 1 л.д. 108-109).

Из ответа Минрегиона России от 06.04.2010 следует, что компенсация расходов администрации городского округа г.Нововоронеж должна происходить за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (т. 1 л.д. 117-119).

Из ответа Минрегиона России от 17.03.2011 следует, что действующее законодательство не предусматривает выделения средств федерального бюджета для обеспечения жильем участников ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС, кроме средств, предусмотренных на реализацию Подпрограммы, путем предоставления гражданам государственных жилищных сертификатов (т. 1 л.д. 120-123).

Из ответа Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 20.04.2012, направленного в адрес администрации городского округа г.Нововоронеж, следует, что в ответ на обращение администрации городского округа г.Нововоронеж об оказании содействия в увеличении финансирования Министерством регионального развития РФ из федерального бюджета средств на строительство и приобретение жилья гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС с целью исполнения определения Нововоронежского городского суда от 30.03.2010 в сумме 614 835 рублей, а также с целью компенсации затрат администрации городского округа г.Нововоронеж, понесенных на исполнение решения Нововоронежского городского суда от 20.10.2004 и определения Воронежского областного суда от 23.11.2004 в сумме 750 000 руб. сообщено следующее. Обеспечение жильем категории граждан «Граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в настоящее время осуществляется в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан установленных федеральным законодательством» ФЦП «Жилище» на 2011-2015 годы, только путем выдачи государственного жилищного сертификата. Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных на эти цели финансовых средств. Подпрограмма, в рамках которой ранее предусматривались средства федерального бюджета и строительство жилья участникам ЧАЭС, в настоящее время не действует. Органы по обеспечению жильем граждан ЧАЭС являются расходными обязательствами Российско Федерации. Финансирование этих расходов за счет средств федерального бюджета установлена Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (т. 1 л.д. 83-86).

19.06.2013 судебным приставом-исполнителем Нововоронежского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3134/13/40/36 в отношении администрации городского округа г.Нововоронежа о взыскании денежных средств в размере 614 835,21 руб. в пользу ФИО4 (т. 1 л.д. 201).

24.03.2014, 21.07.2015 администрация городского округа г.Нововоронеж направляла в адрес ГОСП г.Нововоронежа письма, в которых сообщала, что администрация городского округа г.Нововоронеж готова незамедлительно перечислить на счет ФИО4 денежные средства, как только они в достаточном количестве поступят в бюджет городского округа г.Нововоронеж из средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 188-191, 210-212).

Судебным приставом-исполнителем Нововоронежского ГОСП выносилось в адрес администрации городского округа г.Нововоронежа требование о предоставлении сведений о мерах, принятых администрацией по исполнению судебного решения (т. 1 л.д. 175, 178) и выносились письменные предупреждения в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (т. 1 л.д. 179, 180, 184).

21.07.2015 администрацией городского округа г.Нововоронеж направлен в адрес Департамента строительной политики Воронежской области сводный список граждан – участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2016 год по городскому округу г.Нововоронеж, в который включен ФИО4 (т. 1 л.д. 172,173-174, 207-208).

Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области на основании постановления главного судебного пристава Воронежской области от 22.07.2015 № о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое, 24.07.2015 принято к исполнению исполнительное производство №3134/13/40/36, возбужденное 19.06.2013 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС № по делу № от 09.06.2010, выданного Нововоронежским городским судом Воронежской области о взыскании с администрации городского округа г.Нововоронеж в пользу ФИО4 задолженности в виде индексации несвоевременно выплаченной суммы в размере 614 835,21 руб. (т. 1 л.д. 165,166,167,168,169-171).

10.11.2015 МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области направлялось в адрес департамента строительной политики письмо, в котором старший судебный пристав просил в рамках действующего законодательства оказать содействие ФИО4 в получении жилищного сертификата (т. 2 л.д. 46-47).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17.11.2015 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области об изменении способа и порядка исполнения определения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30.03.2010 (т.2 л.д. 18-23).

03.12.2015 департамент строительной политики Воронежской области направил в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ответ на обращение, согласно которому решение о включении либо мотивированное решение об отказе во включении в список граждан, подлежащих обеспечению жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета будет принято после предоставления ФИО4 необходимого пакета документов в администрацию городского округа г.Нововоронеж (т. 2 л.д. 147-148).

25.02.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области направлялось в адрес администрации городского округа г.Нововоронеж требование о перечислении денежных средств в пользу ФИО4 в размере 614 835,21 руб. в срок до 25.03.2016 (т. 2 л.д. 14).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28.03.2016 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 614 835,21 руб. (т.1 л.д. 214-217).

07.04.2016 МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области направлялось в адрес Минфина России письмо, в котором просил предоставить информацию относительно того, выделялись ли денежные средства в распоряжение Правительства Воронежской области через Управление Федерального казначейства Минфина России по Воронежской области из федерального бюджета на строительство жилья гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС и планируется ли выделение денежных средств в 2016 году на данные цели (т. 1 л.д. 213).

29.04.2016 Минфин России сообщило в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, что информация о выделении бюджетных ассигнований из федерального бюджета бюджету Воронежской области на обеспечение жильем граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к компетенции Минстроя России (т. 2 л.д. 102-103).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.09.2016 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области об изменении способа и порядка исполнения судебного решения – определения Нововоронежского городского суда от 30.03.2010 в части указания на взыскание задолженности с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (т. 2 л.д. 114-118, 130-134).

Из ответа Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2017, адресованного администрации городского округа г.Нововоронеж, следует, что в случае исполнения администрацией городского округа г.Нововоронеж определения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30.03.2010 по делу №, администрация может обратиться в соответствующий суд с требованием о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в размере понесенных администрацией расходов на исполнение указанного судебного акта (т. 1 л.д. 66).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10.07.2017 ФИО4 отказано в изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа на взыскание с администрации городского округа г.Нововоронеж задолженности в виде индексации несвоевременно выплаченной суммы по определению Нововоронежского городского суда от 20.10.2004 в размере 614 835,21 руб. за счет средств муниципальной казны, с последующим возмещением за счет средств, выделяемых на строительство и приобретение жилья гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС (т.2 л.д.70-75).

02.04.2018 МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области направлялся запрос в адрес администрации городского округа г.Нововоронеж о предоставлении информации об исполнении решения суда в отношении ФИО4 (т. 2 л.д. 68).

03.05.2018 администрация городского округа г.Нововоронеж направила в адрес МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ответ на запрос о предоставлении информации об исполнении решения суда в отношении ФИО4, согласно которому администрация городского округа г.Нововоронежнеоднократно обращалась в исполнительные органы государственной власти Российской Федерации и Воронежской области с просьбой оказать содействие администрации в определении порядка исполнения решений суда о предоставлении жилья ликвидаторам аварии на ЧАЭС и в предоставлении средств федерального бюджета, выделяемых на строительство или приобретение жилья гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС в размере, необходимом для исполнения актов Нововоронежского городского суда Воронежской области, однако в ответ на указанные обращения в администрацию городского округа г.Нововоронеж поступают письма, свидетельствующие о том, что из федерального бюджета денежные средства на цели исполнения судебных актов не выделялись и их выделение администрации городского округа г.Нововоронеж не планируется, в связи с отсутствием порядка выделения денежных средств на эти цели органам местного самоуправления. Исполнение судебных актов администрацией городского округа г.Нововоронеж не представляется возможным до момента принятия на федеральном уровне нормативного правового акта, определяющего процедуру исполнения подобного рода судебных решений, и выделения на основании судебного акта средств федерального бюджета в достаточном размере (т. 2 л.д. 67).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу № рассмотрен иск администрации городского округа город Нововоронеж к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 750 000 руб. расходов, понесенных истцом при исполнении определения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20.10.2004, и 614 835,21 руб. в счет суммы, необходимой для исполнения администрацией городского округа г. Нововоронеж определения от 30.03.2010 по гражданскому делу №. Согласно данному решению в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, понесенных истцом при исполнении определения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20.10.2004 в сумме 750 000 руб. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с данным требованием, в удовлетворении требования о взыскании суммы, необходимой для исполнения администрацией городского округа г.Нововоронеж определения от 30.03.2010 по гражданскому делу №,21 руб. отказано на том основании, что фактически указанные расходы истцом не понесены (т. 2 л.д. 158-159).

13.09.2018, 15.11.2018 администрация городского округа г.Нововоронежа сообщила в адрес МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области о принятом решении Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу № (т.2 л.д. 60-61, 63-64).

06.03.2019 МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области направлен запрос о предоставлении информации об исполнении требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 59).

17.04.2019 администрация городского округа г.Нововоронежа повторно сообщила в адрес МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области о принятом решении Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу № (т.2 л.д. 56-57).

13.05.2019 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области выносилось постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району отобрать объяснение у руководителя должника, а также предупредить об уголовной ответственности (т. 2 л.д. 55).

16.05.2019 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области выносилось в адрес администрации городского округа г.Нововоронежа письменное предупреждение в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (т. 2 л.д. 53).

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области направлялся запрос в адрес администрации городского округа г.Нововоронежа, в котором судебный пристав-исполнитель просил в 14-дневный срок со дня поступления запроса сообщить о планируемых мероприятиях направленных на исполнение решения суда (т. 2 л.д. 54).

18.10.2019 МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области получен ответ из Управления росреестра по Воронежской области о зарегистрированном за должником имуществе, в связи с чем 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации недвижимого имущества зарегистрированного за должником (т. 2 л.д. 176-177, 183об.).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 04.03.2020 судебному приставу - исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области отказано в изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а именно во взыскании с администрации городского округа город Нововоронеж задолженности в виде компенсации несвоевременно выплаченной суммы по определению Нововоронежского городского суда от 20.10.2004 за период с 20.10.2004 по январь 2010 в сумме 614 835,21 руб. за счет средств местного бюджета (т. 2 л.д. 151-153).

16.08.2021 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области направлялся в адрес администрации городского округа г.Нововоронежа запрос о предоставлении информации о мерах, предпринятых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 2 л.д. 162 об.).

31.08.2021 решением Нововоронежского городского суда Воронежской области в удовлетворении административного иска администрации городского округа г.Нововоронежа к УФССП по Воронежской области МРОСП по ОИП, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 28.10.2019 отказано (т. 2 л.д. 163-168)

01.09.2021 администрацией городского округа г.Нововоронежа в адрес МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области направлялось письмо, согласно которому в распоряжении администрации городского округа г.Нововоронежа средства федерального бюджета, выделяемые на строительство или приобретение жилья гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС не поступали и не поступают, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает выделение таких средств органам местного самоуправления, судебные акты до настоящего времени остаются не исполненными. Считает, что судебными органами неоднократно установлено, что администрация не имеет возможности совершить действия, направленные на исполнение судебных актов (т. 2 л.д. 161об.-162).

02.11.2021 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области направлялось в адрес администрации городского округа г.Нововоронежа требование о принятии мер к исполнению решения Нововоронежского городского суда Воронежской области (т. 2 л.д. 160 об.).

10.11.2021 МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области направило в адрес УФССП России по Воронежской области сведения по исполнительному производству (т. 2 л.д. 197-199).

Судебными приставами в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству, согласно которой направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы к оператору связи, запросы в ФНС, запросы в Росреестр, запросы информации о должнике или его имуществе (т. 2 л.д. 185-186).

23.11.2021 администрацией городского округа г.Нововоронежа в адрес МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области направлялось письмо, согласно которому в распоряжении администрации городского округа г.Нововоронежа средства федерального бюджета, выделяемые на строительство или приобретение жилья гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС не поступали и не поступают, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает выделение таких средств органам местного самоуправления, судебные акты до настоящего времени остаются не исполненными. Судебными органами неоднократно исследовано и установлено, что администрация не имеет возможности совершить действия, направленные на исполнение судебных актов. Исполнение судебных актов возможно только в случае определения федеральными органами государственной власти порядка финансирования таких расходов и выделения на указанные цели средств федерального бюджета. В связи с чем администрация просила исполнительное производство №6170/15/36017-ИП окончить (т. 2 л.д. 191).

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО8 вынесено постановление об окончании и возврате ИД взыскателю по тем основаниям, что меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предоставляются в порядке установленном Правительством Российской Федерации. Предусмотренные указанным Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. В связи с тем, что в распоряжении администрации городского округа г.Нововоронежа средства федерального бюджета, выделяемые на строительство или приобретение жилья гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на АЭС не поступали и не поступают, действующее законодательство РФ не предусматривает выделение таких средств органам местного самоуправления, в связи с чем невозможно исполнить обязывающий должника выплатить взыскателю задолженность в сумме 614 835,21 руб. за счет местного бюджета (т. 2 л.д. 188, 189-190), а также вынесено 01.12.2021 постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (т. 2 л.д. 187).

Представителем заинтересованного лица – администрации городского округа г.Нововоронежа, ФИО7 предоставлена копия постановления администрации городского округа г.Нововоронежа от 04.09.2019 № 922 «Об утверждении Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации городского округа г.Нововоронежа», с приложением Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации городского округа г.Нововоронежа, а также выписка из решения Нововоронежской городской Думы от 07.12.2021 №81 «Об утверждении бюджета городского округа г.Нововоронеж на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», согласно которым по целевым статьям указано, что резервные фонды местных администраций (финансовое обеспечение непредвиденных расходов) распределены на 2022 год в сумме 1 000 000 руб., на 2023 год в сумме 1 000 000 руб., на 2024 год в сумме 1 000 000 руб., резервные фонды местных администраций (проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением и ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций) распределены на 2022 год в сумме 1 000 000 руб., на 2023 год в сумме 1 000 000 руб., на 2024 год в сумме 1 000 000 руб.

Согласно п. 3 Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации городского округа г.Нововоронежа, бюджетные ассигнования резервного фонда администрации городского округа г.Нововоронеж направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе:

- на организацию мероприятий, связанных с предупреждением возникновения чрезвычайных ситуаций в границах городского округа г.Нововоронеж, в том числе организацию проведения мероприятий в период прохождения весеннего половодья, пожарного сезона и аномально низких температур;

- на организацию мероприятий, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, в том числе:

А) участие в проведении аварийно-спасательных работ;

Б) участие в проведении неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы, промышленности, транспортной инфраструктуры и связи, находящихся в собственности городского округа и пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, включая разработку проектно-сметной документации документации на восстановительные работы;

- на иные непредвиденные расходы в соответствии с решением главы администрации городского округа, относящихся к полномочиям органов местного самоуправления городского округа, на которые средства в бюджет городского округа в текущем финансовом году не предусмотрены.

Таким образом, судом установлено отсутствие у администрации городского округа г.Нововоронежа средств федерального бюджета, а также отсутствие свободных средств в резервном фонде.

Из представленного стороной истца, постановления заместителя руководителя УФССП по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области капитана службы ФИО2 от 16.03.2022, следует, что доводы заявителя о незаконности постановления начальником отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП капитана внутренней службы ФИО9 от 09.02.2022 № от отказе в удовлетворении жалобы, не нашли своего подтверждения, постановлено:

«1. В удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП капитана внутренней службы ФИО9 от 09.02.2022 № об отказе в удовлетворении жалобы, а также постановление судебного пристава –исполнителя МОСП по ОИП от 01.12.2021 об окончании исполнительного производства №6170/15/36017-ИП, отказать.

2. Признать правомерным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП капитана внутренней службы ФИО9 от 09.02.2022 № об отказе в удовлетворении жалобы.

3. Признать правомерным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП от 01.12.2021 об окончании исполнительного производства №6170/15/36017-ИП» (т. 1 л.д. 58-60).

Постановлением об окончании исполнительного производства №6170/15/36017-ИП от 01.12.2021 ФИО11 разъяснено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4,7 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не ранее 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателя исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (т. 1 л.д. 18).

Частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны административного истца и подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором № и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 20.01.2022 административный истец ФИО4 направил в адрес МОСП по ОИП исполнительный документ, возвращенный ему постановлением от 01.12.2021 об окончании исполнительного производства №6170/15/36017-ИП, который не был вручен МОСП по ОИП и вернулся адресату, то есть административный истец направил на принудительное исполнение вновь исполнительный лист ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что противоречит частью 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Оценивая изложенное применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд находит правомерным вывод

заместителя руководителя УФССП по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области капитана службы ФИО2, содержащийся в постановлении от 16.03.2022; в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений судебными приставами принятиями:

- постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО8 от 01.12.2021 об окончании исполнительного производства №6170/15/36017-ИП и снятии запрета на совершение действий по регистрации № от 01.12.2021,

- постановления по результату рассмотрения жалобы от 09.02.2022 старшего судебного пристава - начальника МРОСП по ОИП ФИО9,

- постановления №-ДА от 16.03.2022 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области капитана внутренней службы ФИО2.

Напротив, представленным доказательствам оснований не доверять не имеется. Суд находит объективно опровергнутыми утверждения стороны административного истца о несоответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО8 от 01.12.2021 об окончании исполнительного производства №6170/15/36017-ИП и снятии запрета на совершение действий по регистрации № от 01.12.2021, а также старшего судебного пристава - начальника МРОСП по ОИП ФИО9 и заместителя руководителя Управления ФССП по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области капитана внутренней службы ФИО2, нарушений прав и законных интересов административного истца принятыми решениями суд не усматривает.

Как следует из материалов дела должник по исполнительному производству (администрация городского округа ) предпринимала меры для выплаты взыскателю (ФИО4) задолженности в сумме 614 835,21 руб., в том числе

- путем обращения в Министерство финансов Российской Федерации (т. 1 л.д.66), на которое получен ответ о том, что в случае исполнения администрацией городского округа г.Нововоронеж определения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30.03.2010 по делу №, администрация может обратиться в соответствующий суд с требованием о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в размере понесенных администрацией расходов на исполнение указанного судебного акта,

- путем обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 614 835,21 руб. в счет суммы, необходимой для исполнения администрацией городского округа г. Нововоронеж определения от 30.03.2010 по гражданскому делу №, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу № отказано на том основании, что фактически указанные расходы истцом не понесены (т. 2 л.д. 158-159).

Так, никем не оспаривается отсутствие финансирования администрации городского округа г.Нововоронежа из средств федерального бюджета, за счет которых возможно удовлетворение требований исполнительного документа, судебными приставами наличие средств у администрации городского округа г.Нововоронежа не обнаружено.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что и судебным приставом-исполнителем, и администрацией городского округа г.Нововоронежа принимались меры, направленные на отыскание возможности исполнения судебного акта по взысканию денежных средств в размере 614 835,21 руб. в пользу ФИО4, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, в связи с чем оснований не согласиться с доводами административного ответчика об отсутствии нарушений со стороны судебных приставов, незаконного бездействия не имеется; сомнения взыскателя в полноте, эффективности и достаточности исполнительных действий и мер принудительного исполнения безосновательны; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; само по себе то, что исполнительные действия не достигли целей и задач исполнительного производства, оказались безрезультатными, об обратном не свидетельствует; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника финансирования из средств федерального бюджета, препятствующее исполнению решения; взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнить решение суда обязанностями судебного пристава-исполнителя принимать меры, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, необходимо отметить, что административный истец на настоящий момент не лишен возможности предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах, права взыскателя в указанной части нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Таким образом, суд находит принятые решения судебных приставов законными и обоснованными.

Напротив, оснований согласиться с доводами стороны истца не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судебными приставами, правильность ведения исполнительного производства и его окончания подтверждена доказательствами, представленными в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вопреки аргументам административного истца, в ходе судебного разбирательства не установлено фактов незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа; напротив, собранными по делу доказательствами подтверждается, что по исполнительному производству осуществлялись необходимые исполнительные действия и принимались достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в целях исполнения судебного акта и в пределах своих полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы стороны административного истца о не проведении проверки имущественного положения администрации городского округа г.Нововоронежа опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ответчиков отсутствует незаконность, соответственно отсутствует и нарушения прав, интересов административного истца.

Исходя из предмета исполнения по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем был принят исчерпывающий перечень конкретных мер, указанных судом выше, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Фактические доводы административного иска, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер для взыскания задолженности, несостоятельны, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном процессе.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена, так как судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не на достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так как судебным приставом-исполнителем были установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствуют денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, исполнительное производство было окончено, о чем вынесено 01.12.2021 постановление, а исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю, что соответствует требованиям закона.

В связи с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 01.12.2021 правомерно вынес постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований административного истца ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО8, старшему судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО9, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение составлено 20.06.2022