Решение по делу № 2-74/2023 от 16.02.2023 - о признании действий нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан <ФИО> незаконными и отмене исполнительной надписи.

Копия

Дело № 2-74/2023

УИД № 16RS0029-01-2022-000511-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре О.В. Костиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действий нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 незаконными и отмене исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0000017968 о взыскании с него <данные изъяты>. Он не согласен с действиями нотариуса и с требованиями о взыскании денежных средств, на что им в установленный законом срок были направлены возражения от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся без ответа. Руководствуясь пунктом 2 статьи 92 Основ о нотариате он возражает против заявленного требования Банка ВТБ (ПАО), его Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, так как перед указанной компанией каких-либо задолженностей не имеет. Обращает внимание на дату договора, указанную в исполнительной надписи - ДД.ММ.ГГГГ, с момента которой прошло более трех лет, что превышает срок исковой давности и уже не представляет собой бесспорный характер, который предусматривает исполнительная надпись нотариуса. Также в формулировке предмета исполнения указывается основная сумма <данные изъяты> и проценты <данные изъяты> Все эти факты сами по себе являются спорными вопросами, так как размер неустойки (по кредитным договорам) определяет только суд. В силу статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам). Что является спорным вопросом и нарушает бесспорность действий нотариуса, т.к. с этим банком, он не встречался и ничего не подписывал. Отношения, связанные с составлением электронных документов и использованием электронной подписи, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Электронный документ, содержащий электронную подпись, и документ, составленный на бумажном носителе и подписанный собственноручной подписью, представляют собой различные формы документов. То есть распечатка электронного документа не является документом на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью; равнозначным электронному документу признаётся подлинник документа, составленного на бумажном носителе, а не распечатанный на бумаге электронный документ. Такая распечатка, отвечает понятию копии документа, поскольку она лишь воспроизводит информацию подлинника электронного документа. Таким образом, распечатанный в бумажном виде текст подписанный электронной подписью договора не является подлинником этого договора и может рассматриваться как его копия. Этот вывод подтверждается судебной практикой, из которой понятно, что нотариусы (в его случае ФИО2) электронной подписью подписывают лишь копии документов, а не оригиналы, как они сами утверждают, а это и является нарушением действующего законодательства, и его прав в пользу заинтересованного лица ПАО «Банк». Просил признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-0000017968 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него, ФИО1, задолженности в размере <данные изъяты> по кредитным платежам. Исполнительную надпись № У-0000017968 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО2, отменить и отозвать с исполнения.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания исполнительной надписи, совершенной нотариусом, в обоснование которого указано, что от нотариуса ему пришло уведомление о совершенной исполнительной надписи в электронном виде и теперь он является должником, с чем он категорически не согласен и сразу же направил свои возражения нотариусу. Одновременно ОСП № по <адрес> было открыто исполнительное производство. Сначала он обратился в мировой суд, а потом в районный суд по месту жительства, где его направили в суд по месту нахождения нотариуса. С учётом обстоятельств данного дела пропуск процессуального срока в данном случае является уважительным, поскольку он всегда имел намерение реализовать право на обжалование исполнительной надписи нотариуса в суде в установленный законом срок.

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение районного суда отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 по существу.

Заявитель ФИО1, уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представив дополнения к заявлению. При этом указал, что м был получен ответ нотариуса ФИО2, согласно которому действующим законодательством не предусмотрена подача должником возражений и отмена нотариусом исполнительных надписей, совершенных на кредитных договорах. Однако ФИО2 ничего не пояснила о допущенных ею при совершении исполнительной надписи нарушениях закона, в частности статей 48, 92, 41 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации. В сведениях о взыскателе указан Банк с местом регистрации в <адрес>, а получателем является совершенно другой Банк в <адрес>, филиал без регистрации и без адреса. Нотариус должен убедиться, что договор является бесспорным, для чего совершение нотариальных действий должно было быть отложено. Полагает, что нотариус ФИО2 нарушила принцип подписания только бесспорных договоров, она трактует закон по-своему, назначив «должника» в одностороннем порядке. В исполнительной надписи указан договор от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачёт, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.) срок исковой давности для защиты которого истек, не допускается. Нотариус не могла не знать об этом законе, и несмотря на это приняла документы у заявителей. В соответствии с п.11 ст. 48 Нотариус вправе отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В этом случае отказ от совершения нотариального действия не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности нотариуса. После вынесения незаконного действия нотариуса без подписи и печати у пенсионеров начинаются проблемы, схожие с действием террористов - это не совместимое с жизнью уменьшение доходов и хождение по судебным приставам, судам и т.д., что совсем не добавляет здоровья, а наоборот отнимает. Сумма его пенсии составляет <данные изъяты>, что ниже прожиточного минимума, который в <адрес> составляет <данные изъяты> Списание половины суммы происходит уже 3 месяца, несмотря на закон, по которому сохраняется прожиточный минимум, и бесполезны все заявления и законы о приостановке на время судебного разбирательства, которое почему-то всегда назначается на день очередного поступления пенсии 19 (e) число. Незаконное снятие его пенсии в пользу получения прибыли преступным путем третьих лиц, которое не отменил Спасский районный суд Республики Татарстан, продолжается. Также суд не заметил подмены договора нотариусом, который, получается, не помнит какой договор он подписывал. Приставам прислав один, а в суде указав другой и при этом, не переставая утверждать, что его действия совершенно законны, как и бумаги, предоставленные ему удаленно третьими лицами. Они не могут быть законными, так как согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 данной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Форма сделки предполагает, чтобы две стороны поставили свои подписи в присутствии нотариуса. Он задолженностей перед Банком не имеет, у нотариуса не был и ничего не подписывал, действия нотариуса, совершённые в отношении него считает незаконными. Просил отменить произведенные в отношении него незаконные нотариальные действия, как совершённые, так и новые, указанные в определении суда (№ У-0000040226 от ДД.ММ.ГГГГ); признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-0000017968 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> по кредитным платежам; исполнительную надпись № У-0000017968 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО2, отменить и отозвать её с исполнения; денежную сумму, незаконно удержанную из его пенсии, вернуть.

Заинтересованное лицо - нотариус Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представив возражения, в которых указала, что с заявлением ФИО1 не согласна, исполнительная надпись совершена законно, оснований для ее отмены не имеется. В обоснование возражений указала, что исполнительная надпись была ею совершена в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи через единую систему нотариата с приложением комплекта документов: копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и заявителем; расчета задолженности, копии уведомления о наличии задолженности с почтовым треком о его направлении должнику, которые соответствуют требованиям законодательства. Исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре № У-0000017968. Документ, устанавливающий задолженность: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты>. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого по исполнительной надписи взыскать <данные изъяты>. Взыскано по тарифу: <данные изъяты>. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера <данные изъяты>. Пени, штрафы в сумму взыскания не включены. Должник ею был уведомлен. Нотариус не проверяет расчет, произведенный банком. Исполнительная надпись была совершена в соответствии с законом, оснований для отказа взыскателю не имелось. Права и законные интересы ФИО1 совершенной исполнительной надписью не нарушены. Просила ФИО1 в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Банк "ВТБ" (публичное акционерное общество), надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, причин его неявки не сообщил.

На основании статьи 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомлённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

В силу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Как следует из статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что о совершении оспариваемой исполнительной надписи заявителю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из возражений, направленных ФИО1 в адрес нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2.

С заявлением об оспаривании действий нотариуса ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 23).

Таким образом, ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса и отмене исполнительной надписи с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, принимая во внимание, сведения о личности заявителя, принятые им меры для оспаривания действий нотариуса, суд находит причину пропуска указанного срока уважительной и в целях реализации права заявителя на судебную защиту посредством оспаривания совершенного нотариального действия, с которым он не согласен, считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить, восстановить ему пропущенный срок.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту также - Основы законодательства о нотариате, Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, данными Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 5 Основ законодательства о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, данными Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В силу статьи 39 Основ законодательства о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается данными Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

На основании статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьёй 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 данных Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 данных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации №, установлено, что информация для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности устанавливается из документов, представленных заявителем.

В соответствии с письмом ФНП от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений статей 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предметом рассмотрения поданного ФИО1 заявления, исходя из его доводов, является проверка в судебном порядке совершенной нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям закона (Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) об условиях и основаниях совершения исполнительной надписи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк "ВТБ" (ПАО) через единую систему нотариата обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, приложив комплект документов.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, отвечает требованиям статьи 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключенным с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вопреки доводам заявителя кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ представлен нотариусу в виде электронного образа в полном объеме, который позволяет прочитать текст документа и распознать его реквизиты, содержит графические подписи сторон, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью представителя Банка ВТБ (ПАО), имеющего соответствующие полномочия, что соответствует требованиям части 5 статьи 44.3 Основ законодательства о нотариате и требованиям к формату заявления о совершении нотариального действия удаленно и форматам прилагаемых к нему документов в электронной форме, утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, Банк предоставил заявителю кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> под 26% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится ежемесячно, дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчётным периодом.

Пункт 23 указанного договора предусматривает право Банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кредитный договор подписан сторонами, в том числе заявителем ФИО1.

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором уведомил о наличии у заемщика задолженности в размере <данные изъяты>, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с требованием досрочно вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Банк сообщил о намерении альтернативно обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено заявителю ФИО1 по адресу: 420073, <адрес> заказным письмом с почтовым идентификатором 14575369474296.

Указанный адрес является адресом регистрации заявителя. Данный адрес также указан заявителем ФИО1 в заявлении, направленном в суд.

По информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», уведомление не было получено адресатом ФИО1 ввиду его неявки в почтовое отделение и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о наличии у него задолженности по кредитному договору и намерении Банка обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно расчёту задолженности, подписанному представителем Банка, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>. Предъявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не прывышает двух лет.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что с момента исполнения обязательств прошло более двух лет не нашли своего подтверждения доказательствами в суде, опровергаются расчетом задолженности, представленным Банком.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты>, процентам – <данные изъяты>, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи, - <данные изъяты>. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № У-0000017968.

Совершенная исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные статьёй 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

На основании заявления взыскателя Банк ВТБ (ПАО) электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 Основ был передан нотариусом ФИО2 в ОСП № по <адрес> ГУФССП России по <адрес> посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено в адрес ФИО1 заказным письмом с почтовым идентификатором №, которое заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.

Все доводы заявителя о неправомерности действий нотариуса основаны на неверном толковании норм права и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Утверждения ФИО1 о минимальном размере пенсии и неправомерном удержании долга из неё не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету рассматриваемого заявления не относятся и правового значения при оспаривании действий нотариуса, выразившихся в совершении исполнительной надписи, не имеют.

Доводы заявителя о том, что требования Банка не могут быть признаны бесспорными, судом отклоняются.

В данном случае для бесспорного подтверждения наличия неисполненного обязательства, нотариусу достаточно подписанного кредитного договора с указанием в нем о праве кредитора по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи; подписанного расчета задолженности; заявления о совершении исполнительной надписи; уведомление должника и документы, подтверждающие направление его должнику, при этом банк должен обратиться к нотариусу с данным заявлением не позднее двух лет, с момента истечения срока для добросовестного исполнения взятых на себя должником обязательств.

Все перечисленные условия Банком ВТБ (ПАО) соблюдены.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате расчет задолженности оформляется взыскателем письменно, из расчета должен быть установлен факт наличия задолженности по обязательству, в нем должно быть указано основание обязательства, указаны платежные реквизиты счета взыскателя. Расчет задолженности должен быть подписан взыскателем. Достоверность сведений, указанных взыскателем в расчете задолженности, презюмируется, и такой расчет не должен быть согласован или иным образом подтвержден должником.

Таким образом положениями Основ законодательства о нотариате не предусмотрено, что нотариусу представляется расчет задолженности в том же размере, который указан в уведомлении о наличии задолженности.

При этом Основами законодательства Российской Федерации о нотариате не предусмотрена обязанность нотариуса проверять правильность расчета задолженности, представленного взыскателем.

Сведений об оспаривании ФИО1 условий кредитного договора, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Направление уведомления должнику о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Данные о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, в материалах дела отсутствуют.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Каких-либо требований к оформлению, подписанию, проставлению печати и содержанию извещения нотариуса законодательством не установлено. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса до совершения исполнительной надписи.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие нотариусом совершено в строгом соответствии с установленной законом процедурой, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется, а потому считает законным и обоснованным в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объёме. При этом суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия заявителя с размером имеющегося у него задолженности перед Банком, а также с порядком исполнения исполнительного документа он не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 112, 194 - 199, 311, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании действий нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 и отмене исполнительной надписи.

В удовлетворении заявления ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации 92 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 160-008, о признании действий нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 по совершению исполнительной надписи незаконными, об отмене исполнительной надписи № У-0000017968 от ДД.ММ.ГГГГ и отзыве её с исполнения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Спасский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 года

Копия верна:

Подлинник хранится в деле № 2-74/2023 в Спасском районном суде Республики Татарстан