Приговор по делу № 1-128/2023 от 23.08.2023.

1-128/23 63RS0007-01-2023-001396-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 23 августа 2023 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Алтунбаеве А.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Ферзаули Р.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Андреевой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (8 классов), холостого, пенсионера, инвалида 2 группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, совместно с ФИО5 находились в <адрес> <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО5, в указанном месте и в указанный период времени, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, из личной неприязни, с целью причинения смерти ФИО5, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая этого, с целью убийства последнего, взял в руки находящийся в доме табурет, после чего нанес им не менее пятнадцати ударов в область головы и шеи, то есть в место расположения жизненно-важных органов. Затем ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, подобрал на месте происшествия нож с деревянной рукояткой общей длиной 205 мм., длиной клинка 110 мм., хозяйственно бытового назначения, не являющийся холодным оружием, после чего, умышленно нанес им не менее 10 ударов в область туловища ФИО5, то есть в место расположения жизненно-важных органов. Посчитав свои указанные преступные действия достаточными для причинения смерти ФИО5, ФИО4 перестал наносить ему удары.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО4, причинил ФИО5 следующие телесные повреждения:

Головы и шеи:

Ушибленные раны: в лобной области несколько справа в 173 см от подошвенной поверхности стоп (1); в лобной области по срединной линии в 171 см от подошвенной поверхности стоп (1); в лобной области несколько слева в 170 см от подошвенной поверхности стоп (1); на спинке носа в 169 см от подошвенной поверхности стоп рана (1); в области верхней губы справа в 165 см от подошвенной поверхности стоп (1); на правой боковой поверхности шеи в 158 см от подошвенной поверхности стоп (1); в 155 см от подошвенной поверхности стоп в подбородочной области справа (1).

Ссадины: в области надбровной дуги справа у наружного ее конца (1); на правой боковой поверхности шеи (не менее 13); в щечной области справа (1); лобной области справа (1); в области рта справа (1), на спинке носа (1); в области правого крыла носа (1); в лобной области слева (1).

Кровоподтеки: в правой щечной области, который распространяется на правую боковую поверхность шеи (1). Перелом носовых костей. Перелом верхнего рога щитовидного хряща справа.

Туловища:

– слепое проникающее колото-резаное ранение (рана №) с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, нисходящая части аорты с кровоизлияниями по ходу раневого канала, на передней поверхности груди слева по среднеключичной линии в проекции II межреберья, в 5 см от срединной линии и в 16 см от фронтальной плоскости, в 141 см от подошвенной поверхности стоп;

– слепое проникающее колото-резаное ранение (рана №) с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, верхней доли левого легкого с кровоизлияниями по ходу раневого канала, на передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной и среднеключичной линиями в проекции II межреберья, в 4 см от срединной линии и в 17 см от фронтальной плоскости, в 137 см от подошвенной поверхности стоп;

– слепое проникающее колото-резаное ранение (рана №) с повреждением подкожно- жировой клетчатки, мышц груди, сквозного повреждения верхней доли левого легкого, нисходящей часть аорты с кровоизлияниями по ходу раневого канала, на передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной и среднеключичной линиями в проекции II межреберья, в 3 см от срединной линии и в 18 см от фронтальной плоскости, в 137 см от подошвенной поверхности стоп;

– слепое проникающее колото-резаное ранение (рана №) с повреждением подкожно- жировой клетчатки, мышц груди, верхней доли левого легкого с кровоизлияниями по ходу раневого канала, на передней поверхности груди слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями в III межреберье, в 8 см от срединной линии и в 14 см от фронтальной плоскости, в 131 см от подошвенной поверхности стоп;

– слепое проникающее колото-резаное ранение (рана №) с повреждением подкожно- жировой клетчатки, мышц груди, сквозное повреждение верхней доли левого легкого, нисходящей часть аорты, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, на передней поверхности грудной клетки слева между среднеключичной и окологрудинной линиями в IV межреберье, в 8,5 см от срединной линии и в 13,5 см от фронтальной плоскости, в 128 см от подошвенной поверхности стоп, длиной 1,3 см;

– слепое проникающее колото-резаное ранение (рана №) с повреждением подкожно- жировой клетчатка, мышц живота, малой доли печени, передней и задней стенки желудка, клетчатки поджелудочной железы, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, на передней поверхности живота справа, в 1см от срединной линии и в 20,5 см от фронтальной плоскости, в 116см от подошвенной поверхности стоп.

Поверхностные посмертные раны: в подключичной области справа (1); на передней поверхности груди справа по окологрудинной линии (1).

Поверхностные посмертные раны: на передней поверхности груди справа в V межреберье по среднеключичной линии (1); по нижнему краю реберной дуги слева по окологрудинной линии (1); на передней поверхности живота справа (4 раны); на левой боковой поверхности туловища в 104 см от плоскости подошв (1).

Множественные слепые проникающие колото-резаные ранения туловища с соответствующей локализацией ран №№ с повреждением верхней доли левого легкого, аорты, желудка, печени, осложнившиеся обильной кровопотерей, как в отдельности, так и в совокупности создавали непосредственную угрозу жизни, следовательно, являлись опасными для жизни и поэтому имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Смерть ФИО5 наступила в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в <адрес> <адрес> в результате умышленных преступных действий ФИО4 от множественных слепых проникающие колото-резаных ранений туловища с повреждением верхней доли левого легкого, аорты, желудка, печени, осложнившихся развитием обильной кровопотери, левосторонним гемотораксом, геморрагическим шоком.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что вину в совершении инкриминируемого преступления не признаёт. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по месту жительства, в <адрес> <адрес>, совместно со своим братом ФИО5, кроме них никого дома больше не было. ФИО5 злоупотреблял алкогольными напитками, после употребления которых зачастую становился агрессивным. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 было 2 пластиковые бутылки водки, одну из которых он выпил, и приступил к распитию второй бутылки. ФИО4 выпил вместе с братом пару рюмок, и продолжал смотреть телевизор, в ходе чего от ФИО5 стали поступать требования различного характера «дай закурить, дай поесть», затем стал оскорблять его и нецензурно выражаться. Чтобы не вступать в конфликт с братом, ФИО4 вышел на улицу и какое-то время гулял возле дома, поскольку ранее у них уже были конфликты на бытовой почве и брат применял физическую силу по отношению к нему. ФИО4 всё это не нравилось, поскольку брат «сидел на его шее» нигде не работал, финансово не помогал, то есть за услуги ЖКХ и продукты приходилось платить ФИО4 и фактически они жили вдвоём на его пособие по инвалидности, пенсию, которая составляла 12 000 рублей.

Когда ФИО4 вернулся домой, то ФИО5 сидел на скамейке и курил, вторая бутылка водки уже была им допита. Когда ФИО4 сел за стол, то ФИО4 снова стал выражаться и агрессивно себя вести, грозился убить, после чего кинул в него деревянной табуреткой и попал в рану на голове, в результате чего у него из раны пошла кровь, но он устоял на ногах, после этого он примерно через час кинул в ответ эту же табуретку в ФИО5 От удара табуреткой ФИО5 упал, табурет разлетелся по частям, на голове и туловище у него имелись повреждения, но крови не было. ФИО4 подошёл, потрогал пульс, и после этого, лёг спать. В тот день никто в гости не приходил. Дверь на ночь на замок никогда с братом не закрывали. Утром, когда проснулся, ФИО5 лежал в том же положении, на теле у него имелись колотые раны и не дышал, он не поверил, что мог сделать такое, и пошёл к соседке, чтоб та вызвала соцработника, сам он позвонить не мог, потому что у него не было телефона. Когда ходил к соседке утром, то посторонних следов возле дома на снегу не видел, были видны только следы от велосипеда. Соцработник уже вызвала скорую и сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции оказывали давление, заставляли признаться в убийстве, надели наручники и били дубинкой по спине. Протокол явки с повинной писал собственноручно, но под давлением сотрудников полиции, защитник в этот момент не присутствовал. Давление от сотрудников полиции оказывалось только в день задержания. Последующие показания давал добровольно, без какого-либо давления в присутствии защитника.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что свою причастность к преступлению, он не отрицает, но считает, что была самооборона, причинять смерть ФИО5 не желал. Показал, что он проживает в доме по адресу: <адрес>, где проживал совместно с братом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО5 за все время их совместного проживания ни разу не попытался устроиться на работу, жили на его пенсию, и злоупотреблял алкоголем. На данной почве у них начали происходить конфликты, так как он все время только пил, и ничего больше не делал. ФИО4 возмущался, и брат лез с ним драться, и ФИО4 так же защищался. ФИО5 был агрессивным, если что-то неправильно сделать, сразу начинал кричать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут ФИО5 пришел домой по вышеуказанному адресу с бутылкой водки в пластиковой таре объемом примерно 1 литр, и предложил ФИО4 выпить с ним, на что он согласился и выпил примерно 2-3 рюмки, а ФИО5 выпил всю бутылку, которую принес. После чего, ФИО4 увидел, как ФИО5 достал еще одну пластиковую бутылку водки объемом 1 литр и так же выпил её один. В этот момент ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал высказывать в адрес ФИО4 слова грубой нецензурной брани. В ответ ФИО4 это отрицал. В этот момент ФИО5 взял табуретку на которой он сидел, и кинул в ФИО4 в область головы от чего последний почувствовал сильную боль в области «макушки».

Взяв ту же самую табуретку, ФИО4 кинул её в ФИО5 обратно и попал в него. От данного броска ФИО5 упал. Подсудимый отмечает, что брат стоял возле прохода с кухни в жилую комнату, и упал в данном проеме от его броска табуретки. Далее ФИО4 подошел к брату и, взяв табуретку, нанес ему один удар табуреткой в область головы, от чего она разлетелась в разные стороны. В. увидел, что у него появилась кровь на голове, он подошел к брату, пощупал пульс на шее, и почувствовал, что у него не было пульса, далее, что происходило ФИО4 не помнит. Только помнит, как он встал утром ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что в проеме между кухней и жилой комнатой лежит его брат ФИО5 без признаков жизни. Когда ФИО4 это увидел и все понял, он собрался и пошел к соседке Свидетель №2, и рассказал, что брат лежит мертвый дома, попросил вызвать полицию. Свидетель №2 позвонила Свидетель №3, сообщила что ФИО5 мертв и попросила позвонить в полицию. Далее приехал участковый, а после сотрудники полиции.

Свою вину ФИО4 не признает, считает, что это была самооборона. Уточняет, что причинять смерть ФИО5 не желал. О том, наносил ли ФИО4 удары ножом ФИО5, он ответил, что он не помнит.

Также пояснил, что они были вдвоем, посторонних лиц не было, чтобы к ним не могли зайти посторонние, они закрывали на засов калитку участка. Какие-либо вещи, ценности у них из дома не пропадали.

О том, где именно сидел ФИО4 и распивал спиртные напитки вместе с ФИО5, подсудимый ответил, что они выпивали на кухне, пили водку. ФИО4 сидел возле холодильника, ФИО5 сидел около стены.

Также хочет уточнить, что он видел во дворе своего дома следы шин велосипеда. Следы не похожие на следы его велосипеда. (т. 1 л.д. 73-76, 82-84, т. 2 л.д. 8-11).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в качестве обвиняемого в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал вместе с братом ФИО5 примерно в 21:00 в доме водку. В один момент у них произошел конфликт, в котором ФИО5 кинул в ФИО4 табуреткой, в ответ тот взял табуретку и ударил ей ФИО5 по голове. Обвиняемый указал, где он сидел, как держал табуретку, куда был нанесен удар, после он пояснил, что лег спать и утром проснувшись увидел брата мертвым. На вопрос следователя наносил ли обвиняемый какие-либо еще удары ФИО4 ответил, что не наносил. На вопрос следователя наносил ли тот удары ножом ФИО5 обвиняемый пояснил, что не помнит. (т. 1 л.д. 85-93)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что состоит в должности заведующей ГБУЗ «Самарская областная психиатрическая больница», участвовала в проведении комплексных судебных психолого-психиатрических экспертизах в отношении ФИО4 Относительно специфики заболевания ФИО4 пояснила, что это врожденная патология, которая соответствует критериям диагностики легкой умственной отсталости. ФИО4 был обследован 2 раза разными психологами с целью уточнения степени выраженности психических нарушений, и установлено наличие легких нарушений в рамках легкого олигофренического патопсихологического синдрома с легким ослаблением критических функций. Наличие данного заболевания не ограничивало его в части понимания, осознания своих действий, в том числе все действия у него были целенаправленны. На момент совершения преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что облегчило реализацию умысла. На момент проведения исследования ФИО4 не находился под воздействием каких-либо препаратов.

Тот факт, что подэкспертный ссылается на забывание событий, объясняется его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, поскольку опьянение этанолом имеет характерный признак забывания событий периода опьянения, данный признак никак не отражается на его состоянии осознавать фактический характер своих действий, но отражается на возможности воспроизведения, поскольку опьянение и токсичное действие алкоголя на тот момент затруднило сохранение материала в памяти, иногда ссылки на провалы в памяти носят защитный характер, с целью избежать ответственности. Количество выпитого алкоголя всегда к каждому индивидуально, но учитывая тот факт, что они пили из пластиковых бутылок предполагает сомнения относительно качества алкоголя. Любой, даже дорогой алкоголь обладает способностью частично или полностью обрывать память. В данном случает ФИО4 отдавал отчёт всем своим действиям, которые помнит и которые не помнит. Способность воспроизведения не касается способности понимать и руководить своими действиями на тот момент. Функция осознания не была нарушена, нарушена только способность воспроизведения информации – алкогольный палипсест.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №7 показал, что при осмотре ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ повреждений не обнаружено. Имеющееся на голове нагноение не является повреждением, является воспалительным процессом, и никак не связано с возможным ударом табуретом. Свежих повреждений, которые могли бы быть получены им 05-ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Если бы такие повреждения были, то обязательно были бы отражены в заключении.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый является её родным братом, погибший ФИО5 также являлся её родным братом. ФИО5 часто злоупотреблял алкоголем, на фоне чего у них с ФИО4 случались конфликты. ФИО4 старался алкоголь не употреблять, поскольку у него из-за алкоголя начинались головные боли.

В детстве, когда ФИО4 было 2 года, дома случился пожар, в котором у ФИО4 сильно обгорели голова и тело. Когда приехала скорая помощь, он уже не дышал, констатировали смерть, его увезли в больницу, затем в морг, а там уборщица заметила, как он зашевелился и его откачали. В ходе операции в голову вставили каркас, потому что часть головы разлагаться начала, теперь у него на «макушке» что-то вроде «родничка» у младенцев. Сделали из него человека, но он инвалид с детства, окончил 8 классов автоматически.

ФИО4 наблюдался в психиатрическом диспансере в марте 2023 года, после освобождения из СИЗО, не узнал родной дом, спрашивал куда его привезли, стал драться со старшим братом.

О произошедшем стало известно стало от соседей, поскольку на тот момент в декабре она находилась на стационарном лечении в больнице. Позвонили, сказали, что ФИО4 убил брата и полиция увезла его. Какие-то подробности произошедшего ей не известны.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает фельдшером, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №3, которая является соцработником и присматривает за ФИО4, и сказала, что у него что-то случилось. Приехав к нему домой вместе с Свидетель №3 на <адрес>, ФИО4 их встретил и проводил в дом, далее в комнату, где на пороге между комнатами лежал ФИО5, который был прикрыт одеялом, весь в крови, а на футболке были дырки. Когда убедились, что он мертв, то позвонили в полицию.

ФИО4 по внешнему виду был спокоен, в комнате стоял запах перегара, по ФИО4 было видно, что он с похмелья. Раньше редко замечала за ним употребление алкоголя, в отличие от его брата – ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель Потерпевший №1 А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила старшая сестра и сказала, что у И. и Славика беда, И. мертв. Он жил в 300-х метрах от дома К-ных. Когда он стал подходить к их дому, то ФИО4 вышел ему навстречу, сказал, что ждёт полицию и что так случилось, что И. мертвый. ФИО4 в тот момент был немного в шоковом состоянии.

ФИО4 имел проблему с головой, его все обижали, часто приходилось за него заступаться. ФИО5 был обычным человеком, мастер на все руки, но часто злоупотреблял алкоголем. Конфликтов между ними как таковых не видел, но однажды, года 3 назад, к нему пришел ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что ФИО4 на него ножом махнул.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимого ФИО4 и погибшего ФИО5 знает с детства, росли вместе, характеризует их положительно.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ей в окно постучался ФИО4 и сказал: «Криминал, выходи». По внешнему виду ФИО4 находился с похмелья, пахло перегаром от него, находился в испуганном состоянии, трясся весь. Когда она вышла, то он сказал, что ФИО5 мертвый, после чего стали звонить соцработнику Свидетель №3, врачу Свидетель №4 и в полицию. Когда приехали врач с соцработником, то врач зашла в дом, убедилась, что ФИО5 мертв, стали ждать полицию. ФИО5 лежал на полу между комнатами, весь в крови, рядом стул сломанный лежал, на голове ФИО5 было большое рассечение, глубокое, всё в крови. Видно было, что пили, на столе бутылки, крошки, луковицы, лимонад.

ФИО4 ничего не пояснял, говорил, что не помнит, что пьяный был, ФИО5 к нему драться полез, а тот ему сдачи дал стулом. У ФИО4 видимых повреждений на лице, голове не было. У ФИО5 друзей и собутыльников не было, если они вдвоем и пили, то пили дома одни.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, а также её оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя показаний, на основании ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: <адрес> она проживает со своей семьей. Социальным работником она работает более 15 лет, и долгое количество времени ее подопечным является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, в связи с тем, что он является инвалидом 2-й группы по психическому заболеванию. Совместно с ФИО4 проживал его брат – ФИО5, который злоупотребляет спиртными напитками. Со слов ФИО4, Свидетель №3 стало известно, что между ним и братом иногда происходят конфликтные ситуации по поводу того, что ФИО5 систематически злоупотреблял спиртными напитками и при этом нигде не работал.

ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 ей на телефон позвонила Свидетель №2, которая живет по соседству с ФИО4 и сообщила, что к ней пришел ФИО4 и сказал, что его брат умер. Тогда Свидетель №3 сообщила о данном факте фельдшеру Свидетель №4 и вместе с ней поехали к месту жительства ФИО4 По приезду на место они зашли в дом, где Свидетель №3 увидела, что на пороге дверного проема между кухней и комнатой лицом вверх лежит ФИО5, лицо которого было в крови, после этого Свидетель №3 вышла на улицу. В ходе беседы с ФИО4 он пояснил, что утром он проснулся, а брат уже был мертв. В ходе беседы ФИО4 вел себя спокойно, не нервничал.

Также Свидетель №3 поясняет, что в магазин за продуктами питания ФИО4 ходил совместно с ней, т.к. денежные средства, которые Свидетель №3 пересылали его сестры для покупки продуктов, находились у Свидетель №3. Последний раз Свидетель №3 с ФИО4 ходили за продуктами ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что подсудимого знает с детства, последние 3-4 года не виделись и не общались, проживали на разных концах села друг от друга. В день совершения преступления находился на работе, о совершенном преступлении узнал от жителей села. Ранее никакой агрессии от ФИО4 не замечал, даже когда совместно выпивали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что подсудимого знает как жителя <адрес> овраг, раньше выпивали вместе, но уже около 4-х лет не общается, иногда только в магазине встречал. В день совершения преступления находился на работе, о случившемся узнал от жителей села. Ранее, когда выпивали с ФИО4 он становился буйным, мог толкнуть, проявлял агрессию.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту обнаружении трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, на котором располагается земельный участок, огороженный деревянным забором, на котором располагается жилой деревянный одноэтажный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В доме, справа от газовой плиты находится холодильник, на котором обнаружено 2 ножа один с коричневой рукояткой с наложением вещества бурого цвета другой с рукояткой белого цвета. Указанные ножи изымаются и упаковываются в конверты белого цвета и опечатываются отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов» и подписями участвующих лиц. В проеме между кухней и передней областью зала на пороге двери обнаружен труп ФИО5 Туловище прилегает к поверхности пола затылочной частью головы, задней поверхностью спины, ног. Верхние и нижние конечности прямые. На трупе одежда: рубашка с темно-светлыми прямоугольниками, майка темно-серая с бело-черными полосами. По переду майки разной величины пятна крови. На ней разно-ориентированные повреждения. Нити пересечения на одном уровне, один с заостренными краями, другой с закругленными, брюки спортивные черные, трусы темно-синие в мелкую полоску. Труп во всех областях холодный, трупное окоченение на 13 ч. 00 мин. выражено хорошо. На голове обнаружена рана. Края раны округлые, на стенках раны кровоизлияние. На правой щеке вертикальные ссадины на нижней поверхности подбородка поперечная ссадина. Обе ссадины имеют схожие поверхности с кровоизлиянием темно-вишневого цвета. В правой подключичной области горизонтальная рана, края один острый другой закругленный. Под правой поверхностью описываемой плоскости аналогичная рана с ровными краями с раневым каналом в мягких тканях и кровоизлиянием на стенках. В области грудного отдела правого плеча поверхностная рана, схожая с аналогичными возле предыдущих, покрытая коркой крови. В правой подреберной области косо-вертикальная рана, аналогичная описанной в левой подплечной области. На груди слева косо-горизонтальная линейная рана, края ровные, один заостренный, другой закругленный, стенки без кровоизлияния в мягких тканях имеют раневой канал. В правой области груди полосовидная горизонтальная рана, схожая на ссадины, дно которой желто-красноватое с серым оттенком. Под головой трупа обнаруживается фрагмент табуретки белого цветка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра был изъят паспорт, военный билет и водительское удостоверение на имя ФИО5 Справа от дивана расположен журнальный столик, с которого был изъят телефон «samsung» с зарядным устройством к нему, на журнальном столике стоит телевизор черного цвета. Справа от указанного телевизора стоит тумбочка с зеркалом, на которой располагаются различные вещи, с которого был изъят телефон «texet» и зарядное устройство к нему. Справа от тумбочки у Северной стены расположен диван с обивкой серого цвета, покрытый тканью светлого цвета, рядом с которым расположено кресло темного цвета, на котором обнаружен фрагмент табурета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. 5 фрагментов табуретки со следами вещества бурого цвета, упаковываются в коробку и опечатываются отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов» и подписями участвующих лиц; рубашка с темно-светлыми прямоугольниками от трупа ФИО5, упаковывается в ПЭК пакет горловина которого обматывается нитью и опечатывается отрезком белой бумаги с оттиском печати синего цвета «для пакетов» подписывается участвующими лицами, 4 кружки и банка прозрачная с обнаруженными следами рук упаковывается в ПЭК пакет горловина которого обматывается нитью и опечатывается отрезком белой бумаги с оттиском печати синего цвета «для пакетов» подписывается участвующими лицами, майка темно-серая с бело-черными полосами от трупа ФИО5, брюки спортивные черные от трупа ФИО5, сотовый телефон марки «texet», сотовый телефон марки «samsung», 2 зарядных устройства к ним упакованы в разные ПЭК пакеты, горловина которых обмотана нитью, концы которой обклеены отрезком бумаги с оттиском печати для пакетов и подписями участвующих лиц; с поверхности прозрачной банки обнаруженные следы рук изымаются на 4 отрезка светлой дактопленки, с поверхности кружки обнаруженные следы рук изымаются на 2 отрезка светлой дактопленки, с поверхности фрагментов табурета обнаруженные следы рук изымаются на 3 светлой дактопленке, военный билет, паспорт, водительские права на имя ФИО5, смыв потожирового вещества с поверхности шеи, образцы крови из раны трупа ФИО5, 2 ножа со следами вещества бурого цвета упаковываются в разные белые конверты и опечатываются отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов» и подписями участвующих лиц. (т. 1 л.д. 4-20);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении оперативного отдела О МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, обвиняемый ФИО4, добровольно выдал одежду в которой находился на момент совершения преступления, а именно куртку камуфляжного цвета, кофту в бело-черную полоску, футболку зеленого цвета, штаны болоньевые черного цвета. (т.1 л.д 68-72);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО4 добровольно выдал куртку коричневого цвета. (т.1 л.д 95-99);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ГБУЗ «СОБСМЭ» изъяты биологические объекты с трупа ФИО5, а именно срезы ногтевых пластин, образец крови. (т.1 л.д.133-138);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята медицинская карта амбулаторного больного № <адрес> на имя ФИО4 (т.1 л.д. 122-126);

- протокол осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются ножи, смыв потожирового вещества и смывы с рук, дактопленки, медицинские документы, обломки табуретки, двое штанов, две футболки, рубашка, куртка, пиджак, кофта и два мобильных телефона с зарядными устройствами, 4 кружки и 1 стеклянная банка. (т.1 л.д 224-228);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО4 получены образцы слюны, отпечатки пальцев и ладонных поверхностей, смывы с рук, срезы ногтевых пластин. (т.1 л.д. 229-231);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа с деревянной рукояткой обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО5 На рукоятке ножа обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки, и установлен смешанный генетический профиль, который происходит от ФИО4 и ФИО5 На клинке ножа с пластиковой рукояткой обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО4 На рукоятке ножа обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки, и установлен смешанный генетический профиль, который происходит от ФИО4 и ФИО5 На смыве с шеи трупа ФИО5, фрагментах ногтевых пластин и смывах с правой и левой руки трупа ФИО5 обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека и установлен генетический профиль ФИО5 На всех фрагментах табуретки обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО5 На фрагментах сидения и ножек табуретки обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки и установлен смешанный генетический профиль, который происходит от ФИО5 и ФИО4 На болоньевых штанах обнаружена кровь человека и установлен смешанный генетический профиль, который происходит от ФИО4 и ФИО5 На фрагментах ногтевых пластин и смывах с рук ФИО4 обнаружены эпителиальные клетки, крови человека не обнаружено и установлен генетический профиль ФИО4 На пиджаке, камуфляжной куртке, кофте в бело-черную полоску обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки и установлен генетический профиль ФИО4 На рейках от табуретки эпителиальные клетки не обнаружены. (т.1 л.д. 198-211);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование объектах (девяти отрезках светлой дактилопленки), изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес> имеются следы рук. След пальца руки наибольшими размерами 16х22 мм, зафиксированный на эмульсионном слое отрезка светлой дактилопленки размером 30х44мм (след №), пригоден к решению вопроса об идентификации личности и оставлен мизинцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарта на имя которого представлена на исследование. След пальца руки наибольшими размерами 15х21 мм, зафиксированный на эмульсионном слое отрезка светлой дактилопленки размером 46х31мм (след №), пригоден к решению вопроса об идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарта на имя которого представлена на исследование. След пальца руки наибольшими размерами 19х22 мм, зафиксированный на эмульсионном слое отрезка светлой дактилопленки размером 47х70мм (след №), пригоден к решению вопроса об идентификации личности и оставлен большим. пальцем левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарта на имя которого представлена на исследование. След пальца руки наибольшими размерами 16х19 мм, зафиксированный на эмульсионном слое отрезка светлой дактилопленки размером 32х34мм (след №), пригоден к решению вопроса об идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарта на имя которого представлена на исследование. След пальца руки наибольшими размерам 13х24 мм, зафиксированный на эмульсионном слое отрезка светлой дактилопленки размером 55х32мм (след №), пригоден к решению вопроса об: идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарта на имя которого представлена на исследование. Другие следы рук, зафиксированные на представленных на исследование объектах, не пригодны к решению вопроса об идентификации личности. (т.1 л.д 167-180);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент совершения преступления ФИО4 находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный характер и не отражали признаков психотических переживаний, в том числе и основного симптома патологического опьянения нарушенного сознания. (т.1 л.д 187-191);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются разновидностью ножей хозяйственно-бытового назначения, промышленного (заводского) изготовления и к холодному оружию не относятся. (т.1 л.д 193-196);

- заключение эксперта №э/4925 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 на момент осмотра повреждений не установлено.

При осмотре у ФИО4 в теменной области по средней линии на фоне ожогового рубца неизвестной давности участок нагноения кожи 3,0х3,0см с гнойным отделяемым. Согласно пункта 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н. ухудшение состояния здоровья человека, вызванного сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью. (т.1 л.д.149-150);

- заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 не страдает хроническим временным психическим расстройством и в период совершения преступления не страдал хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, у ФИО4 выявляются клинические признаки легкой умственной отсталости. Указанные психические изменения выражены негрубо, не сопровождаются глубоким снижением критических функций, он может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) ФИО4 не нуждается. (т.1 л.д.158-161);

- заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в момент совершения преступления ФИО4 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный характер и не отражали признаков психотических переживаний, в том числе и основного симптома патологического опьянения нарушенного сознания. (т. 2 л.д. 41-43);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО5 установлены повреждения головы и туловища.

Смерть ФИО5 последовала от множественных слепых проникающие колото-резаных ранений туловища с соответствующей локализацией ран с повреждением верхней доли левого легкого, аорты, желудка, печени, осложнившихся развитием обильной кровопотери, левосторонним гемотораксом, геморрагическим шоком, наличием крови в левой плевральной полости (2000 мл), наружным кровотечением, необильный характер трупных пятен, зупастевшие полости сердца и крупных сосудов, кровоизлияния под наружный листок сердца и плевру, отек легких, дистрофия кардиомиоцитов, фрагментация мышечных волокон миокарда, гемоциркуляторные расстройства в виде неравномерного кровенаполнения внутренних органов, эритростазов, интраваскулярного лейкоцитоза, отека головного мозга и легких, острая альвеолярная эмфизема.

Множественные слепые проникающие колото-резаные ранения туловища с соответствующей локализацией ран №№ с повреждением верхней доли левого легкого, аорты, желудка, печени, осложнившиеся обильной кровопотерей, как в отдельности, так и в совокупности создавали непосредственную угрозу жизни, следовательно, являлись опасными жизни и поэтому имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи наступлением смерти ФИО5

Перелом носовых костей, по признаку длительности расстройства здоровью менее трех недель, имеет признаки легкого вреда здоровью.

Ушибленные раны: в лобной области несколько справа в 73 от ППС (1); в лобной области по срединной линии в 171см от ПИС(1); в лобной области несколько слева в 170см от ППС (1); на спинке носа в 169 от ППС рана(Т1); в области верхней губы справа в 165 от ПИС(Т); на правой боковой поверхности шеи в 158см от ППС (1); в 155см от ППС в подбородочной области справа(1), как в совокупности, так и в отдельности в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08г. №н, вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель и поэтому имеют признаки легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Поверхностные раны, ссадины, кровоподтеки сами по себе как в отдельности, так и в совокупности в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда причиненного здоровью человека.

Оценить степень тяжести вреда здоровью перелома верхнего рога щитовидного хряща справа не представляется возможным в связи с тем, что развитие клинического течения прервано наступлением смерти, судебно-медицинской оценке не подлежит.

При наличии колото-резаных ранений груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, верхней доли левого легкого, аорты, желудка, печени потерпевший мог совершать сознательные целенаправленные действия непродолжительное время, их объем и продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы, уменьшаются с увеличением объема излившейся крови.

При наличии остальных повреждений, пострадавшие, как правило, могут совершать целенаправленные действия.

Степень выраженности трупных явлений ФИО5 отмеченных при судебно-медицинском исследовании трупа в ГБУЗ «СОБСМЭ» проводившегося ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут с учетом пребывания трупа в холодильной камере — трупные пятна не обильные, островчатые, синюшно-фиолетовые, расположены по задней поверхности туловища и конечностей, при надавливании на них пальцем бледнеют и медленно восстанавливают свою первоначальную окраску; трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц; наружные признаки гниения отсутствуют, соответствует ориентировочной давности наступления смерти по усредненным данным в период от 24-х часов до 3-х суток до времени исследования трупа.

При судебно-химическом исследовании мочи от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в количестве — 4,36% и 5,11% соответственно. (т.1 л.д. 130-143);

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО4 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что ФИО4 в период времени с 21.00 ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО5, на почве личных неприязненных отношений и словесной ссоры, в результате возникшего преступного умысла, направленного на убийство, ФИО4 нанес табуретом, находящимся у него в руках, не менее пятнадцати ударов в область головы и шеи ФИО5, затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство последнего, подобрал в вышеуказанном доме нож хозяйственно-бытового назначения с деревянной рукояткой общей длиной 205 мм. и длиной клинка 110 мм., после чего нанес умышленно не менее 10 ударов в область туловища ФИО5, в результате чего, от полученных повреждений ФИО5 скончался на месте совершения преступления.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, экспертов Свидетель №7, ФИО6, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, а также показаниями самого подсудимого ФИО4, который не отрицал факт произошедшего конфликта с братом и факт нанесения ему повреждений табуретом, указав, что его действия носили оборонительный характер.

Так, из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что ФИО4 проживал совместно со своим братом ФИО5, который регулярно злоупотреблял алкоголем, в связи с чем, у братьев возникали конфликтные ситуации. Непосредственными свидетелями конфликта и совершенного преступления, ни потерпевшая, ни свидетели не являлись, однако о произошедшем им стало известно со слов ФИО4 и жителей села.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не установлено. Допрошенные в судебном заседании эксперты Свидетель №7 и ФИО6 подтвердили выводы своих исследований, а именно, что каких-либо повреждений у подсудимого ФИО4 после совершения преступления не установлено, а также ФИО6 указала, что в ходе проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО4 не находился под влиянием лекарственных препаратов и в момент совершения преступления отдавал отчет своим действиям и осознавал их, а невозможность воспроизведения в памяти событий связана с употреблением ФИО4 алкоголя.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 последовала от множественных слепых проникающие колото-резаных ранений туловища с соответствующей локализацией ран с повреждением верхней доли левого легкого, аорты, желудка, печени, осложнившихся развитием обильной кровопотери, левосторонним гемотораксом, геморрагическим шоком, наличием крови в левой плевральной полости (2000 мл), наружным кровотечением, необильный характер трупных пятен, зупастевшие полости сердца и крупных сосудов, кровоизлияния под наружный листок сердца и плевру, отек легких, дистрофия кардиомиоцитов, фрагментация мышечных волокон миокарда, гемоциркуляторные расстройства в виде неравномерного кровенаполнения внутренних органов, эритростазов, интраваскулярного лейкоцитоза, отека головного мозга и легких, острая альвеолярная эмфизема.

Множественные слепые проникающие колото-резаные ранения туловища с соответствующей локализацией ран №№ с повреждением верхней доли левого легкого, аорты, желудка, печени, осложнившиеся обильной кровопотерей, как в отдельности, так и в совокупности создавали непосредственную угрозу жизни, следовательно, являлись опасными жизни и поэтому имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи наступлением смерти ФИО5

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме обнаружены 2 ножа, один из которых с рукояткой коричневого цвета с наложениями вещества бурого цвета, а также части табурета. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ножи, являются разновидностью ножей хозяйственно-бытового назначения, промышленного (заводского) изготовления и к холодному оружию не относятся.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа с деревянной рукояткой обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО5 На рукоятке ножа обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки, и установлен смешанный генетический профиль, который происходит от ФИО4 и ФИО5 На клинке ножа с пластиковой рукояткой обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО4 На рукоятке ножа обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки, и установлен смешанный генетический профиль, который происходит от ФИО4 и ФИО5 На смыве с шеи трупа ФИО5, фрагментах ногтевых пластин и смывах с правой и левой руки трупа ФИО5 обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека и установлен генетический профиль ФИО5 На всех фрагментах табуретки обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО5 На фрагментах сидения и ножек табуретки обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки и установлен смешанный генетический профиль, который происходит от ФИО5 и ФИО4 Крови и генетического профиля иных лиц при исследовании не обнаружено. Кроме того, на одежде подсудимого обнаружена кровь ФИО5

На изъятых в ходе осмотра места происшествия фрагментах табурета обнаружены согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук ФИО4

Обоснованность приведенных в приговоре экспертиз, у суда не вызывает сомнений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими добытыми доказательствами по делу, указанными выше.

О том, что подсудимый имел умысел непосредственно на убийство ФИО5 указывает характер, механизм образования, количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО5 а именно: образованных в короткий промежуток времени, не менее чем от двадцати пяти травматических воздействий, в область расположения жизненно-важных органов – головы, шеи и туловища, в числе которых ножевые ранения, причиненных клинком ножа с длиной погружения до 7.2 см, а так же ушибленные раны и посмертные повреждения, свидетельствуют о направленности умысла ФИО4 именно на убийство ФИО5

Избранные ФИО4 орудия преступления, а именно табурет и колюще-режущий предмет (нож), потенциально уже представляющий опасность для жизни, а также указанные выше количество и способ нанесения им ножевых ранений, в совокупности с выводами психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установившей, что обвиняемый ФИО4 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, его действия носили целенаправленный характер и не отражали признаков психотических переживаний, свидетельствует о том, что последний предвидел и желал наступления смерти потерпевшего, в состоянии аффекта не находился.

На основании проведенных исследований, суд признает ФИО4 вменяемым, согласно вышеуказанного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) ФИО4 не нуждается.

Таким образом, за основу при вынесении приговора суд принимает показания допрошенных потерпевшей, свидетелей, экспертов, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Причин оговаривать ФИО4 со стороны указанных лиц не имелось, сам подсудимый о таких обстоятельствах суду не сообщал, обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено. В связи с этим у суда отсутствуют основания подвергать данные показания сомнениям.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей и потерпевшего, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их подтвердил.

Допросы ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с участием адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав. Протоколы допросов ФИО4 и адвокатом прочитаны, своими подписями они подтвердили правильность изложения в них содержания показаний. В период проведения следственных действий от стороны защиты и подсудимого не поступало заявлений о том, что на него оказывается давление. При этом, ФИО4 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, не свидетельствовать против самого себя.

Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в том числе психологическое и моральное давление, суд относит к способу его защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения с нарушением требований закона, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Также в деле не имеется данных указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права обвиняемого на защиту.

Довод стороны защиты о превышении ФИО4 пределов необходимой обороны не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку заключением эксперта №э/4925 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено отсутствие каких-либо повреждений. Кроме того, в своих показаниях ФИО4 указывает, что в ответ кинул табурет в ФИО5 спустя час в ответ на действия ФИО5, что свидетельствует о значительном временном промежутке и отсутствии реальной опасности для жизни подсудимого.

Довод стороны защиты о том, что преступление могли совершить иные лица, опровергается показаниями самого подсудимого, который сообщил, что во избежание проникновения третьих лиц, калитку участка они всегда закрывали на засов. А также данный довод защиты опровергается образом жизни ФИО5, который мало с кем общался, вёл асоциальный образ жизни, конфликтов с жителями села не имел.

Мотивом совершения преступления послужили возникшие неприязненные отношения у обвиняемого ФИО4 к потерпевшему ФИО5

Вместе с тем, непоследовательные показания подсудимого по обстоятельствам произошедших событий, суд расценивает как желание ФИО4 избежать ответственности за совершенное им преступление. Таким образом, суд расценивает показания подсудимого как способ защиты.

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти человеку доказана.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку согласно показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей следует, что ФИО5 часто злоупотреблял алкоголем, не работал, жил за счет ФИО4 и на почве этого у них часто случались конфликты, зачинщиком которых был ФИО5 после употребления алкоголя. В день совершения преступления ФИО5 также употреблял алкоголь, что привело к конфликту с подсудимым.

Суд полагает возможным не учитывать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО4 вину в совершении преступления не признал, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Также суд не находит оснований для признания явкой с повинной протокол явки с повинной (т.1 л.д. 31-32) поскольку как видно из протокола явки с повинной, ФИО4 не разъяснялось право иметь адвоката, и явка с повинной была получена без его участия. В дальнейшем, в ходе судебного заседания ФИО4 не подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ явка с повинной является недопустимым доказательством и не учитывается при вынесении приговора.

Кроме того, согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как следует из установленных обстоятельств дела, ФИО4 по факту смерти своего брата ФИО5 сообщил соседке Свидетель №2, которая вызвала сотрудников полиции, при этом ФИО4 не сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, что не может быть расценено как устное заявление о совершенном преступлении.

Кроме того, ФИО4 о своей причастности к совершенному преступлению не сообщил ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, то есть органам предварительного следствия не представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Показания ФИО4 о броске в сторону ФИО5 табурета в рамках самообороны, после чего он лёг спать, суд не может расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и соответственно не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, были получены следственным органом самостоятельно, в рамках расследования в ходе проведения исследований, которые установили следы пальцев рук ФИО4 на табурете, наличие его генетического профиля на ножах, и иные полученные в ходе расследования доказательства, и помогли органам предварительного расследования установить обстоятельства, совершенного преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, все имеющиеся заболевания, инвалидность 2 группы, характеристики по месту жительства.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает то, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял, проходил лечение в 10 отделении ГБУЗ «СОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «умственная отсталость легкой степени».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не страдает хроническим временным психическим расстройством и в период совершения преступления не страдал хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, у ФИО4 выявляются клинические признаки легкой умственной отсталости. Указанные психические изменения выражены негрубо, не сопровождаются глубоким снижением критических функций, он может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) ФИО4 не нуждается. В момент совершения преступления ФИО4 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный характер и не отражали признаков психотических переживаний, в том числе и основного симптома патологического опьянения нарушенного сознания.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данных о личности подсудимого ФИО4, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества. В данной ситуации лишь этот вид наказания- лишение свободы, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ суд не находит. Так же не усматривается оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, отношение к содеянному, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что санкция ч.1 ст. 105 УК РФ предусматривает назначение наказания от 6 до 15 лет лишения свободы, суд не находит правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, в том числе, с учетом обстоятельств совершения преступления.

В связи с наличием ряда смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие основания, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ по делу отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется как исправительная колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО4 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- штаны черного цвета, рубашку темно-синего, темно-зеленого цвета в клетку, 4 кружки и 1 стеклянную банку, 2 мобильных телефона красного цвета с зарядными устройствами, куртку с камуфляжным рисунком зеленого и коричневого цвета, кофту в бело-черную полоску, футболку зеленого цвета в белую полоску, штаны утепленные черного цвета, пиджак с нитями желтого и коричневого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Новокуйбышевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области – вернуть родственникам ФИО4

-обломки табуретки, 2 ножа, 9 дактопленок светлого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Новокуйбышевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области – уничтожить.

- медицинскую карту пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятую в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Новокуйбышевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области – вернуть в медицинское учреждение по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд Самарской области, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Лысенко