РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

пгт. Балтаси 25.04.2025

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ф. Галиевой,

с участием:

прокурора Г.М. Галиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокуратуры Юго-Восточного административного округа <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокуратура Юго-Восточного административного округа <адрес> обратилась в суд в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Юго-Восточного административного округа <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, убедили ФИО2 перевести на подконтрольные неустановленным лицами счета денежные средства, а также продать принадлежащую ей квартиру и денежные средства от продажи указанной квартиры перевести на счета, подконтрольные неустановленным лицам. В ходе расследования установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществила внесение денежных средств на общую сумму 2 000 000 руб. 12-ю транзакциями на счет №, обслуживаемый в ПАО «ФК Открытие» и открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между собой ФИО2 и ФИО1 не знакомы, никаких гражданско-правовых отношений между ними не имелось. Денежные средства ФИО2 переведены на банковский счет ФИО1 вопреки ее воле, под влиянием обмана. ФИО1 денежные средства от ФИО2 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО1 каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось. ФИО1, являясь владельцем банковского счета №, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. Поскольку денежные средства получены ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО2 и ФИО1 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 2 000 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание, организованное посредством видео-конференц-связи с Полярным районным судом <адрес>, не явился, о дне слушания дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. Ранее, опрошенный по судебному поручению, направленному в Полярный районный суд <адрес>, иск не признал.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено следующее.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело на основании заявления ФИО2 Из содержания данного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства в сумме 7 500 000 руб., принадлежащие ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей, поскольку ей причинен имущественный ущерб.

В рамках уголовного дела установлено, что ФИО2 при помощи банкомата внесла денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО «ФК Открытие» на имя ФИО1

Согласно информации ПАО «ФК Открытие», счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, при закрытии счета остаток на нём равен 0,00 руб. Справкой подтверждается поступление денежных средств на общую сумму 2 000 000 руб. на счет №, принадлежащий ФИО1

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие у ответчика законных оснований для получения денежных средств от ФИО2, принимая во внимание, что доказательств обратного ответчиком не представлено, суд находит, что полученные ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. представляют собой неосновательное обогащение.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в счет неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом <адрес> наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе №, открытый в ПАО «ФК Открытие» на имя ФИО1, то есть после закрытия банковского счета.

Оснований полагать, что наложение ареста на денежные средства и удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца, не имеется, так как арест на денежные средства наложен ДД.ММ.ГГГГ после закрытия банковского счета, из показаний ответчика следует, что он банковскую карту потерял в 2022 году, потом заблокировал ее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений приведенной нормы права, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №):

в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.;

в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 35 000 руб.

Ответчик вправе подать в Балтасинский районный суд Республики Татарстан, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья