АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Колесникова К.А.,

судей Мухаметьяновой Э.Б., Нуриева А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовой Л.У.,

с участием заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона Центрального военного округа Луценко А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кораллкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кораллкиной О.А. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес адрес, не судимый

осужден по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании имущественного вреда оставлен без рассмотрения с сохранением права за гражданским истцом предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. о содержании приговора и доводах жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Кораллкиной О.А., прокурора Луценко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества при получении выплат, а именно в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 мая 2012 года по 30 ноября 2022 года в городе Межгорье Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кораллкина О.А. просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора, мотивируя тем, что в уголовном деле нет ни одного доказательства причастности ее подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления. Считает, что нарушение норм процессуального и материального права привело к неправильному разрешению дела в отношении ФИО1 Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не дана оценка приобщенным к уголовному делу следующим документам, а именно:

- выписке из приказа №179 от 1 сентября 2006 года, согласно которой ФИО1 после увольнения с военной службы проработал гражданским лицом еще 8 лет 3 месяца на должности фармацевта. ФИО1 имеет выслугу лет в Вооруженных силах календарная – 18 лет 5 месяцев, в льготном исчислении - 26 лет 7 месяцев;

- решению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26 июля 2000 года, которым суд обязал Военный Комиссариат РБ произвести перерасчет выплачиваемой суммы с учетом районного коэффициента 1,7 пенсионерам из числа военнослужащих, в том числе и ФИО1;

- решению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу №49-Г99-20, которым определила, что пенсионеры из числа военнослужащих, проходящих службу в г. ФИО3, имеют право на получение районного коэффициента 1,7 к пенсионным выплатам согласно ст. 48 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу».

Также защитник утверждает, что судом не дана оценка правильному применению закона и подзаконных актов, на которые она ссылалась в судебном заседании, а именно:

- постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2011 года № 11-П, которым внесены изменения в статью 56 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", с учетом которых при переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляется по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории РФ – на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.

В суде установлено, что личное дело ФИО1 находится в Военкомате г. ФИО3, а личное пенсионное дело находится в г. ФИО3;

- федеральному закону №4468-1 от 12 февраля 1993 года, который не содержит такого основания прекращения выплат пенсии как «поменявший место жительства военный пенсионер».

Приводя перечень документов, на основании которых отдельная категория жителей г. ФИО3 получают коэффициент 1,7 к заработной плате и пенсии, указывает, что все пенсионеры граждане Российской Федерации, относятся к одной категории лиц, имеющих право на получение гарантированной государством пенсии и незаконно ставить в неравные условия данную категорию граждан, путем невыплаты коэффициента 1,7 с военных пенсионеров, незаконно считать факт работы пенсионера в другом городе, зарегистрированного и проживающего также в г. ФИО3, как факт представления недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, что влечет за собой перерасход средств на выплату пенсий и возбуждения уголовного дела.

Адвокат считает, что приговор в отношении ФИО1 является неправомерным, без доводов, разъяснений по каким именно законным основаниям он умышленно не предоставлял недостоверные сведения. Каких-либо указаний о том, что военным пенсионерам, которым пенсия назначена с применением соответствующего коэффициента, в установленном размере сохраняется лишь в случае проживания в местностях, отнесенных к районам Крайнего Севера, закон не содержит. Полагает, что в отношении ФИО1 должен быть постановлен оправдательный приговор с правом на реабилитацию своих прав и свобод, и ему обязаны произвести перерасчет и обязать произвести выплату незаконно удержанных пенсионных выплат с учетом коэффициента 1,7 с декабря 2022 года по май 2023 года.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильев А.А. указывает, что доводы жалобы являются надуманными и не основаны на исследованных материалах уголовного дела. Считает, что сторона защиты, ссылаясь на решения вышестоящих судов, и интерпретируя их по своему, пытается доказать факт, что ЗАТО г. Межгорье является районом, приравненным к районам Крайнего Севера, а также что выплата пенсии с коэффициентами никак не связана с местом фактического проживания гражданина. Прокурор, приводя нормативно - правовые акты, указывает, что в перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера город Межгорье не назван, в связи с чем, право на применение районного коэффициента при расчете размера пенсии сохраняется лишь за пенсионерами, фактически проживающими в ЗАТО г. Межгорье. В ходе судебного заседания установлено, что в инкриминируемый период ФИО1 на территории г. Межгорье постоянно не проживал. Предлагает доводы апелляционной жалобы адвоката Кораллкиной О.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Кораллкина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Луценко А.А. предлагал приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенном в особо крупном размере установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, основаны на следующих доказательствах:

- на оглашенных показаниях представителя потерпевшего ФИО9, о том, что с 1997 года ФИО1 получает пенсию с районным коэффициентом в размере 1,7 за проживание на территории ЗАТО г. Межгорье. 6 сентября 2000 года ФИО1 взял на себя обязательство, в случае выезда к новому месту жительства, а также временного убытия незамедлительно об этом сообщить в военный комиссариат г. Белорецка, а также в отделение банка «Сбербанк» по месту получения назначенной пенсии для прекращения выплаты районного коэффициента в размере 1,7 за время проживания в г. Межгорье. В апреле 2012 года ФИО1 убыл для постоянного проживания в <...>, при этом о смене места жительства по новому адресу военный комиссариат г. Белорецка Республики Башкортостан не уведомил, продолжая получать пенсию с увеличенным в 1,7 коэффициентом за проживание в ЗАТО г. Межгорье. За период с мая 2012 года по ноябрь 2022 года ФИО1 получил незаконно около 1 340100 рублей 17 копеек, тем самым причинил имущественный ущерб Минобороны России. В настоящее время ФИО1 возместил 306 012 рублей (том 1 л.д. 174-178);

- показаниях свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что в период с октября по декабрь 2022 года им проводилась оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление незаконного получения социальных выплат с повышенным коэффициентом среди пенсионеров Минобороны России, которые зарегистрированы на территории ЗАТО г. Межгорье, а фактически проживают за пределами города. В ходе оперативно-розыскных мероприятий получена оперативная информация о причастности ФИО1 к данным фактам, установлено, что в квартире в г. Межгорье ФИО1 не проживает, срок действия его пропуска истек в 2016 году, за получением нового пропуска ФИО1 не обращался;

- показаниях свидетеля ФИО17 о том, что она является супругой ФИО1, в связи с тем, что их дети имеют серьезные заболевания, им необходимо работать, с целью трудоустройства они выехали в <...>. При этом у них осталось жилье в собственности в г. Межгорье, поэтому при первой возможности они приезжали в г. Межгорье, в отпуска и в праздники, также приезжали на свадьбы и юбилеи, добирались на автомобиле, а также приезжали для ухода за её матерью. С 2012 года по настоящее время её муж работает в городской больнице <...> в должности фармацевта;

- показаниях свидетеля Свидетель №4 о том, что в период с 2016 года по 2022 год ФИО1 пропуск не получал, заявку на получение пропуска за период с 2016 по 2022 год не подавал;

- показаниях свидетелей ФИО10, Свидетель №1 о том, что на основании ст. 48 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468 «О пенсионном обеспечении лиц, проходящих военную службу в органах внутренних дел………» с 2011 года граждане на время проживания в ЗАТО г. Межгорье имеют право на получении пенсии с учетом районного коэффициента 1,7. При написании заявления 06 сентября 2000 года ФИО1 заполнил обязательство о сообщении изменения места жительства в случае переезда из города Межгорья, был ознакомлен с пенсионным делом. Данное пенсионное дело содержит указанное письменное обязательство. В центр социального обеспечения Военного комиссариата РБ, а также в Военный комиссариат РБ заявление ФИО1 об изменении места жительства не поступало. В связи с тем, что он не сообщил о смене места жительства, пенсия выплачивалась с коэффициентов 1,7, что повлекло переплату пенсии в размере около 1300000 рублей. С декабря 2022 года пенсия выплачивается без коэффициента. 30 ноября 2022 года был осуществлён выезд по месту жительства ФИО1 в г. Межгорье и дверь квартиры никто не открыл, в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 по месту регистрации не проживает;

- показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые подтвердили, что ФИО1 большое количество времени проживает в Подмосковье, в город Межгорье приезжает в отпуск, на праздники;

- показаниях свидетеля Свидетель №3 о том, что в период с 2012 года по настоящее время ФИО2 с заявлением о том, что он сменил свое постоянное место жительство г.Межгорье и убыл в г.Ступино для дальнейшего проживания, не обращался;

- показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, которые подтвердили, что ФИО1 проживает в Московской области, г. Ступино, и с 2012 года официально работает в городской больнице <...> на должности фармацевта.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину не признал, показал, что с 2012 по 2022 год он фактически проживал в г. Ступино, то есть основное время он жил в г. Ступино, в г. Межгорье приезжал на автомобиле в отпуска и в праздничные дни, при этом у него был пропуск до 2017 года, после 2017 года он его не оформлял, в ЗАТО заезжал по паспорту, а выезжал путем обхода КПП через лес. О том, что ему необходимо обратиться в военный комиссариат для снятия коэффициента в связи с выездом, его никто не предупредил, хотя в г. Межгорье его все знали, в том числе сотрудники военного комиссариат, но никто не сказал, об этом нигде не написано. О том, что он давал обязательство в 2000 году он не помнит, видимо не понял его суть, когда подписывал.

Однако, виновность осужденного подтверждается его признательными показаниями на стадии предварительного расследования в той части, в какой они соответствуют установленным обстоятельствам дела, в которых он изобличил себя в совершенном преступлении, указав, что с 20 октября 1997 года ему назначена пенсия с учетом увеличения с применением районного коэффициента в размере 1,7 за проживание на территории ЗАТО г. Межгорье. 06 сентября 2000 года он взял на себя обязательство в случае выезда к новому месту жительства, а также временного убытия незамедлительно об этом сообщить в военный комиссариат г. Белорецка, а также в отделение банка «Сбербанк» по месту получения назначенной пенсии для прекращения выплаты районного коэффициента в размере 1,7 за время проживания в г. Межгорье. Уехав жить в г. Ступино он не сообщил об этом в военный комиссариат г. Межгорье, так как забыл об этом обязательстве, при этом понимал, что пенсия ему приходит с районным коэффициентом. В ноябре 2022 года он понял, что незаконно получал выплату в виде районного коэффициента 1,7. В настоящее время он признает свою вину и раскаивается в содеянном. С суммой отраженной в документе о выплате пенсии (районным коэффициентом 1,7) которую он получил за период с 01 мая 2012 года по 30 ноября 2022 года в сумме 1334310,77 руб. он согласен. Он действительно 06 сентября 2000 года заполнял от своего имени заявление, что в случае выезда к новому месту жительства, а также временного убытия из г.Межгорье, он обязуется немедленно, письменно об этом сообщить в военный комиссариат. На момент убытия в г.Ступино, он забыл об этом обязательстве, так как прошло много времени. Он действительно с 2012 года переехал и фактически проживает в г.Ступино.

В суде осужденный ФИО1 стал утверждать, что показания данные в ходе предварительного следствия он не признает, оговорил себя под принуждением следователя, который пригрозил, что если он не даст такие показания, то его «посадят» на 10 лет.

Данные утверждения нельзя признать состоятельными, поскольку допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него.

Показания им были даны добровольно, сами процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона, составленные протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, в проведенных следственных действиях принимал участие его защитник Сатаев Р.Р., показания ФИО1 давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Факт разъяснения предусмотренных законом прав зафиксирован в протоколах и удостоверен подписями ФИО1 и защитника, с которым у ФИО1 было заключено соглашение на осуществление его защиты. Оснований ставить под сомнение факты участия защитника в проведенных с осужденным следственных действиях не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признательные показания осужденного положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 15 ноября 2022 года в Книге №1 Управления ФСБ России по специальным объектам федеральных органов государственной власти, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», «Исследование предметов и документов», «Опрос» получены данные указывающие на совершение военным пенсионером ФИО1, зарегистрированным по адресу: адрес, мошенничества при получении пенсионных выплат (том 1 л.д.5-8);

- справкой ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» от 30 июня 2022 года о том, что ФИО1 назначена пенсия с 20 октября 1997 года (основание пенсионное (личное) дело НВ-51601) (том 1 л.д.23-24);

- справкой о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» от 09 ноября 2022 года, в результате проведения ОРМ получены следующие сведения в отношении осужденного: ФИО1 является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, принят на воинский учет в военном комиссариате г. Белорецк, Межгорье, Белорецкого и Бурзянского районов РБ 22 июля 1998 года, снят с воинского учета 05 января 2003 года по достижению предельного возраста пребывания в запасе. Пенсия назначена с 20 октября 1997 года. Пенсия перечисляется в ПАО «Сбербанк», отделение №... на счет №... (том 1 л.д.33);

- сведениями, предоставленными Администрацией ЗАТО ФИО3 от 06 октября 2022 года о том, что, жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес, принадлежит на праве собственности по ? доли ФИО1, ФИО17, в жилом помещении зарегистрированы 2 человека: собственник – ФИО17, супруг – ФИО1 (том 1 л.д.39);

- сведениями, предоставленными войсковой частью 71111 г. Межгорье от 05 октября 2022 года, на ФИО1 в период времени с 2020 года по настоящее время пропуска для въезда в ЗАТО г.Межгорье не оформлялись, срок действия постоянных пропусков с 01 января 2016 года не продлевался (том 1 л.д.42, 43);

- справкой о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» от 13 декабря 2022 года, согласно которой телефонный номер №... зарегистрирован на имя ФИО1 и используется им с 28 октября 2006 года по настоящее время. На территории г.Межгорье Республики Башкортостан в период с 05 декабря 2019 года по 04 декабря 2022 года принадлежащий ФИО1 телефонный номер №... не позиционировался (том 1 л.д.62);

- справкой от 13 декабря 2022 года о том, что ФИО1 в ФГБУЗ МСЧ №142 ФМБА России в период с 01 января 2016 года по 13 декабря 2022 года за медицинской помощью не обращался (том 1 л.д.64);

- заявлением – обязательством от 06 сентября 2000 года, приобщенным к личному делу, ФИО1 с условием выплаты районного коэффициента (ст.48 Закона РФ «О пенсионном обеспечении военнослужащих и членов их семей») в размере 70% на время проживания в г.Межгорье ознакомлен. О том, что районный коэффициент при его выезде из города Межгорье должен быть прекращен, он осведомлен. В случае выезда к новому месту жительства, а также временного убытия из г.Межгорье, обязуется немедленно, письменно, сообщить в отделение сбербанка по месту получения пенсии, а также в Военный комиссариат г.Белорецка. В случае нарушения обязательства, согласен на полное удержание незаконно полученной пенсии, назначенной с коэффициентом 1,7 (том 1 л.д.77);

- ответом УЭБиПК МВД России по РБ на запрос о том, что согласно сведениям базы данных «Розыск-Магистраль» ФИО1 в период с мая 2012 года по ноябрь 2022 года авиа, ж/д транспортом не передвигался, за указанный период билеты на его имя не приобретались (том 1 л.д. 246);

- актом (заключением специалиста) по проведенному исследованию отдельных вопросов, касающихся назначения и выплаты пенсии военному пенсионеру ФИО1 за период с 01 мая 2012 года по 30 ноября 2022 года установлено следующее. Согласно данным выписки по счету №..., открытому в Отделении №... ПАО «Сбербанк» за период с 10.10.2001 и по 04.10.2022 и выписки из лицевого счета по вкладу/лицевой счет №.../за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 – в период с 01 мая 2012 года по 30 ноября 2022 года на счет ФИО1 зачислена военная пенсия по линии Министерства обороны России, причитающаяся за период с мая 2012 года по ноябрь 2022 года, в общей сумме 3240468,84 руб.; размеры коэффициентов за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. №1237; согласно Приложению к Постановлению для региона Республики Башкортостан г.Межгорье установлен районный коэффициент в размере 1,7; по данным предоставленных сведений «Исчисление пенсий» за 2012-2022 годы арифметически рассчитанная сумма районного коэффициента, выплаченного в составе пенсии ФИО1 в период с 01.05.2012г. по 30.11.2022г. за расчетные периоды с мая 2012 года по ноябрь 2022 года, составила 1334310,77 руб. (том 2 л.д.7-46);

- справкой о проверки правильности выплаты пенсии ФИО1 от 19 декабря 2022 года, согласно которой подлежит удержанию за период с 01 мая 2012 года по 30 ноября 2022 года переплата районного коэффициента в размере 1334310,77 руб. (том 1 л.д.116);

- квитанцией о том, что ФИО1 возместил ущерб в размере 306012 руб. (том 1 л.д. 193);

- трудовым договором (контракт) ТД – 1148/08 от 24 апреля 2012 года, между МБУЗ Ступинская центральная районная клиническая больница (адрес работодателя: Россия, обл. Московская, р-н Ступинский, адрес, 1) и ФИО1 заключен трудовой договор, где ФИО1 принят на должность фармацевта на неопределенный срок с 24 апреля 2012 года на полный рабочий день с нормальной продолжительностью рабочего времени (том № 1, л.д.125-128), а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Суждения защитника о том, что суд немотивированно отверг приведенные стороной защиты доводы, противоречат содержанию судебного решения, из которого следует, что судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления.

В приговоре суд тщательно проанализировал все доводы защиты: о том, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в ЗАТО г. Межгорье и это его основное место жительства; ФИО1 при исчислении военной пенсии в любом случае положен коэффициент «1,5», что повлекло незаконное увеличение суммы ущерба; о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия, он давал под давлением следователя. Суд дал этим доводам соответствующую юридическую оценку, отвергнув их как необоснованные. Оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными у судебной коллегии не имеется. В связи с этим доводы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о неверной оценке доказательств судом признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из приведенных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что в апреле 2012 года ФИО1 убыл в <...> и стал постоянно проживать за пределами ЗАТО г. Межгорье до 30 ноября 2022 года, однако в нарушение взятого на себя обязательства о смене места жительства в военный комиссариат не сообщил, то есть умолчал о факте, влекущем прекращение выплаты увеличенной пенсии с коэффициентом «1,7», в связи с чем сотрудники военного комиссариата, будучи введенными в заблуждение, продолжили выплачивать ему увеличенную пенсию с коэффициентом «1,7» за проживание в ЗАТО г. Межгорье, перечислив с 1 мая 2012 года по 30 ноября 2022 года на имя ФИО1 денежные средства Минобороны России в размере 1 334 310 рублей 77 копеек, которые ФИО1 противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению. При этом осужденный осознавал, что незаконно получает увеличенную пенсию с коэффициентом «1,7», и умолчал о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Таким образом, учитывая официальное трудоустройство ФИО1 с 24 апреля 2012 года в должности фармацевта в аптеке ГБУЗ МО «Ступинская центральная районная клиническая больница (адрес работодателя: Россия, обл. Московская, район Ступинский, адрес)», отсутствие у ФИО1 с 1 января 2016 года пропуска для въезда в ЗАТО г. Межгорье, отсутствие телефонных соединений на территории г. Межгорье, а именно в период с 5 декабря 2019 года по 4 декабря 2022 года принадлежащий ФИО1 телефонный номер №... на территории г. Межгорье не позиционировался, а также отсутствие доказательств постоянного проживания в ЗАТО г. Межгорье, что подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей, судом верно установлен факт умолчания осужденным существенных обстоятельств, влекущих изменение порядка начисления ему социальных выплат, в частности факта смены места жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал ему верную юридическую оценку, с этим соглашается и судебная коллегия.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре указал место, время и способ совершения осужденным преступления, что опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Утверждения стороны защиты о том, что ЗАТО г. Межгорье является районом, приравненным к районам Крайнего Севера, а также, что выплата пенсии с коэффициентами никак не связана с местом фактического проживания гражданина несостоятельны.

Судом установлено, что ФИО1 с апреля 2012 года по 30 ноября 2022 года постоянно проживал в <...>, что подтверждается фактом его официального трудоустройства в МБУЗ Ступинская центральная районная клиническая больница и личное исполнение трудовых обязанностей фармацевта на рабочем месте в помещении работодателя в инкриминируемый период. При этом факт постоянного проживания в ЗАТО г. Межгорье ФИО1 в инкриминируемый период ничем не подтверждён и опровергается исследованными доказательствами, в частности, ответами на запросы о том, что в инкриминируемый период ФИО1 за медицинской помощью не обращался; авиа, ж/д транспортом не передвигался; его телефонный номер на территории ЗАТО г. Межгорье не позиционировался, с 2016 года за получением пропуска для проезда в ЗАТО г. Межгорье не обращался. Сам по себе факт приезда в ЗАТО г. Межгорье в отпуск и в праздничные дни не может свидетельствовать о постоянном проживании на территории ЗАТО г. Межгорье. Допрошенные по ходатайству защиты свидетели также не подтвердили факт постоянного проживания ФИО1 на территории ЗАТО г. Межгорье.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ФИО1 регистрации в ЗАТО г. Межгорье не свидетельствует о том, что г. Межгорье является местом постоянного жительства ФИО1

Доводы осужденного ФИО1 и его адвоката о том, что при исчислении военной пенсии в любом случае ему положен коэффициент «1,5», опровергаются исследованными доказательствами.

Так лицам, проходившим военную службу, пенсии назначаются и выплачиваются в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» №4468-1 от 12 февраля 1993 года, который предусматривает правовые основания назначения пенсий, а также общий порядок их выплаты.

В силу ст. 48 Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел и тд. в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством РФ в соответствии с федеральными законами на период их проживания в этих местностях.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что право на применение районного коэффициента при расчете размера пенсии сохраняется лишь за военными пенсионерами, фактически проживающими в ЗАТО г. Межгорье. Между тем, судом установлено, что в период времени с апреля 2012 года по 30 ноября 2022 года ФИО1 на территории ЗАТО г. Межгорье постоянно не проживал, а жил и работал официально в <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты, приведенными в прениях сторон, о том, что суд не имел право рассматривать указанное дело, поскольку была нарушена подследственность расследования уголовного дела, так как предполагаемых защитой нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 220 УПК РФ, не исключает возможность на его основании постановить итоговое судебное решение. Предполагаемых защитой оснований о нарушении подсудности и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Так в ходе проведенных отделом ФСБ России – войсковая часть 55041 оперативно-розыскных мероприятий в военном комиссариате г. Белорецка и г. Межгорье Республики Башкортостан был выявлен факт выплаты пенсии бывшему военнослужащему войсковой части № 71111 старшему прапорщику ФИО1 с учетом районного коэффициента 1,7 за проживание в ЗАТО Межгорье. Однако с 2012 года осужденный ФИО1 на территории данного закрытого территориального образования постоянно не проживал. В период времени с 1 мая 2012 года по 30 ноября 2022 года Минобороны России был причинен ущерб в сумме 1 334 310, 77 рублей.

18 ноября 2022 года материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и должностных лиц военного комиссариата поступили в Военный следственный отдел СК России по Уфимскому гарнизону.

В соответствии с п. 4.3 приказа Следственного комитета Российской Федерации «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» от 13 августа 2021 года №131, военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации осуществляют рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, к которым относятся помимо прочего преступления, совершенные лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований органов в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей или совершенные на территории (в расположении) воинской части, соединения, учреждения.

Как следует из нормативно-правовых актов, должностные лица военных комиссариатов являются гражданским персоналом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Следователем Военного следственного отдела СК России по Уфимскому гарнизону по результатам изучения, предоставленных материалов в порядке ст. 143 УПК РФ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, и начато проведение доследственной проверки. В ходе доследственной проверки в порядке ст. ст. 144, 145, 146 УПК РФ следователем Военного следственного отдела СК России по Уфимскому гарнизону 19 декабря 2022 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УПК РФ, и начато производство предварительного расследования в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 151 УПК РФ. Также в ходе предварительного расследования этим же следователем принято решение в порядке ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ в отношении должностных лиц военного комиссариата.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования каких-либо споров, жалоб, ходатайств об изменении подследственности уголовного дела не имелось, стороной защиты об этом не заявлялось.

Кроме того, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2020 года №1379-О «О производстве предварительного следствия, независимо от подследственности уголовных дел, осуществляется в едином, обязательном для всех органов предварительного следствия порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (статья 1 УПК РФ), и не может расцениваться в качестве нарушающего права участников уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного нарушений уголовно-процессуального законодательства в части определения подследственности уголовного дела при производстве предварительного следствия не допущено.

Уголовное дело рассмотрено Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан с учетом ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 32 УПК РФ. Каких-либо споров о подсудности данного уголовного дела также не имелось, в ходе судебного разбирательства ходатайств об изменении подсудности участниками процесса не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводом защитника о том, что уголовное дело расследовано с нарушением установленных подпунктом "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ правил подследственности. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания акта (заключения специалиста) о размере имущественного вреда недопустимым доказательством не имеется. Размер имущественного вреда, подтвержден заключением специалиста, заключение проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нормативно-правовых актов, регулирующих порядок применения районных коэффициентов при назначении пенсии военным пенсионерам. Квалификация и объективность специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку исследование проведено независимым специалистом (бухгалтером-ревизором), с подтверждённой квалификацией, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само заключение сомнений и противоречий в выводах не содержит, доказательства личной заинтересованности специалиста в увеличении размера ущерба также отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем основания утверждать, что виновность ФИО1 установлена на порочных или неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд не допускал каких-либо предположительных, противоречивых суждений. Неустранимых сомнений, которые должны быть в соответствии со ст. 14 УПК РФ истолкованы в пользу осужденного, по делу не усматривается.

Согласно закону, рассматривая уголовное дело, суд обязан проверить доказательства и дать им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По настоящему делу указанные положения уголовно-процессуального закона судом выполнены. То обстоятельство, что осужденный ФИО1 и его защитник не согласны с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств, не влияет на законность и обоснованность приговора и не опровергает выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Данных, свидетельствующих о том, что обвинительный приговор по настоящему делу основан на недопустимых доказательствах, не усматривается.

В апелляционной жалобе, а также в доводах, изложенных стороной защиты в прениях сторон не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценку со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Содержание доводов апелляционной жалобы о необоснованности осуждения ФИО1 по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях суда первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела по существу и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Оснований для оправдания ФИО1 или иной правовой оценки его действий по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Постановленный судом приговор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны в ходе процесса в равной степени осуществили предоставленные им права. Ограничений прав участников процесса и нарушений требований ст. 15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Осуждённому ФИО1 в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние его здоровья, пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья его дочери, осуществление за ней ухода, наличие ведомственных наград и знаков отличия за службу в Вооруженных силах СССР И РФ, а также, что ФИО1 является ветераном труда и ветераном военной службы.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1 по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд также учел, что ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Судом убедительно мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, при этом суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Иных заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих на необходимость смягчения наказания, подтверждённых доказательствами, стороной защиты не приведено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, путем видеоконференц-связи.

Председательствующий п/п К.А. Колесников

Судьи п/п Э.Б. Мухаметьянова

п/п А.Д. Нуриев

Справка: судья первой инстанции ФИО4;

дело № 22-4829/2023