Дело № 2-1004/2023

УИД: 26RS0013-01-2023-001156-60

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железноводск 2 августа 2023 года

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Яшниковой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста Сталь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Веста Сталь» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста Сталь» и ФИО2, заключен договор займа №, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей, а заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Ответчик на дату подписания Договора являлся сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Веста Сталь».

Истцом денежные средства в размере 400000 руб. перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику.

В нарушение ст. 309 ГК РФ обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи иска не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию по двум известным адресам, но они не были получены ответчиком. Однако, в электронной переписке с ответчиком, в рабочем чате компании на дату когда с сотрудником действовал трудовой договор с истцом, где ФИО2 признает долг в виде полученных займом и обязуется их выплатить.

Согласно п. 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплату пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

На сумму долга истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1254 000 руб. в связи с несоразмерностью начисленных пени последствиями нарушения обязательств ответчиком, а также в связи с продолжительным периодом не возврата денежных средств истец просит уменьшить и взыскать с ответчика 200000 руб. пени.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «веста Сталь» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 400000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Представитель истца ООО «Веста Сталь» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Указанные регистрируемые почтовые отправления возвращены суду оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения отправлений в отделении почтовой связи по причине повторной неявки адресата в отделение почтовой связи по первичному и вторичному извещениям. При указанных обстоятельствах ответчик признается извещенными надлежащим образом применительно к правилу части 2 статьи 117 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор беспроцентного займа №.

В соответствии с условиями Договора займа, истец передает ответчику сумму займа № в размере 400 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана сумма в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на дату подписания Договора являлась сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Веста Сталь», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора займа возврат суммы займа происходит по частя м в следующем порядке: не позднее 18 апреля заемщик возвращает сумму 70000 руб.; не позднее 18 мая заемщик возвращает сумму 70000 руб.; не позднее 18 июня заемщик возвращает сумму 70000 руб.; не позднее 18 июля заемщик возвращает сумму 70000 руб.; не позднее 18 августа заемщик возвращает сумму 70000 руб.; не позднее 18 сентября заемщик возвращает сумму 50000 руб., при этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 2.3. Договора займа Ответчик не исполнил обязательство перед Истцом по Договору займа. До настоящего времени не возвращена сумма займа в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена Претензия о неисполнении обязательств по Договору займа с требованием вернуть непогашенную сумму займа. Однако до настоящего времени сумма займа в размере 400000 рублей не возвращена.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «Веста Сталь».

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

В связи с этим, действия ответчика ФИО2 можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком ФИО2 взятых на себя обязательств, предусмотренных договором № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением договора.

Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, является верным, стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

Согласно п. 2.3 договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, согласно составленного графика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Веста Сталь» задолженности в размере 400 000 руб., суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1. Договора займа в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в установленный договором срок Заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Размер пени за неисполнение Должником обязательств по Договору займа составил 1254000 рублей. Расчет суммы задолженности: 400000 рублей * 0,5% * 627 дней = 1 254000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что сумма пени несоразмерна сумме невозвращенного займа, Истец принял решение снизить сумму пени и рассчитать ее по ключевой ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ: сумма неустойки составила 200 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы процентов и текущего долга, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что неустойка по договору N беспроцентного займа с учетом принципа справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Из чего следует, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п. п. 1. п. 1 ст. 33.19НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 9200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Веста Сталь» расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Веста Сталь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 0717 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Никитюк