<данные изъяты> №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года город Казань
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Маннановой А.А., при секретаре Биккининой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества СПАО «Ингосстрах» к ГаляутдиновуЛенаруВакилевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ГаляутдиновуЛенаруВакилевичуо возмещении ущерба в порядке регресса в размере 135424 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 3908 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП), в результате которого причинены повреждения транспортному средству Haima7 госномер Н587ВК/716 RUS,гражданская ответственность владельца которого застрахована в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование».
Согласно извещению о ДТП (европротокол) в ДТП виновенГаляутдинов Л.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>.
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №.
По заявлению владельца транспортного средства <данные изъяты> ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 135424 руб. Указанную сумму СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
СПАО «Ингосстрах» направляло в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления автомобиля КУПАВА 57VLгосномер Н169НР/716 RUSна осмотр. Поскольку ответчик не представил на осмотр транспортное средство <данные изъяты>, право требования к нему как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, перешло к истцу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, тогда как письмо, направленное истцом направлено по адресу: <адрес>, то есть на неверный адрес.
Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, представленные суду документы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1
ДТП произошло из-за нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Участники ДТП оформили документы в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников ГИБДД, составив извещение о ДТП, оговорив в нем вину в ДТП водителя ФИО1
В результате данного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ФИО6 транспортному средству <данные изъяты>.
Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ХХХ №.
Автогражданская ответственность ответчика ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 135424 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67).
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 135424 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63).
Поскольку оформление документов по факту ДТП осуществлялось его участниками без сотрудников ГИБДД, в связи с чем страховщик СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, потребовал представить транспортное средство <данные изъяты> для осмотра.
При этом, реализуя закрепленные в пунктах 3.6, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, права, страховщик направил ФИО1 извещение, содержащее требование о предоставлении автомобиля <данные изъяты> регион на осмотр. Требование страховщика ФИО1 добровольно не исполнено.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им былпричинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Таких обстоятельств не установлено по настоящему делу.
Вопреки доводам истца, изложенным в иске, им не представлено доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных последствий для него в связи с отсутствием возможности осмотра транспортного средства виновника ДТП.
Более того, согласно требованию о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО1 <данные изъяты>), требование направлено по адресу: <адрес>, тогда как надлежащим адресом ответчикаявляется: <адрес> <адрес>.
Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО6 о прямом возмещении убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр автомобиля<данные изъяты> по итогам которого страховщик потерпевшего составил калькуляцию расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Как истцом, так и страховщиком потерпевшего обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставлены.
Не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Принимая решение о возмещении выплаченной суммы, СПАО «Ингосстрах» фактически приняло все зафиксированные в результате ДТП обстоятельства, подтвердило наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовало выплату страхового возмещения.
Поскольку страховая выплата произведена на основании имеющихся документов, осмотра и на его основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит отказу требование истца о взыскании оплаченной по иску государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ГаляутдиновуЛенаруВакилевичу о возмещении ущерба в порядке регрессаоставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Маннанова А.А.