Судья Айбазова И.Ю. дело № 22-572/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Узденовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>10

с участием:

прокурора Рогового В.Н.

осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Русиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Шидаковой А.А. на постановление Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2023 года о передаче вещественного доказательства по уголовному делу ФИО2.

Заслушав доклад судьи Узденовой Л.С., выступление прокурора Рогового В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Русиной О.В., полагавших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден приговором Усть-Джегутинского районного суда <данные изъяты>-Черкесской Республики по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2,4 ст.69, 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами, на 3 года, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным <данные изъяты> постановлено передать <ФИО>2.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июля 2023 года приговор в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в порядке статей 396,397 УПК РФ. В остальной части приговор вступил в законную силу.

ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным <данные изъяты>, то есть указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на хранение на специализированную стоянку.

По постановлению Усть-Джегутинского районного суда от 22 сентября 2023 года указанный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> передан в распоряжение собственника - <ФИО>2.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с данным решением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, полагает, что автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, фактически принадлежит ему и подлежит конфискации в собственность государства. Принадлежность автомобиля осужденному ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела. Просит постановление отменить, принять новое решение о конфискации автомобиля, приобщенного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Выводы суда о принадлежности автомобиля <ФИО>2 основаны лишь на данных свидетельства о регистрации транспортного средства на его имя, и его показаниях в судебном заседании при рассмотрении вопроса о конфискации автомобиля. При этом суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, оставил без внимания другие материалы уголовного дела, не дал им никакой оценки., что повлияло на выводы суда, изложенные в постановлении.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> собственником транспортного средства является <ФИО>2 (л.д. 40-41 т.1).

Однако, из показаний осужденного ФИО1, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и изложенных в приговоре от 29 марта 2023 года, вступившего в законную силу, следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ему. Он купил его <дата> у <ФИО>2, однако не успел оформить на свое имя, поскольку <дата> он управлял указанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался от медосвидетельствования, в результате чего автомобиль был помещен сотрудниками ГИБДД на штрафную стоянку (т.1 л.д.246).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от <дата>, из которого следует, что <ФИО>2 продал указанный автомобиль ФИО1 за 25 тысяч рублей, которые полностью получил от покупателя (л.д.42, т.1).

С момента возбуждения уголовного дела до рассмотрения вопроса о возможности конфискации автомобиля осужденный ФИО1, а также <ФИО>2 не оспаривали принадлежность автомашины осужденному; о формальности либо фиктивности договора купли-продажи не заявляли.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о конфискации автомобиля свидетель <ФИО>2 давал противоречивые показания о купле-продаже автомашины, с достоверностью не подтвердил принадлежность ему на праве собственности автомобиля. Так, на вопрос судьи пояснил, что продал автомобиль ФИО1; на вопрос адвоката ответил, что договор купли-продажи был составлен формально для того, чтобы ФИО1 на законных основаниях ездил на машине (т.2 л.д. 30-31).

При таких обстоятельствах достоверность показаний <ФИО>2 о формальном заключении договора купли-продажи автомашины у суда апелляционной инстанции вызывает сомнение, показания направлены на предотвращение конфискации автомашины. Выводы суда о принадлежности автомобиля <ФИО>2 являются ошибочными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принадлежности автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> осужденному ФИО1, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> о передаче вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <ФИО>2 отменить.

Конфисковать автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в собственность государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Узденова