ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Тимофеева Е.В. Дело № №

номер дела в суде 1-ой инстанции №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Стех Н.Э., Константиновой М.Р.,

при секретаре Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Ижавиа» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2022 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования акционерного общества «Ижавиа» к ФИО1 о взыскании стоимости обучения, судебных расходов.

Этим же решением удовлетворено ходатайство ФИО1 о взыскании расходов на представителя.

С акционерного общества «Ижавиа» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Удовлетворено заявление ответчика ФИО1 о повороте исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

акционерное общество «Ижавиа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение в сумме 4845,05 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом от 11 января 2016 года № № ФИО1 принят на работу в АО «Ижавиа» в службу авиационной безопасности на должность инспектора. 11 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор № №, по условиям которого ответчик был направлен на обучение в ФГАОУДО (ПК) «Уральский УТЦ ГА». Расходы по проживанию и обучению были оплачены истцом и фактически составили 21830 руб.

31 августа 2018 года трудовой договор от 11 января 2016 года № расторгнут на основании заявления ответчика об увольнении по собственному желанию. По условиям ученического договора № № от 11 апреля 2016 года ответчик обязан был отработать в АО «Ижавиа» после окончания обучения три года (п.2.2.7 и приложение № договора). Сумма за фактически неотработанное ответчиком время составила 4845,05 руб. Письмом от 5 сентября 2018 года № № ответчик был уведомлен о необходимости погасить имеющуюся перед истцом задолженность в срок до 5 октября 2018 года. В установленный срок ответчик задолженность не погасил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал, указал, что ответчик принял на себя обязательства по обучению, согласился с условиями ученического договора. Ответчик согласился с условиями ученического договора, изменения о сроке отработки 3 года были внесены с его согласия, указанный срок соответствовал сроку прохождения аттестации, указанному в пункте 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2015 года № 172. Ранее данный срок был ошибочно указан 2 года, вероятно была допущена опечатка. Обучение проводилось на территории предприятия в здании авиационной безопасности. По результатам обучения ответчик получил профессиональную подготовку для допуска на другие объекты. Без прохождения данного обучения ответчик не был бы допущен к работе.

В ранее представленных письменных пояснениях представитель истца указал, что заключая ученический договор об обучении за счет средств работодателя, ФИО1 добровольно принял на себя обязанность отработать 3 года в АО «Ижавиа». В случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивался баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин ( л.д.157-159).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что согласился на условия договора, поскольку полагал, что надо отработать после обучения только два года. Подписывал договор «в бегах», в текст не вникал.

Также ответчик поддержал ранее приобщенные к материалам письменные пояснения, в которых указал, что повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статьей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может являться предметом ученического договора. Заключение ученического договора противоречит части 4 статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, истец был обязан за свой счет проводить обучение сотрудников службы авиационной безопасности, и в силу статьи 206 Трудового кодекса РФ ученический договор от 11 апреля 2016 года является ничтожным и не подлежащим применению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы ссылается на нарушения судом норм материального права, ошибочности выводов суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца – АО «Ижавиа», просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 11 января 2016 года ФИО1 принят на работу в ОАО «Ижавиа» в Службу авиационной безопасности на должность инспектора.

11 января 2016 года между ОАО «Ижавиа» и ФИО1 заключен трудовой договор №.

Согласно пункту 1.3 Договора местом работы работника является ОАО «Ижавиа», служба авиационной безопасности (далее по тексту - САБ), расположенные по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.3 Договора работодатель имеет право направлять работника за счет собственных средств на обучение (переобучение).

Согласно пункту 2.4 Договора работодатель обязан проводить обучение работника в соответствии с предъявленными ему квалификационными требованиями.

15 марта 2016 года между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного образования (повышения квалификации) «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации» (исполнитель) и ОАО «Ижавиа» ( заказчик) заключен договор возмездного оказания образовательных услуг № №).

Согласно пункту 1.2 Договора его предметом является обучение специалистов заказчика по дополнительным профессиональным программам:

- повышение квалификации сотрудников САБ. Специализация «Предполетный досмотр» в объеме 40 часов ( пункт 1.2.1);

- повышение квалификации сотрудников САБ. Специализация «Перронный контроль» в объеме 40 часов (пункт 1.2.2);

- подготовка сотрудников САБ. Специализация «Предполетный досмотр» в объеме 80 часов ( пункт 1.2.3);

- подготовка сотрудников САБ. Специализация «Перронный контроль» в объеме 80 часов (пункт 1.2.4).

Период оказания услуг: с 4 апреля по 15 апреля 2016года – повышение квалификации (КПК); с 18 апреля по 30 апреля 2016 года – профессиональная подготовка (ПП) (пункт 1.3)

Место оказания услуг<адрес> (пункт 1.4).

Из пункта 6.2 настоящего договора следует, что стоимость обучения 1 человека по программе профессиональная подготовка составляет 10915 руб. ( л.д.48-51).

11 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор № № его предметом является несение работодателем расходов, связанных с обучением, переобучением либо повышением квалификации (далее - обучение) работника по профессии (специальности, квалификации) и в течение срока, указанных в Приложениях к настоящему договору, а работник по окончании срока обучения и получения обусловленной настоящим договором профессии (специальности, квалификации), подтвержденной соответствующим квалификационным документом, обязуется отработать на предприятии работодателя по полученной профессии (специальности, квалификации) в течение срока, обусловленного в Приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1.1 ученического договора работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения по обусловленной, согласно настоящего договора профессии (специальности, квалификации).

Из пункта 2.1.4 следует, что работодатель обязан в течение 7 рабочих дней с даты окончания обучения, проинформировать работника о фактической стоимости обучения.

По условиям пункта 2.2.4 ученического договора работник обязан пройти обучение (переобучение), сдать квалификационные экзамены, получить документ установленного образца, свидетельствующий об окончании учебного заведения, с присвоением профессии (специальности, квалификации) согласно приложения к договору.

Работник обязан проработать по трудовому договору с работодателем на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) не менее срока, указанного в Приложениях к настоящему договору, с внесением в трудовой договор всех необходимых изменений, в случае необходимости в этом (пункт 2.2.7).

В соответствии с пунктом 2.2.9 ученического договора работник обязан возместить работодателю расходы, связанные с обучением, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени- в случаях расторжения трудового договора после прохождения обучения до истечения срока, который работник обязан проработать в соответствии с настоящим договором (помимо предусмотренных п.2.2.8 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 2.2.10 ученического договора работник обязан по окончании обучения (переобучения) в течение 7 рабочих дней подписать уведомление о фактической стоимости обучения.

В соответствии с пунктом 2.3 ученического договора работник поручает работодателю в случаях возникновения на основании настоящего договора обязанности работника по возмещению расходов работодателя рассчитать и произвести удержание из заработной платы работника необходимой суммы.

Стоимость и перечень затрат на обучение работника определены в Приложениях к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 Договора) ( л.д.12-14).

Согласно уведомления о предварительной стоимости обучения, являющегося приложением № 1 к ученическому договору, ФИО1 проходит обучение в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении дополнительного образования (повышения квалификации) «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации» ( далее – ФГАОУДО(ПК) «Уральский УТЦ ГА»).

Обучение проводится по специальности «Предполётный досмотр» и «Перронный контроль», срок обучения с 18 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года, примерная стоимость обучения 21830 руб. Установленный срок, который работник обязуется отработать по окончании обучения – 2 года. С настоящим уведомлением ответчик ФИО1 ознакомлен под роспись ( л.д.15).

Согласно уведомления о фактической стоимости обучения ФИО1, являющегося приложением № 2 к ученическому договору от 11 апреля 2016 года № № ФИО1 прошел обучение в ФГАОУДО (ПК) «Уральский УТЦ ГА» в период с 18 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года по специальности «Предполётный досмотр» и «Перронный контроль», стоимость курса обучения составила 21830 руб. Установлен срок, который работник обязуется отработать по окончании обучения – 3 года. Ответчик ФИО3 расписался в графе «с фактической стоимостью обучения ознакомлен и согласен», а также расписался за получение экземпляра данного уведомления (л.д.15а).

Из акта ФГАОУДО (ПК) «Уральский УТЦ ГА» об оказании услуг по профессиональной подготовке специалистов ОАО «Ижавиа», следует, что в период с 17 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года прошла подготовка сотрудников службы авиационной безопасности, специализация «Перронный контроль». Одним из слушателей данной подготовки указан ФИО1 Общая сумма стоимости обучения за 12 слушателей составила 130980 руб. ( л.д.17).

Из акта ФГАОУДО (ПК) «Уральский УТЦ ГА» об оказании услуг по профессиональной подготовке специалистов ОАО «Ижавиа», следует, что в период с 17 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года прошла подготовка сотрудников службы авиационной безопасности, специализация «Предполетный досмотр». Одним из слушателем данной подготовки указан ФИО1 Общая сумма стоимости обучения за 14 слушателей составила 152810 руб. (л.д.18).

Из составленного ФГАОУДО (ПК) «Уральский УТЦ ГА» акта об оказании услуг от 30 апреля 2016 года №, который подписан заказчиком ОАО «Ижавиа», следует, что стоимость подготовки 1 сотрудника САБ по специализации «Предполетный досмотр» составила 10915 руб., за 14 слушателей 152810 руб.; стоимость подготовки 1 сотрудника САБ по специализации «Перронный контроль» составила 10915 руб., за 12 слушателей 130980 руб. ( л.д.16).

По окончании обучения ответчику выданы Удостоверения о повышении квалификации №, согласно которому ФИО1 прошел обучение в период с 18 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года по дополнительным профессиональным программам ( л.д.128-129).

31 августа 2018 года заключенный с ответчиком трудовой договор от 11 января 2016 года № расторгнут на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию. В соответствии с приказом № № от 31 августа 2018 года ФИО1 уволен, основанием увольнения явилась инициатива работника (собственное желание), статья 77 Трудового кодекса РФ, часть первая, пункт 3 ( л.д.6).

Из служебной записки начальника отдела учета доходов и расходов АО «Ижавиа», подлежащая возврату ответчиком истцу сумма затрат на обучения пропорционально отработанному времени составила 4845,05 руб. ( л.д.52)

5 сентября 2018 года истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости в срок до 5 октября 2018 года внести в кассу АО «Ижавиа» или перечислить на расчетный счет АО «Ижавиа» денежные средства в сумме 4845,05 руб., в качестве возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение.

В связи с отсутствием оплаты, АО «Ижавиа» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая АО «Ижавиа» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статьей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить предметом ученического договора. Повышение квалификации предусмотрено как Положением о службе авиационной безопасности аэропорта Ижевск, так и должностной инструкцией. В результате обучения ответчик не получил новую профессию, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности, квалификации, в период обучения ответчик не получал стипендию.

В итоге суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на повышение квалификации, не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение, по смыслу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности взыскания с ответчика понесенных расходов на его профессиональную подготовку, принятое судом решение противоречит нормам материального права.

Частью второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей первой и второй статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть четвертая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Судом первой инстанции не учтено, что стороны в ученическом договоре предусмотрели условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного данным договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами ученического договора, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Таким образом, работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Так, по условия заключенного с истцом ученического договора от 11 апреля 2016 года № №, последний по окончании срока обучения обязался отработать на предприятии работодателя не менее срока, указанного в Приложениях к настоящему договору.

В уведомлении о фактической стоимости обучения ФИО1, являющегося приложением № 2 к ученическом договору, этот срок составляет 3 года. Данное приложение подписано как работодателем, так и ответчиком. Правовых оснований для признания данного условия ничтожным судебная коллегия не усматривает, приводимые стороной ответчика доводы о том, что ФИО1 подписал указанное приложение не вникая в его содержание, на эти выводы повлиять не может.

При этом, судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание, что после принятия ответчика на работу в 2016 году, его обучение в апреле 2016 года проводилось по дополнительным профессиональным программам: «Подготовка сотрудников САБ, специализация « Предполетный досмотр» и « Подготовка сотрудников САБ, специализация « Перронный контроль». При этом ответчик не проходил обучение по дополнительным профессиональным программам: «Повышение квалификации сотрудников САБ, специализация «Предполетный досмотр» и «Повышение квалификации сотрудников САБ, специализация «Перронный контроль».

Это следует из договора от 15 марта 2016 года, заключенного между ФГАОУДО (ПК) «Уральский УТЦ ГА» и ОАО «Ижавиа», согласно которого его предметом являлось обучение специалистов заказчика по четырем дополнительным профессиональным программам, при этом в период с 18 апреля по 30 апреля 2016 года было предусмотрено оказание услуг именно по двум программам профессиональной подготовки, стоимостью 10915 руб. каждая. Обучение по двум программам повышения квалификации было предусмотрено в иной период, при этом отличалась стоимость обучения по ним, из списков слушателей следует, что ответчик слушателем по данным программам не являлся.

Прохождение обучения именно по программам профессиональной подготовки ( а не повышения квалификации) также подтверждается актами ФГАОУДО (ПК) «Уральский УТЦ ГА», из содержания которых следует, что в период с 17 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года прошла подготовка сотрудников САБ, одним из слушателей данной подготовки являлся ответчик ФИО1, стоимость подготовки одного сотрудника по каждой из двух программ составила 10915 руб. ( л.д.16-18).

То обстоятельство, что в соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ « О транспортной безопасности», работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасностью, не вправе выполнять лица не прошедшие в порядке, установленным настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности, не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещении этих расходов при увольнении работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором (соглашением) об обучении. При этом ответчик в рассматриваемом случае проходил профессиональную подготовку, а не аттестацию.

Указанное в пункте 4.6 Положения о службе авиационной безопасности аэропорта Ижевск условие о том, что принятые впервые на работу сотрудники данной службы допускаются к работе после изучения курса начальной подготовки, успешной сдачи зачета по знанию теоретических положений и прохождения стажировки на рабочих местах, а также предусмотренное в пункте 1.2 должностной инструкции инспектора службы авиационной безопасности условие о том, что инспектор САБ допускается к самостоятельной работе после прохождения начальной подготовки и стажировки по программе подготовки специалистов САБ и успешной сдачи зачетов, с последующим прохождением специальной профессиональной подготовки в общеобразовательном учреждении дополнительного профессионального образования гражданской авиации РФ в течение первого года работы, а в дальнейшем обязан проходить переподготовку (повышении квалификации) в установленные сроки, являются гарантией, что соответствующие работы будут выполнять компетентные работники. Выполнение этих гарантий путем профессиональной подготовки сотрудника, не свидетельствуют о том, что работодатель не вправе требовать возмещения затрат на обучение при достижении с работником соответствующего соглашения. Оснований считать условия заключенного между истцом и ответчиком ученического договора ничтожными, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчик ФИО1 не отработал у истца после прохождения обучения по профессиональной подготовке 3 года, по условиям заключенного ученического договора он обязан возместить работодателю расходы, связанные с обучением, пропорционально неотработанному времени ( пункта 2.2.9).

Стоимость обучения в размере 21830 рублей (по 10915 руб. за каждую дополнительную профессиональную программу) ответчиком не оспаривалось. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в указанную стоимость обучения не включались какие либо иные расходы ( на проживание, и тд. ).

Обучение ответчика завершилось 30 апреля 2016 года, таким образом он должен был отработать у истца в период 1 мая 2016 года по 1 мая 2019 года ( 3 года – 1095 дней ). Уволился ответчик 31 августа 2018 года, в периоде с 1 мая 2016 года по 31 августа 2018 года 852 дня. Таким образом, подлежащие ответчиком возмещению истцу расходы на обучение составляют 4844,47 руб. исходя из следующего расчета: 21830:1095х852=16985,53; 21830 – 16985,53= 4844,47 руб.

Вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемо случае установлению подлежит наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ученическим договором по отработке после обучения не менее установленного срока – 3 года.

Бремя доказывания в указанной части судом надлежащим образом не распределено.

Кроме этого, согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в определении от 19 июня 2023 года ( л.д.241-242) дополнительно распределила между сторонами бремя доказывания.

Ответчику ФИО1 предложено представить доказательства наличия уважительных причин для увольнения из АО «Ижавиа» 31 августа 2018 года, а также доказательства материального положения и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера ущерба, требуемого к взысканию истцом (основания для применения положений ст. 250 ТК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО1 представил копию свидетельства о рождении сына – ФИО4, 24 сентября 2018 года, пояснив, что причиной увольнения явилась низкая заработная плата и предстоящее рождение в семье ребенка.

Судебная коллегия полагает, что указанное ответчиком обстоятельство не может являться уважительной причиной не исполнения согласованных между сторонами условий.

Иных уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком предусмотренного ученическим договором обязательства отработать у истца три года после окончания обучения, ФИО1 не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Основанием для снижения размера требуемого к взысканию материального ущерба, данное обстоятельство также являться не может.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для применения судебной коллегией положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, требования истца АО «Ижавиа» о взыскании с ФИО1 задолженности за обучение подлежат частичному удовлетворению, в сумме 4844,47 руб.

По смыслу ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации работники не несут материальных затрат, в случае, если они связаны с восстановлением их нарушенного трудового права или законного интереса.

В данном случае, с требованиями о защите нарушенного права обратился работодатель, следовательно, поскольку судебной коллегий было установлено нарушение прав АО «Ижавиа», в его пользу подлежат взысканию и судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Согласно статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Документальные сведения о том, что службой судебных приставов с ответчика были произведены списания денежных средств в пользу истца (взыскателя) на основании исполнительного листа, выданного Завьяловским районным судом Удмуртской Республики на основании заочного решения от 12 сентября 2019 года (в последующем отменного), в материалах дела отсутствуют.

Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела копия постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, документом, свидетельствующим об окончании исполнительного производства, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда, при этом обращая внимание на то, что ответчик не лишен в дальнейшем возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда для возврата суммы разницы между взысканной в ответчика суммой по заочному решению Завьяловского райнного суда УР суда 12 сентября 2019 года ( 4845,05 руб.) и суммой, определенной к взысканию судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Ижавиа» на решение Завьяловского районного суда УР от 16 мая 2022 года ( 4844,47 руб.).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Ижавиа» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Ижавиа» (ИНН №) задолженность за обучение в сумме 4844 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционную жалобу АО «Ижавиа» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Н.Э. Стех

М.Р. Константинова