Дело № 11-31/2023 мировой судья Сальков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Бурых К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 06 февраля 2023 года,

установил:

ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 (далее - должник, заемщик) и ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» (далее - займодавец, взыскатель) заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа), согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 27900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком подписан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и акт получения денежных средств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 24908 руб. 80 коп., размер оплаченного займа составляет 2991 руб. 20 коп.

Просило взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору займа в размере 24908 руб. 80 коп., проценты в размере 16214 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, государственную пошлину в размере 1433 руб. 69 коп.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» ФИО2 не явился, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив возражение на исковое заявление, согласно которому, не оспаривая факт заключения договора и получения денежных средств по договору займа, указала, что не согласна с расчетом задолженности, так как проценты согласно условиям договора, начисляются с ДД.ММ.ГГГГ и заканчиваются на 180 день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность составляет 13449 руб. 60 коп. Согласно позициям Конституционного суда РФ и Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что проценты в размере 109,5 % годовых являются завышенными, а также в связи с тем, что находится на 37 неделе беременности, не трудоустроена, несет большие траты на будущего ребенка, просит снизить размер процентов до 6000 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тула от 06.02.2023 постановлено: исковые требования ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить; взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41123 руб. 04 коп., государственную пошлину в размере 1433 руб. 69 коп., а всего 42556 (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи изменить, снизить размер процентов до 6000 руб., полагая, что проценты в размере 109,5 % годовых являются завышенными, согласно условиям договора проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ и заканчиваются на 180 день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность составляет 13449 руб. 60 коп. Указала, что находится в отпуске по уходу за вторым ребенком, в связи с чем не трудится, несет большие траты на ребенка.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» по доверенности ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение от 06.02.2023 без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировал доводы истца и возражения стороны ответчика, дал правовую оценку исследованным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований полном объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частью 1 ст. 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила договора займа.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа), согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 27900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком подписан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и акт получения денежных средств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер оплаченного займа составляет 2991 руб. 20 коп., что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы вынес определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 по гражданскому делу № 2-582/2022 от 29 марта 2022 г., в связи с несогласием с расчетом задолженности.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик ФИО1 не опровергала факт заключения договора и не уплату основной суммы долга, за исключением уплаченной суммы, фактически признавая данные требования.

При разрешении требований о начислении процентов, мировой судья пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 договора займа следует, что договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств, срок возврата займа - 30.07.2022,

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка по договору займа составляет 109,5,00 % годовых, при начислении процентов берется фактическое число календарных дней в расчетном месяце.

Из материалов дела следует, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» усматривается, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Кроме того, ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 24908 руб. 80 коп., а также по процентам в размере 16214 руб. 24 коп. (указанная сумма соответствует п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Внесенные ответчиком денежные средства отражены в расчете задолженности и распределены верно. Данный расчёт задолженности является правильным, проверен судом и сомнений не вызывает.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив все обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что размер процентной ставки по договору превысил среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, что свидетельствует о чрезмерным и завышенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в виду того, что в силу свободы договора ответчик согласился с их условиями, которые не противоречат действующему законодательству, что отражено выше.

Доводы апеллянта об уменьшении суммы процентов в силу его жизненных и финансовых обстоятельств также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку финансовое положение должника не является основанием для уменьшения судом процентов и соответственно взыскания меньшей суммы, чем определено договором и законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и не опровергают правильных выводов мирового судьи. Эти доводы сводятся фактически к несогласию с вынесенным решением, а также той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Выводы мирового судьи мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела.

Также мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую опенку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района города Тулы от 06.02.2023 по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района города Тулы от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу иску ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А.Реукова