Судья Гвоздиков В.А. УИД 61RS0031-01-2023-000066-46
дело № 33-12813/2023
№2-169/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Шинкиной М.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 31 июля 2021 года между сторонами заключен договор кредитной карты <***> с кредитным лимитом 165 000 руб. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа, в связи с чем истец 22 января 2022г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому задолженность перед Банком за период с 18 октября 2021г. по 22 января 2022г. составила 96942,13 руб., из которой 93768,07 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2774,12 руб. – просроченные проценты, 399,94 руб. – штрафные проценты за неуплату в срок в соответствии с условиями заключенного договора.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность за период с 18 октября 2021г. по 22 января 2022г. в размере 96 942,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 108,26 руб.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с сумму задолженности в размере 20 252,62 руб. В обоснование указывает на то, что денежная сумма в размере 62592,96 руб. была украдена со счета третьими лицами, что зафиксировано органами полиции, в связи с чем полагает, что данная сумма не может быть с нее взыскана.
Кроме того, обращает внимание, что лимит по карте был увеличен Банком в одностороннем порядке, без ее согласия.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у истца имеется право требования досрочного возврата ответчиком всей суммы задолженности по кредитной карте вместе с причитающимися процентами.
Определяя размер подлежащей взысканию со ФИО1 задолженности, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 31 июля 2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты <***>, согласно которому последней предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом до 300 000 руб. с установленной процентной ставкой на покупки 29,9% годовых, на платы и снятие наличных – 49,9% годовых, беспроцентный период составляет 55 дней.
Факт заключения указанного кредитного договора и получение кредитной карты ФИО1 не оспаривала.
Из выписки по счету кредитной карты следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом.
22 января 2022г. Банком в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет, в котором Банк уведомил о расторжении кредитного договора <***> и выставил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету в период с 5 августа 2021 г. по 26 июля 2022 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 96942,13 руб., из которой 93768,70 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2774,12 руб. – просроченные проценты, 399,94 руб. – штрафные проценты за неуплату в срок в соответствии с условиями заключенного договора.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика перед банком в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Банка в полном объеме.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Так, все доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что у Банка отсутствуют основания для взыскания с неё задолженности по кредитной карте, поскольку денежные средства фактически были похищены мошенниками, и ответчик ими реально не пользовалась.Вместе с тем, статьей 845 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения, его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Статьей 854 Гражданского кодекса РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно разделу 1 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк», «дистанционным обслуживанием признается формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или обработка заявок Клиента с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или предоставление информации по заключенным между клиентом и банком договорам через банкомат, контактный центр банка по телефону и/или сайт банка в интернет и/или интернет-банк и/или мобильный банк и/или мобильные приложения банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту/чаты) и/или каналы сотовой связи, включая «SMS-сообщения и Push-уведомления».
В соответствии с пунктом 4.1.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк», к каналам дистанционного обслуживания относятся: Интернет-Банк, Мобильный Банк, Мобильные приложения Банка и иные каналы обслуживания в сети Интернет, в том числе приложения, размещенные на интернет-сайтах Партнеров Банка в сети Интернет, и сервисы передачи Сообщений.
Пунктом 4.12.1 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» предусмотрено право клиента воспользоваться услугами Банка через Интернет-Банк, Мобильный Банк, Мобильные приложения Банка и другие каналы обслуживания в сети Интернет для получения информации и совершения операций.
В соответствии с пунктом 4.12.3 Условий, Клиент соглашается, что использование Аутентификационных данных, в том числе сгенерированных Банком уникальных кодов, направляемых Клиенту на Абонентский номер и/или Абонентское устройство, является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента, подтверждением права совершать операции через Интернет с аналогом собственноручной подписи Клиента.
Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» производило списание со счета банковской карты истца в порядке перевода электронных денежных средств после авторизации ФИО1 спорных операций, что подтверждается справкой от 4 апреля 2023 года о движении денежных средств.
Таким образом, выполняя свои обязательства по обслуживанию банковской карты, Банк исполнил распоряжения клиента по списанию указанных денежных средств в соответствии с приведенными нормами закона и договором обслуживания банковской карты, поскольку у АО «Тинькофф Банк» не имелось оснований считать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Судебная коллегия критически относится к утверждению апеллянта о том, что она не предоставляла кому-либо индивидуальную информацию, с использованием которой возможно было списать денежные средства с открытого в АО «Тинькофф Банк» счета, с учетом данных ею самой же пояснений в рамках возбужденного уголовного дела о наличии телефонных звонков и переговоров с неустановленными лицами, представившимися сотрудниками АО «Тинькофф Банк».
В данном случае истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору с Банком в части ограничения несанкционированного доступа третьих лиц к мобильному телефону, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк», а равно к ее банковской кредитной карте. Доказательств совершения мошеннических действий суду также не представлено.
При этом, вопреки позиции апеллянта, сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту осуществления неустановленными лицами операций по кредитной карте незаконным способом, в настоящее время не является доказательством, свидетельствующим о том, что денежные средства в оспариваемой сумме переводились на счета иных лиц без волеизъявления ФИО1
В данном случае судебная коллегия обращает внимание на то, что противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, и не влияют на гражданско-правовую ответственность ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами настоящего спора кредитного договора.
Довод жалобы о незаконном увеличении Банком в одностороннем порядке кредитного лимита, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», с которыми ФИО1 согласилась, проставив соответствующую подпись в Заявлении-Анкете от 31 июля 2021г., лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023г.