31RS0002-01-2025-001238-13

№2-1441/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 мая 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара за период с 04.07.2023 по 21.05.2025 в размере 934 299,39 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 09.08.2023 по 04.02.2025 в размере 741 183,65 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 09.08.2023 по 04.02.2025 в размере 741 183,65 руб., продолжив начисление неустоек по день фактического исполнения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., ссылаясь на направление адрес ответчика претензий о предоставлении аналогичного товара, возмещения убытков, возврата денежных средств, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2023 ФИО1 был приобретен товар - встроенная стиральная машина с сушкой AEG L8WBE68SRI за 75985 рублей в интернет-магазине «Мегамаркет» (www.sbermegamarket.ru).

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «МВМ» денежные средства, уплаченные за товар в размере 75985 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара на день составления искового заявления и ценой на дату приобретения товара в размере 60012 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены за период с 11.04.2023 по 30.06.2023 в размере 60788 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с 28.06.2023 по 04.08.2023 в размере 38079,16 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость почтовых услуг 151,5 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей. Также истцом заявлено требование о возложении обязанности на ФИО1 за счет и силами ответчика возвратить товар, после исполнения ответчиком решения суда в полном объеме.

Решением Белгородского районного суда от 26.09.2024 «МВМ» исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены в части.

Судом постановлено взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 75985 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара на день составления искового заявления и ценой на дату приобретения товара в размере 60012 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены за период с 11.04.2023 по 30.06.2023 в размере 60788 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с 28.06.2023 по 04.08.2023 в размере 38079,16 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 119432,08 рублей, стоимость почтовых услуг 151,5 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Обязать истца ФИО1 возвратить товар ответчику ООО «МВМ» после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 08.11.2024 года.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «МВМ» направил возражения, в которых исковые требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между гражданином, приобретающим туристские услуги для личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности» и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 469 ГК Российской Федерации, п.п. 1-3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений, изложенных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 18 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.п. 5-6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2023 ФИО1 был приобретен товар - встроенная стиральная машина с сушкой AEG L8WBE68SRI за 75985 рублей в интернет-магазине «Мегамаркет» (www.sbermegamarket.ru).

Решением Белгородского районного суда от 26.09.2024 «МВМ» исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены в части.

Судом постановлено взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 75985 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара на день составления искового заявления и ценой на дату приобретения товара в размере 60012 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены за период с 11.04.2023 по 30.06.2023 в размере 60788 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с 28.06.2023 по 04.08.2023 в размере 38079,16 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 119432,08 рублей, стоимость почтовых услуг 151,5 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Обязать истца ФИО1 возвратить товар ответчику ООО «МВМ» после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 08.11.2024 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия 27.03.2023 с требованием произвести проверку качества товара и уменьшить стоимость товара на 50% от стоимости покупки, которая получена ответчиком 31.03.2023 и оставлена без удовлетворения.

30.06.2023 ответчиком получена претензия с требованием заменить проданный ФИО1 бывший в употреблении товар на новый.

Истцом заявлялась ко взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 75985 рублей (с 11.04.2023 по 30.06.2023: 80 дней*1%*75985 рублей = 60788 рублей).

Данная неустойка ограничивалась датой 30.06.2023, поскольку в указанную дату требования были изменены истцом.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ввиду чего признан судом верным.

Также истцом заявлялась ко взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара (с 07.07.2023 по 04.08.2023: 28 дней*1%*135 997 рублей=38079,16 рублей).

Данная неустойка ограничивалась датой 04.08.2023, поскольку в указанную дату требования были изменены истцом в суде, ввиду того, что указанной стиральной машинки не было в продаже и решение было бы неисполнимым.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ввиду чего судом признан верным. Также представителем ответчика подтверждалось, что товар действительно отсутствует в продаже.

Истцом в настоящем деле заявлено о взыскании трех видов неустоек, а именно: неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков; неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время проведения проверки качества или экспертизы.

В силу положений статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона, в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 741 183,65 руб. (135997*1%545 дней) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 09.08.2023 года (день заявления соответствующего требования в суде по делу №2-91/2024) по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за период с 09.08.2023 года по 04.02.2025 (день удовлетворения требований), размер которой составляет 741 183 руб. 65 коп. (135997 руб. х 1% х 545 дней).

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 года (день заявления соответствующего требования в суде по делу №2-91/2024) покупатель обратился к ответчику также с требованием о возврате стоимости убытков. Данное требование исполнено ООО «МВМ» 04.02.2025 года.

Согласно подпункту "а" пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из выше приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Положение пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

На основании изложенного, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 09.08.2023 года по 04.02.2025 (день удовлетворения требований), размер которой составляет 741 183 руб. 65 коп. (135997 руб. х 1% х 545 дней).

В соответствие со статьей 21 Закона о защите прав потребителей, если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Претензия с требование о предоставлении товара с такими же основными свойствами на время проведения проверки качества получена ответчиком 30.06.2023 года.

Таким образом, 3-х дневный срок на предоставление потребителю во временное пользование на период замены товар аналогичный товар истекал 03.07.2023 года, следовательно, период неустойки подлежит исчислению в пределах заявленного в исковых требованиях с 04.07.2023 года по 21.05.2025 года.

Размер неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с 04.07.2023 года по 21.05.2025 года составляет 934299 руб. 39 коп. (135997 руб. х 1% х 581 день).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 09.08.2023 по 04.02.2025 в размере до 10 000 руб., нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости убытков за период с 09.08.2023 года 04.02.2025 до 10000 руб., размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с 04.07.2023 года по 21.05.2025 года до 10 000 руб.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 09.08.2023 по 04.02.2025 в размере в размере 10 000 руб., за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости убытков за период с 09.08.2023 года 04.02.2025 в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с 04.07.2023 года по 21.05.2025 года в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования до дня исполнения обязательств, начиная с 22 мая 2025 года, следующего за днем вынесения судебного решения.

Исходя из стоимости товара, уплаченных ответчиком денежных средств, размер неустойки за один день неисполнения судебного решения составляет 1359,97 руб.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости убытков после 04.02.2025 ода суд не усматривает, поскольку обязательства ответчика в этой части исполнены 04.02.2025 года.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нарушения права потребителя установлен, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 15 500 руб. (10000+10000+10000+1000)*50%).

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданской - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, обсудив вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб., находя его обоснованным и справедливым.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 13.02.2025 года, согласно которому ФИО2 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги по защите интересов заказчика в суде по делу о защите прав потребителей к ООО «МВМ» по иску о взыскании неустойки.

Стоимость услуг по названному договору определена в размере 40000 руб.

Оказание услуг и их оплата подтверждается договором и актом приема-передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО2, который оказал услуги по консультации, анализу документов, составлению досудебной претензии и искового заявления, участвовал в судебном заседании 14.04.2025.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, с учётом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, удовлетворение заявленных исковых требований, суд признает разумной и справедливой сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от присужденной в пользу потребителя суммы 30 000 руб. составляет 4000 руб., 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» ((информация скрыта)) в пользу ФИО1 ((информация скрыта)) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 09.08.2023 по 04.02.2025 в размере в размере 10000 руб., за нарушение срока возмещения убытков за период с 09.08.2023 года по 04.02.2025 года в размере 10000 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с 04.07.2023 года по 21.05.2025 года в размере 10000 руб., продолжив взыскание неустойки в размере 1359,97 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2015 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2025 года.

Судья М.А. Маслов