Судья: Кучукова Н.В. Дело № 33-31619/2023
№ 2-2857/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Заливадней Е.К., Бабенко А.А.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ФИО1 ...........13 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате осмотра поврежденного имущества страховая компания 21 октября 2020 г. осуществила оплату страхового возмещения в размере 246 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 направил САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также выплате неустойки, в удовлетворении которой страховой компанией отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб., вопрос о взыскании неустойки не рассматривался. Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2022 г. № У........ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки за период с 16 ноября 2021 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 156 000 руб. Несогласие с взысканной суммой неустойки послужило основанием для обращения в суд.
ФИО1 просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период просрочки исполнения обязательств за период с 27 октября 2020 г. по 15 ноября 2021 г. в сумме 379 000 руб.
Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 г. уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 244 000 руб. В обоснование указывает, что судом необоснованно применены положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка снижена в отсутствие оснований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный, ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093183496858, 35093183496865, 35093183496872, 35093183496889.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении принятого судом решения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26 сентября 2020 г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ................ модели ........ государственный регистрационный знак ........, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству, марки ................, государственный регистрационный знак ........, 2006 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии .........
ФИО1 6 октября 2020 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.
САО «РЕСО-Гарантия» 6 октября 2020 г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 20100600118, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № AT 10474961 от 15 октября 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 639 523 руб., с учетом износа 354 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 491 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 245 000 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» 21 октября 2020 г. выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО, с учетом наступления полной гибели транспортного средства, в размере 246 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 538771.
ФИО1 14 декабря 2020 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87 300 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
САО «РЕСО-Гарантия» 17 декабря 2020 г. письмом № РГ-46977/133 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ФИО1 27 августа 2021 г. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87 300 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 31 августа 2021 г. № У-21-110769/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2666/2021-24 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., расходы на копирование документов в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 211 100 руб. Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.
ФИО1 15 декабря 2021 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» 17 декабря 2021 г. письмом № РГ-48445/133 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
САО «РЕСО-Гарантия» 20 апреля 2022 г. исполнила решение суда в полном объеме, выплатив ФИО1 211 100 руб., что подтверждается платежными поручениями № 213268, № 212596, № 212977, № 212595, № 212957, № 212975, № 212866, № 213029.
Судом первой инстанции установлено, что решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 156 000 руб.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истец вправе требовать неустойку в размере, не превышающем 244 000 руб. (400 000 руб. – 156 000 руб.), с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению и взысканию в сумме 100 000 руб.
Данный вывод суда не основан на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит расчету исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно вышеуказанных правовых норм общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что неустойка в размере 156 000 руб. взыскана в пользу истца за период с 16 ноября 2021 г. по 20 апреля 2022 г.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить страховую выплату в полном размере 6 октября 2020 г., соответственно, период, за который подлежит взысканию неустойка, исчисляется с 22 октября 2020 г.
Судебной коллегией установлено, что вопрос о взыскании в пользу истца неустойки за период с 22 октября 2020 г. по 16 ноября 2021 г. (384 календарных дня) не рассматривался, неустойка не взыскивалась.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 244 000 руб. из расчета 400 000 руб. – неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного 156 000 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, не представила доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству.
При таких обстоятельствах положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 г. в части взыскании неустойки изменить. Увеличить сумму подлежащей взысканию САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки со 100 000 руб. до 244 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 г. изменить.
Увеличить сумму неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ...........14 со 100 000 руб. до 244 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: Е.К. Заливадняя
А.А. Бабенко