Гражданское дело № 2-70/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года <адрес>
Александровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Крикуновой О.П.,
при секретаре ФИО5,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2023 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», истец, банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик, заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь на статьи 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, часть 9 статьи 5, части 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункт 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", статьи 32, 131, 132 ГПК РФ, просил:
1. взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146401,87 рубль, в том числе:
- 132953,24 рубля - пророченный основной долг,
- 5748,63 рублей - просроченные проценты,
- 7700,00 рублей – штрафные проценты и комиссии на сумму непоступивших платежей;
2. взыскать расходы по уплате госпошлины 4128,04 рублей.
В обоснование иска указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен договор кредита № на сумму 216000,00 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета клиента, индивидуальный Тарифный план, Условиях комплексного обслуживания из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Моментом заключения договора в соответствии с пунктом 2.2 Общих условий кредитования, а также частью 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" считается зачисление банком суммы кредита на счет. До заключения договора ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, об условиях заключаемого договора.
Кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ФИО1 обязался добросовестно исполнять условия заключенного кредитного договора. Но свои обязательства по возврату кредита ответчик выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.
В связи с данными обстоятельствами банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет, который расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за ним образовалась задолженность в размере 146401,87 рубль, в том числе: 132953,24 рубля - пророченный основной долг, 5748,63 рублей - просроченные проценты, 7700,00 рублей – штрафные проценты.
В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не заключал кредитного договора с АО «Тинькофф Банк». Он является индивидуальным предпринимателем и для ведения предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ году открыл счет в АО «Тинькофф Банк». В ДД.ММ.ГГГГ году на его счет банком были зачислены денежные средства в размере 216000 рублей. Об условиях зачисления и возврата суммы ему ничего не известно. Он неоднократно по телефону обращался в банк за разъяснением условий возврата суммы, но каких-либо документов и разъяснений не получил. Поэтому сумма была представлена ему беспроцентно. По его счету периодически происходило списание в погашение зачисленной суммы. Он готов вернуть остаток задолженности, по его расчетам, около 30 тысяч рублей.
Исследовав доводы сторон, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что он, предоставив ответчику до заключения договора всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор и предоставил ему денежные средства, а ответчик нарушил условия кредитного договора и обязан выплатить просроченную задолженность, просроченные проценты и штрафные проценты и комиссии на сумму непоступивших платежей.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 146401,87 рубль, в том числе:
- 132953,24 рубля - пророченный основной долг,
- 5748,63 рублей - просроченные проценты,
- 7700,00 рублей – штрафные проценты и комиссии на сумму непоступивших платежей.
Обязанность по предоставлению доказательств условиям заключенного между сторонами договора возложена на истца.
Суд неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, электронной почтой, предлагал истцу представить соответствующие заявленным исковым требованиям доказательства.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств индивидуальным условиям кредитного договора (займа), соответственно части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" истец суду не представил.
Из объяснений ответчика ФИО1 и расчета/выписки задолженности по договору кредитной линии № ФИО1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец зачислил на карту ФИО1 216000 рублей.
Ответчик ФИО1 не оспаривал факт получения им указанной суммы. В судебном заседании пояснял, что он каких-либо документов о предоставлении ему указанной суммы, условий её выдачи и возврата не подписывал. Он воспользовался зачисленными на карту деньгами, впоследствии из зачисляемых на его карту денежных средств периодически погашалась задолженность перед банком.
Так и из расчета/выписки задолженности по договору кредитной линии № ФИО1 следует, что периодически, в период с августа 2018 года по май 2020 года на карту ФИО1 поступали денежные средства, и они засчитывались в погашение задолженности по зачисленной сумме.
Истцом представлен тарифный план КН 1.23 (Рубли РФ), утвержденный приказом председателя Правления АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ №.02, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ банком установлена процентная ставка 22,9 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0,5 % в месяц, штраф за неоплату регулярного платежа 0,5 % от первоначальной суммы, но не более 1500 рублей; плата за подключение услуги «кредитные каникулы» 0,5% от первоначальной суммы.
Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что ФИО1 был ознакомлен с указанными тарифами, согласился со всеми условиями и тарифами банка и обязался соблюдать их условия, истцом в суд не представлено.
Представленные истцом Условия комплексного банковского обслуживания, утвержденные решением Правления банка ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо индивидуальных условий кредитования ответчика ФИО1 не содержат.
Из пункта 1 указанных Условий следует, что кредитным договором является заключенный между клиентом и банком договор о предоставлении кредита, в том числе, с условием обеспечения его исполнения предоставляемым клиентом залогом, включающий в себя соответствующие заявку, тарифы и Общие условия кредитования.
Вместе с тем, какой-либо заявки ответчика ФИО1 истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
Ссылка истца на заявление-анкету ответчика ФИО1 несостоятельна. Какого-либо заявления-анкеты, как и индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей истец суду не представил.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заключительный счет. Указанный счет индивидуальных условий кредитного договора не содержит.
Истец обращался за выдачей судебного приказа. В связи с возражениями ответчика ФИО1 определением мирового судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Истец ссылался на Положение Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 54-П.
Вместе с тем, указанное положение утратило силу в связи с изданием Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3817-У.
Доводы ответчика о том, что он является индивидуальным предпринимателем и для ведения предпринимательской деятельности в 2017 году открыл счет в АО «Тинькофф Банк», на который банком в ДД.ММ.ГГГГ году была зачислена сумма 216000 рублей, подтверждаются уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о постановке ФИО1 на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя.
Их сообщения истца от ДД.ММ.ГГГГ № КБ № следует, что расчетный счет №, открытый для ИП ФИО1, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ совокупности представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что до зачисления суммы 216 000 рублей на счет ФИО1 банк не довел до него необходимой и достоверной информация об услугах банка.
Поскольку письменного договора не представлено, иные представленные истцом письменные доказательства бесспорно не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами именно кредитных правоотношений по договору ДД.ММ.ГГГГ, такие доказательства не подтверждают ни факт заключения кредитного договора, ни факт выдачи заемщику денежных средств именно в качестве кредита, ни условия пользования кредитом, ни штрафных санкций к нему.
Банк без какой-либо заявки, заключения договора зачислил на счет ответчика сумму 216000 рублей. Зачисление суммы 216 000 рублей на счет ответчика являлось односторонним волеизъявлением истца, не являющимся соглашением сторон.
Истцом не доказано возникновение между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В судебном заседании установлено, что денежная сумма 216000 рублей была предоставлена истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства. При этом истец знал об отсутствии обязательства. Ответчик ФИО1 в отсутствие правовых оснований за счет истца приобрел имущество в сумме 216000 рублей, и это приобретение не основано на законе, иных правовых актах, сделке. А поэтому неосновательное обогащение ответчика подлежит возврату истцу.
Из представленного истцом расчета/выписки задолженности следует, что в возврат суммы 216000,00 рублей ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 172893,30 рублей (листы дела 33-34).
Остаток задолженности составил 43106,70 рублей.
А поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы 43106,70 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов в сумме 5748,63 рублей, а также штрафных процентов и комиссии на сумму непоступивших платежей в сумме 7700,00 рублей удовлетворению не подлежат в связи с непредставлением истцом доказательств несению ответчиком обязанности по указанным выплатам.
Истец просил о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4128,04 рублей.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4126,86 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2064,02 рубля, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2062,84 рубля, что в сумме составило 4126,86 рублей.
Исковые требования удовлетворены судом частично.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1493,20 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН № ОГРН №) сумму 43106,70 рублей и возмещение расходов по уплате госпошлины 1493,20 рублей, а всего 44599,90 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Крикунова О.П.
Копия верна. Судья: Крикунова О.П.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в законную силу не вступило.
Подлинник документа находится в материалах дела № (УИД №) Александровского районного суда <адрес>.
Секретарь: ФИО5