78RS0002-01-2021-012246-88
Дело № 2-2541/2022 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,
при секретаре Воробьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил:
расторгнуть кредитный договор № от 30.08.2019г, заключенный между сторонами;
взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30.08.2019 в размере 396140 руб.79 коп., из которых:
342436,23 руб. – основной долг,
30703,52 руб.- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга,
20 813,68 руб. – проценты за пользование кредитом,
2187,36 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга,
признать право собственности ФИО1 на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> за Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»
признать право залога в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> за Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»
обратить взыскание на предмет ипотеки-квартиру расположенную по адресу: № (кадастровый №), определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 996 000 руб.
взыскать с Ответчика расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 19 161 руб. 41 коп,
Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 19161 руб. 41 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № от 30.08.2019, обеспеченных залогом вышеуказанной квартиры, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.
Судом в порядке ст.167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 1 статьи 451 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 30.08.2019 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику целевой кредит в размере 450000 рублей сроком возврата 30.11.2019 года под 9,3 % годовых на приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, покупной стоимостью 3 250 955 руб., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном договором порядке аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, жилое помещение, характеристики которого указаны в п.2.1 кредитного договора, приобретенного частично с использованием средств кредита, находится в залоге у Банка в соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге)» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с момента государственной регистрации права заемщика на жилое помещение.
21.08.2019 г. между ООО «Главстрой –СПб специализированный застройщик» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (до 31.03.2021 ) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства.
Согласно п. 2.5 Договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства считается находящимся в залоге у Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в силу закона с момента внесения в ЕГРН записи об ипотеке, государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства в качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору.
Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 11.09.2019, номер регистрации №.
26.03.201 между ФИО1 и ООО «Главстрой –СПб специализированный застройщик был подписан акт приема –передачи, в соответствии с которым застройщик передал, а дольщик принял объект долевого строительства: квартиру № по адресу <адрес>
В соответствии с п. 5.4. Кредитного договора Заемщик обязуется после государственной регистрации права собственности на жилое помещение, указанное в п. 2.1 Кредитного договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения в регистрирующем органе документов, указанных в настоящем пункте, предоставить кредитору нотариально заверенные копии /оригиналы документов, подтверждающих факт государственной регистрации прав собственности Заемщика на указанное в п. 2.1 Кредитного договора жилое помещение, приобретенное/построенное частично с использованием средств кредита, а так же факт государственной регистрации ипотеки в пользу кредитора, возникшей в отношении такого жилого помещения в силу закона (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке).
Однако в ЕГРН информация о зарегистрированном праве на момент подачи иска отсутствовала, залог АО «Россельхозбанк» так же не был зарегистрирован.
В ходе разбирательства дела установлено, что 08.11.2021 зарегистрировано право собственности и залога в силу закона в отношении спорной квартиры.
Определением суда от 21.04.2022 производство по делу прекращено в части требований о признании права собственности и права залога в отношении спорной квартиры в связи с отказом от иска в указанной части требований.
Согласно п.6.1 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства заемщиком кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки. Размер неустойки определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета ключевая ставка Центрального Банка РРФ, установленной на день заключения договора; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - из расчета 0,06% за каждый день просроченной задолженности.
Факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком по предоставлению кредита по кредитному договору № от 30.08.2019 заемщиком не оспорен и подтверждается выпиской по лицевому счета ответчика банковским ордером.
Согласно расчета истца и выписки по счету, задолженность ответчика составляет 396 14 руб. 79 коп., из которых: 342 436,23 руб. – основной долг, 20 813,68 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 187,36 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 30 703,52 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита, а также процентов за время фактического пользования кредитом.
28.02.2021 заемщику направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает и ответчиками по существу не оспаривается. Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлены.
При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 30.08.2019 в испрашиваемом истцом размере.
В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 1 статьи 451 ГК РФ).
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая степень ответственности ответчика в сложившейся ситуации, период неуплаты, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о расторжении кредитного договора ввиду существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчиков.
Таким образом, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от 30.08.2019, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».
В соответствии с п. 5. 2 Кредитного договора, построенное частично за счет средств кредита жилое помещение, характеристики которого указаны в п. 2.1 Кредитного договора, находится в залоге у банка в соответствии СП. 1 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества…
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Обстоятельств для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.
На основании указанных законоположений и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств достоверно установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ответчику квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению
На основании отчета № от 27.05.2021 произведенного ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость спорного объекта составляет 4 995000 руб. (л.д. 63).
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая отчет оценщика, суд устанавливает начальную продажную стоимость спорной квартиры равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что соответствует сумме 3 732 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены и подтверждены судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 19161 рублей 41 коп
Сообразуясь со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный размер уплаченной государственной пошлины соответствует заявленным исковым требованиям. При таком положении, когда настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 19161 рублей 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 436461 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19161,41 руб.
Расторгнуть кредитный договор № от 30.08.2019, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»
Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 732 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Глазачева С.Ю.
Решение в окончательной форме принято 29.07.2022 года.