Решение по делу № 2-10972/2022 от 24.04.2023 - о взыскании денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

дело № 2-1977/2023

66RS0003-01-2022-005577-85

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Мамановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истица ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с Раевских А.В., ФИО3, ФИО2 убытки в размере 77 735 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 19.06.2020 по 30.03.2023 в размере 15 937,14 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в размере 53 000 руб.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что заочным решением Кировского районного суда гор. Екатеринбурга от 26.09.2016 по гражданскому делу № 2-6849/2016 с ООО «Шарм» в ее пользу были взысканы денежные средства за не оказанные косметические услуги, уплаченные по договору, в размере 50 490 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 25 245 руб., всего 77 735 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, после чего истица получила исполнительный лист ФС № от 17.10.2019, который был предъявлен в службу судебных приставов. На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

18.06.2020 ООО «Шарм» было ликвидировано по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. на основании решения регистрирующего органа.

Процедура банкротства, ликвидации общества в соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отношении ООО «Шарм» не проводилась.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО «Шарм» являлся Раевских А.В., учредителями - ФИО3 и ФИО2

На протяжении деятельности ООО «Шарм» его директор Раевских А.В., учредители ФИО3 и ФИО2 неоднократно принимали решение о заключении договоров на предоставление косметологических услуг, однако фактически эти услуги не оказывались. В связи с указанными обстоятельствами в отношении ООО «Шарм» за период 2016-2020 г.г. было возбуждено 77 исполнительных производств на сумму более 7 000 000 руб. Таким образом, ООО «Шарм» в лице его директора Раевских А.В., учредителей ФИО3 и ФИО2 получило прибыль более 7 000 000 руб., при этом не предпринимало действий для расчета со своими кредиторами, не уплачивало налоги, страховые взносы, не заключало с сотрудниками трудовые договоры, не предоставляло данные о среднесписочной численности работников в ИФНС.

Таким образом, по мнению истца, доказаны обстоятельства причинения убытков в размере 77 735 руб., а также признаки недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, направленного на причинение вреда истцу и уклонение от уплаты задолженности.

С учетом изложенного, на основании п. 3.1 ст. 3 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 2 ст. 322 ГК РФ просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно убытки в размере 77 735 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчиков проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2020 по 30.03.2023 в размере 15 937,14 руб., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Также, истице действиями ответчиков были причинены нравственные страдания, т.к. она находится в преклонном возрасте (81 год), испытывает чувство обиды, досады, неудовлетворенности и разочарования, в связи с этим у нее произошел упадок сил, повысилась раздражительность. Компенсацию морального вреда истица оценивает в сумму 20 000 руб.

Кроме того, истицей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., которые истица просит возместить с ответчиков.

В судебном заседании истица ФИО5, ее представитель ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Раевских А.В., его представитель ФИО7, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, при этом указали, что согласно приказа № от 01.06.2016 был расторгнут трудовой договор от 10.04.2015 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника, после окончания очередного ежегодного отпуска. 19.07.2016 он передал уведомление об увольнении с должности директора ООО «Шарм» в ИФНС России по Верх-Исетскому району. К этому уведомлению были приложены уведомления с отметкой о получении его учредителями ФИО3 и ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дел был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Кировского районного суда гор. Екатеринбурга от 26.09.2016 по гражданскому делу № 2-6849/2016 с ООО «Шарм» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства за не оказанные косметические услуги, уплаченные по договору, в размере 50 490 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 25 245 руб., всего 77 735 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 29.11.2016.

На основании вступившего в законную силу решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Ленинский РОСП гор. Екатеринбурга. По данному факту было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 23.12.2019 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

18.06.2020 ООО «Шарм» было ликвидировано на основании п.п. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. на основании решения регистрирующего органа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В соответствии с п.п. б п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

- б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Процедура банкротства, ликвидации общества в соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отношении ООО «Шарм» не проводилась.

Согласно ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

По смыслу приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, добросовестность и разумность применительно к положениям статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит доказыванию именно ответчиками.

В судебном заседании установлено, что с 10.04.2015 директором ООО «Шарм» являлся Раевских А.В. Приказом № от 01.06.2016 Раевских А.В. был уволен с должности директора ООО «Шарм» с 15.07.2016.

19.07.2016 Раевских А.В. передал в ИФНС России по Верх-Исетскому району гор. Екатеринбурга уведомление об увольнении с должности директора ООО «Шарм» с 15.07.2016. Также к этому уведомлению были приложены заявления об увольнении с отметкой о получении учредителями ФИО3 и ФИО2

Из представленной выписки по счету следует, что 28.01.2016 ООО «Шарм» перечислило на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «КБ «Восточный», денежные средства в счет возврата кредита в размере 3 773 руб., 10.02.2016 – 4 363 руб., 09.03.2016 – 3 773 руб., 13.04.2016 – 3 773 руб., 17.05.2016 – 573 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 указала, что после заключения договора об оказании косметических услуг с ООО «Шарм» 10.11.2015 она прошла три косметических процедуры, также 3-4 месяца за нее платили кредит. Однако, через три месяца она сломала руку и не смогла посещать косметические услуги. С января 2017 года все выплаты со стороны ООО «Шарм» были прекращены.

В данном случае суд приходит к выводу, что с января 2017 года ООО «Шарм» перестал выплачивать ФИО1 какие-либо денежные средства в счет возмещения убытков. На данный период Раевских А.В. уже не являлся директором ООО «Шарм».

При этом ответчики – ФИО3 и ФИО2 являлись учредителями ООО «Шарм» до момента ликвидации общества 18.06.2020.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 не обосновали, по какой причине при наличии признаков неплатежеспособности общества, а также при наличии вступившего в законную силу решения Кировского районного суда гор. Екатеринбурга, которым с ООО "Шарм" взысканы в пользу истицы уплаченные по договору денежные средства, при наличии других решений судов, ими не была инициирована процедура банкротства, доказательств разумности и добросовестности своих действий не представили.

В судебное заседание ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что с июня 2015 года он не принимал участие в деятельности ООО «Шарм», заработную плату и дивиденты не получал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности на учредителей ООО «Шарм» ФИО3 и ФИО2, с которых подлежат взысканию солидарно убытки в размере 77 735 руб. (денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50 490 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 25 245 руб.). В удовлетворении исковых требований к ответчику Раевских А.В. следует отказать.

В судебном заседании ответчиками было заявлено о том, что предполагаемые истцом действия (бездействие) ответчиков по допущению просрочки исполнения обязательств имели место до 28.06.2017, т.е. до вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем оснований для применения данных норм права к отношениям, возникшим между сторонами, не имеется.

Однако, суд приходит к выводу, что по заявленным требованиям вменяемые истицей ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), влекущие субсидиарную ответственность, имели место после даты вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (30.07.2017), в связи с чем требования вышеуказанного Федерального закона подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за период с 19.06.2020 (следующий день после ликвидации общества) по 30.03.2023:

- с 19.06.2020 по 21.06.2020: 77 735 руб. х 3 дн. х 5,5% х 1/366 = 35,04 руб.;

- с 22.06.2020 по 26.07.2020: 77 735 руб. х 35 дн. х 4,5% х 1/366 = 334,52 руб.;

- с 27.07.2020 по 31.12.2020: 77 735 руб. х 158 дн. х 4,25% х 1/366 = 1 426,20 руб.;

- с 01.01.2021 по 21.03.2021: 77 735 руб. х 80 дн. х 4,25% х 1/365 = 724,11 руб.;

- с 22.03.2021 по 25.04.2021: 77 735 руб. х 35 дн. х 4,5% х 1/365 = 335,43 руб.;

- с 26.04.2021 по 14.06.2021: 77 735 руб. х 50 дн. х 5% х 1/365 = 532,43 руб.;

- с 15.06.2021 по 25.07.2021: 77 735 руб. х 41 дн. х 5,5% х 1/365 = 480,25 руб.;

- с 26.07.2021 по 12.09.2021: 77 735 руб. х 49 дн. х 6,5% х 1/365 = 678,32 руб.;

- с 13.09.2021 по 24.10.2021: 77 735 руб. х 42 дн. х 6,75% х 1/365 = 603,78 руб.;

- с 25.10.2021 по 19.12.2021: 77 735 руб. х 56 дн. х 7,5 % х 1/365 = 894,48 руб.;

- с 20.12.2021 по 13.02.2022: 77 735 руб. х 56 дн. х 8,5% х 1/365 = 1 013,75 руб.;

- с 14.02.2022 по 27.02.2022: 77 735 руб. х 14 дн. х 9,5% х 1/365 = 283,25 руб.;

- с 28.02.2022 по 10.04.2022: 77 735 руб. х 42 дн. х 20% х 1/365 = 1 788,97 руб.;

- с 11.04.2022 по 03.05.2022: 77 735 руб. х 23 дн. х 17% х 1/365 = 832,72 руб.;

- с 04.05.2022 по 26.05.2022: 77 735 руб. х 23 дн. х 14% х 1/365 = 685,77 руб.;

- с 27.05.2022 по 13.06.2022: 77 735 руб. х 18 дн. х 11% х 1/365 = 421,69 руб.;

- с 14.06.2022 по 24.07.2022: 77 735 руб. х 41 дн. х 9,5% х 1/365 = 829,53 руб.;

- с 25.07.2022 по 18.09.2022: 77 735 руб. х 56 дн. х 8% х 1/365 = 954,12 руб.;

- с 19.09.2022 по 30.03.2023: 77 735 руб. х 193 дн. х 7,5% х 1/365 = 3 082,78 руб.

Всего сумма процентов: 15 937 руб. 14 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2020 по 30.03.2023 в сумме 15 937 руб. 14 коп., а также продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Истица просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истицей не представлены доказательства причинения ей ответчиками физических или нравственных страданий, нарушения ее нематериальных благ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2021 между ООО «Служба защиты прав» и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг №.

Истица оплатила за оказанные юридические услуги сумму в размере 54 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 16.11.2021, 10.01.2022, 17.02.2022, 25.03.2022.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы представителя, частичного удовлетворения исковых требований, количества судебных заседаний (три судебных заседания), приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 869 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 77 735 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2020 по 30.03.2023 в сумме 15 937 руб. 14 коп., продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, возврат госпошлины в сумме 2 869 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Председательствующий: