Дело № 1-689/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 октября 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Клявина А.Э., при секретаре Романчуке Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-689/2023 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, он (ФИО2), находясь у <адрес>, то есть в общественном месте, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, обеспечивающими общественное спокойствие и целостность собственности граждан, тем самым грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подошел к автомобилю «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному у вышеуказанного дома, умышленно, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, запрыгнул на капот указанного автомобиля, затем поднялся на крышу, пройдясь по которой, спустился на багажник, после чего слез с багажника, тем самым своими совокупными действиями повредил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: капот, что потребовало проведения ремонтно-восстановительных работ на сумму 13000 рублей, и крышу, что потребовало проведения ремонтно-восстановительных работ на сумму 17000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, пояснил, что понимает его суть и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником.

Представитель государственного обвинения, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Государственный обвинитель просил гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещения ему имущественного вреда в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый и его защитник-адвокат гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей признали по праву и по размеру.

Учитывая, что подсудимым ФИО2 совершено преступление исключительно имущественного характера, суд считает, что исковые требования потерпевшего являются законными и обоснованными, как по праву, так и по размеру, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 (тридцать тысяч) рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, молодой возраст и личность ФИО2, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, публично извинившегося перед потерпевшим, ранее не судимого, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), установив ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом суд считает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 52-53), по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при деле, автомобиль «ВАЗ 21703» г.р.з. №, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 60-62), по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего с правом дальнейшего распоряжения имуществом его собственником.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: