Копия

УИД: 16RS0050-01-2020-014027-40

Дело № 2-1721/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Мазда СХ5, государственный номер №. Участниками ДТП были ФИО3, управлявший автомобилем Рено, государственный номер №, и ФИО2, управлявший автомобилем Мазда СХ5, государственный номер №. Согласно документам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством Рено Логан, гос.номер №, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающее безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Автомобиль Мазда СХ5, гос.номер №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю возмещение в сумме 173 300 рублей. Однако позже были получены: протокол об административном правонарушении №<адрес>41; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В соответствии со ст.1102, 1104 ГК РФ ответчик обязан произвести возврат СПАО «Ингосстрах» суммы неосновательного обогащения, которая составляет 173 300 рублей.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 173 300 рублей и уплаченную госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учётом мнения сторон, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в данном составе.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать, получение ответчиком указанных денежных средств, а также неосновательность получения ответчиком денежных средств.

В силу п. 3 ст. ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате (доплате) по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> тракт, <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Рено Логан, гос.номер №, в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, и совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ5, государственный номер №, под управлением ФИО2

На момент ДТП транспортное средство Мазда СХ5, государственный номер №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (полис добровольного страхования транспортного средства серии МММ №).

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Рассмотрев представленные документы, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 173 300 рублей ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 300 рублей (л.д.22) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей (л.д.23).

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, а лишь половины от общего размера.

Вместе с тем, постановлением <адрес>01 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО4 прекращено.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение нарушения п.8.4 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 мин по адресу: <адрес> тракт, <адрес> управляя автомобилем Мазда СХ5, государственный номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан, государственный номер №, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции жалобы ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 и его защитника Исмагилова А.И. - без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вместе с тем, одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта наличия вины ответчика в произошедшем ДТП и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора. Указанное постановление было вынесено исходя из имеющихся на тот момент сведений и данных.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерно-экспертный центр «ЗНАНИЕ».

Согласно представленному заключению №-СЭ.№ от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля Рено Логан, гос.номер №, ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации –ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следовало руководствоваться пунктами ПДД: 1.3; 1.5; 9.1; 9.2; 9.6; 10.1.

Водителю автомобиля Мазда СХ5, гос.номер В895МН716 ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следовало руководствоваться пунктами ПДД: 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.4; 8.5; 8.7; 8.8; 9.1; 9.2; 9.6; 10.1.

В действиях водителя Рено Логан, государственный номер № ФИО4 отступлений от требований ПДД РФ не усматривается.

В действиях водителя Мазда СХ5, государственный номер № ФИО2 усматривается не выполнение требований пунктов ПДД РФ: 8.4; 8.5; 9.2.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные.

Кроме того, в ходе судебного заседания 21 ноября 2022 года, эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, дал суду и участникам процесса подробные разъяснения относительно представленного заключения (полные показания эксперта отражены в протоколе судебного заседания от 21.11.2022).

После пояснений эксперта, ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, в качестве обоснования указал о противоречивости и ошибочности выводов экспертизы и показаний эксперта, представил суду рецензию на судебную экспертизу.

Данное ходатайство протокольным определением было судом разрешено, суд не усмотрел законных оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласовываясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в с. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность, каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, где указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, при этом бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

Между тем, материалы дела, имея, по сравнению с постановлением об административном правонарушении от 06.03.2020, более обширную информацию по обстоятельствам ДТП, в том числе заключение судебной экспертизы, также не позволяют суду прийти к иному выводу относительно виновника ДТП. Суд приходит к выводу об установлении степени вины ответчика ФИО6 в рассматриваемом событии -100 %.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в совершении ДТП, либо необходимости ее распределения между участниками ДТП, равно, как и доказательств, на которые ссылался сам ответчик, как на подтверждающие отсутствие такой вины, суду не представлено.

Напротив, анализ исследованных выше данных свидетельствует об обратном.

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований со стороны ответчика в получении денежных средств в размере 173 300 рублей и, отсутствие оснований, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в размере 173 300 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 4 666 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 173 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 666 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Р.А.Уманская

Решение10.12.2022