Приговор по делу № 1-125/2023 от 21.08.2023 | Кинельский районный суд (Самарская область)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вахтеровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Исаевой Т.Г.,

подсудимого ФИО1

защиты Андриановой Л.А.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-125/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, двигался по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей две полосы движения – по одной полосе движения в каждом направлении общей шириной 6,2 м., в светлое время суток, при неограниченной видимости, следовал со стороны <адрес>. Следуя на указанном участке проезжей части, по своей правой полосе движения, водитель ФИО1 игнорируя требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», вводящих определенный режим движения, в нарушение п. 14.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил), в соответствии с которым «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», не выполнил данных требований Правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» справа налево относительно движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате чего, двигаясь по указанной полосе движения, на пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, хотя при должной внимательности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «…водитель а/м <данные изъяты> располагал возможностью избежать наезда на пешехода…», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 устанавливаются повреждения:

- закрытая травма таза, включающая в себя: перелом верхней ветви левой лобковой кости со смещением, перелом левой седалищной кости со смещением, перелом левой подвздошной кости со смещением отломков, разрыв мочевого пузыря, что подтверждается: клиническими данными (положительная осевая нагрузка на крылья подвздошных костей слева, симптом прилипшей пятки слева, примесь крови в моче, операции от ДД.ММ.ГГГГ), рентгенологическими данными;

- закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, что подтверждается клиническими данными,

- рана в лобной области,

- параорбитальные гематомы справа и слева.

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, взаимно отягощают друг друга, оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжкому из них. Таким образом, установленная закрытая травма таза, включающая в себя: перелом верхней ветви левой лобковой кости со смещением, перелом левой седалищной кости со смещением, перелом левой подвздошной кости со смещением отломков, разрыв мочевого пузыря в соответствии с п. 6.1.21. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г № 194н причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов 1.3., 1.5., 10.1, 14.1. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшей, которые ею приняты, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил показания, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, при этом ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 на предварительном следствии пояснял,что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, он совместно с волонтером благотворительного фонда <данные изъяты>» Свидетель №1 на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехал в <адрес> с целью расклейки рекламы благотворительного фонда. После чего примерно в <данные изъяты> минут они закончили и поехал обратно в <адрес>. Его маршрут движения пролегал по <адрес>. Во время движения он чувствовал себя хорошо, был в бодром расположении духа, был пристегнут ремнем безопасности, на его автомобиле был включен ближний свет фар. Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье, также был пристегнут ремнем безопасности. Все фары автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были исправны, загрязнений не имели. Алкогольных напитков и никаких лекарственных препаратов он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не принимал. Погода была ясная, осадков не было. Было светлое время суток. Проезжая часть была асфальтированная, сухая, дефектов на проезжей части не было, линии дорожной разметки отсутствовали. Обочины были сухие, кое-где лежал снег. Двигался он со скоростью примерно 20 км/ч. Видимость дороги была хорошая. Проезжая часть <адрес> состоит из двух полос разнонаправленного движения, он двигался по своей правой полосе движения в направлении <адрес>». Впереди него на его полосе движения двигались как легковые, так и грузовые автомобили, он не видел, двигались ли какие – либо автомобили позади него или нет, на встречной полосе движение двигался грузовой автомобиль. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному около <адрес>, данный пешеходный переход оборудован дорожными знаками и линией дорожной разметки обозначающий пешеходный переход), когда встречный грузовой автомобиль проехал линию дорожной разметки «Пешеходный переход», практически сразу же он почувствовал удар о левую часть его автомобиля и увидел как на проезжую часть падает женщина, он сразу же остановил движение своего автомобиля и вышел из него и увидел, что на проезжей части <адрес> в зоне действия знаков «Пешеходный переход» лежит женщина на боку, на каком именно, он не помнит. Как позже ему стало известно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он совершил наезд на женщину – пешехода, которая переходила проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения его транспортного средства, в каком темпе она переходила проезжую часть улицы он не знает, не видел, увидел непосредственно уже при наезде на нее. Далее он совместно с Свидетель №1 подняли женщину – пешехода и посадили ее в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Женщина ни на что не жаловалось, на голове у нее была рана. Он попросил Свидетель №1 вызвать специальные службы на место ДТП, он позвонил по системе 112 и сообщил о произошедшем. Не дождавшись автомобиля скорой медицинской помощи, они с Свидетель №1 решили отвезти женщину – пешехода в больницу <адрес>. Когда он на своем автомобиле совместно с женщиной – пешеходом и Свидетель №1 заезжали в ворота больницы <адрес>, на встречу им выезжал автомобиль сотрудников ДПС, которые его остановили и он сообщил им обстоятельства ДТП и о том, что привез женщину – пешехода в больницу. Далее сотрудники ДПС выписали ему направление на медицинское освидетельствование, которое он прошел в больнице <адрес> и которое никакого опьянения у него не выявило. Женщину - пешехода госпитализировали в больницу. После этого он совместно с Свидетель №1 и сотрудниками ГИБДД проследовал на место ДТП, где в присутствии двух понятых и его присутствии, был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему, в процессе составления, которых, определено место наезда на пешехода, по пятну крови, а расположение его автомобиля на схеме было зафиксировано не как он располагался после ДТП, а как он его уже припарковал вернувшись с больницы. После оформления необходимых документов по произошедшему ДТП, он ознакомился с протоколом осмотра и схемой дорожно - транспортного происшествия и может сообщить, что все зафиксированные замеры соответствуют действительности, и он с ними согласен. В результате данного ДТП он и Свидетель №1 никаких телесных повреждений не получили и за медицинской помощью не обращались. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: разбито левое боковое зеркало заднего вида. Он считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе <адрес> и совершил наезд на женщину - пешехода. Он просил прощения у женщины – пешехода в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, переводил ей на карту денежные средства в размере 16000 рублей и возил ей лекарства на сумму примерно 5000 рублей. Просит прощения у пострадавшей, он не желал никому причинить вреда и желает примириться с потерпевшей (том 1 л.д. 64-67, 138-140).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, публично принес искренние извинения потерпевшей, сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном, частично загладил причиненный преступлением вред, с иском согласился частично, просил снизить сумму морального вреда.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании приняла извинения подсудимого и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она вышла из автобуса на остановке общественного транспорта и ей необходимо было перейти на противоположную сторону. Она подошла к пешеходному переходу, посмотрела в обе стороны и начала переходить дорогу. Почти при завершении перехода проезжей части она почувствовала удар сзади и упала. Автомобиль, который совершил наезд на нее, затормозил очень далеко и, вернувшись, водитель с мужчиной вышли, подошли к ней, посадили в свою машину и отвезли в травпункт, откуда ее в срочном порядке госпитализировали в больницу им. Семашко, где она была в срочном порядке прооперирована. После операции она находилась в стационаре месяц, а затем дома в лежачем положении. В больницу подсудимый приезжал, привозил лекарства и денежные средства в размере 8000 рублей. Предъявила иск к подсудимому о возмещении дополнительных расходов на лечение в размере 25000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей. Не желает строгого наказания для ФИО1

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, он совместно с волонтером благотворительного фонда «Новая Эра» ФИО1 на автомобиле А. - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехали в <адрес> с целью расклейки рекламы благотворительного фонда. После чего примерно в <данные изъяты> минут они закончили работать и поехали обратно в <адрес>. Их маршрут движения пролегал по <адрес> в сторону выезда из <адрес>. Они периодически расклеивали в <адрес> данные объявления. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, А. управлял автомобилем, они были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясная, осадков не было. Было светлое время суток. Проезжая часть была асфальтированная, сухая, дефектов на проезжей части не было, линии дорожной разметки отсутствовали. Обочины были сухие, кое-где лежал снег. Двигались они со скоростью примерно 20 км/ч. Видимость дороги была хорошая. Проезжая часть <адрес> состоит из двух полос разнонаправленного движения, они двигались по своей правой полосе движения в направлении автодороги <адрес> Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному около <адрес>, данный пешеходный переход оборудован дорожными знаками и линией дорожной разметки обозначающий пешеходный переход, им на встречу двигался грузовой автомобиль и когда встречный грузовой автомобиль проехал линию дорожной разметки «Пешеходный переход», практически сразу же они почувствовали удар о левую часть автомобиля и увидели, как на проезжую часть падает женщина, они практически сразу же остановили движение автомобиля и вышли из него и увидели, что на проезжей части <адрес>, на линии дорожной разметки «Пешеходный переход» в зоне действия знаков «Пешеходный переход» лежит женщина на боку, на каком именно, он не помнит. В каком именно направлении пешеход – женщина переходила проезжую часть улицы по пешеходному переходу, в каком темпе она переходила проезжую часть улицы он не знает, не видел, увидел непосредственно уже когда их автомобиль совершил на нее наезд. Далее он совместно с А. подняли женщину – пешехода и посадили ее в их автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Женщина ни на что не жаловалось, на голове у нее была рана. Далее он позвонил по системе 112 и вызвал специальные службы на место ДТП. Не дождавшись автомобиля скорой медицинской помощи, он с А. решили отвезти женщину – пешехода в больницу <адрес>. Когда они на автомобиле А. совместно с женщиной – пешеходом заезжали в ворота больницы <адрес>, на встречу им выезжал автомобиль сотрудников ДПС, которые остановили их и А. сообщил им обстоятельства ДТП и о том, что привез женщину – пешехода в больницу. После чего А. прошел в больнице <адрес> медицинское освидетельствование, а женщину - пешехода госпитализировали в больницу. После он совместно с А. и сотрудниками ГИБДД проследовали на место ДТП, где в присутствии него – его попросили сотрудники ДПС поучаствовать в осмотре места ДТП в качестве понятого, он согласился, и в присутствии А., был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему, в процессе составления, которых, определено место наезда на пешехода, по пятну крови, а расположение автомобиля А. на схеме было зафиксировано не как он располагался после ДТП, а как его уже припарковали вернувшись с больницы. После оформления необходимых документов по произошедшему ДТП, он ознакомился с протоколом осмотра и схемой дорожно - транспортного происшествия и может сообщить, что все зафиксированные замеры соответствуют действительности, и он с ними согласен. В результате данного ДТП он и А. никаких телесных повреждений не получили и за медицинской помощью не обращались. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: разбито левое боковое зеркало заднего вида (том 1 л.д. 85-87).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснил, чтоон состоит в должности инспектора дорожно – патрульной службы ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кинельский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с инспектором дорожно-патрульной службы Свидетель №3 Примерно в <данные изъяты> минут, от дежурного МО МВД России «Кинельский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем напротив <адрес>, а именно наезде на пешехода автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Далее он и ФИО2 отправились на место ДТП. Погода в тот день была пасмурная, температура воздуха была приблизительно «-13» градусов. Прибыв на место дорожно – транспортного происшествия, а именно на <адрес>, было установлено, что дорожное покрытие в месте ДТП асфальтобетонное, сухое, дефекты на проезжей части отсутствовали. На месте ДТП никаких участников дорожно – транспортного происшествия не было. Так как им было сообщено, что в данном ДТП пострадал пешеход, он совместно с инспектором ФИО2 поехали в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р». Приехав в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р» они увидели, как в ворота ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р» заехал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он и инспектор Свидетель №3 остановили данный автомобиль. В автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился водитель ФИО1, пешеход - Потерпевший №1 и еще один пассажир данного автомобиля – мужчина, данных которого, он не спрашивал. Пешехода Потерпевший №1 отвели в приемное отделение ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р». Далее он выписал на имя водителя ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р», которое никакого опьянения у него не выявило. Инспектор ФИО2 отобрал объяснение у водителя ФИО1, со слов которого им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью примерно 20 км/ч, и напротив <адрес> совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть улицы по пешеходному переходу. Далее инспектором ФИО2 была опрошена пешеход Потерпевший №1 и как ему позже стало известно, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она переходила проезжую часть <адрес>, посмотрела налево, увидела автомашину, которая была далеко и начала движение по пешеходному переходу, дойдя до середины дороги почувствовала удар и упала. После чего он, инспектор Свидетель №3 и водитель ФИО1 поехали на место ДТП, где инспектор Свидетель №3 попросил двоих мужчин поучаствовать в осмотре места ДТП в качестве понятых, мужчины согласились и он в их присутствии, а также с участием водителя ФИО1, составил протокол осмотра места дорожно – транспортного происшествия, а он составил схему к протоколу осмотра места ДТП, в ходе которого со слов водителя ФИО1, и по пятну вещества бурого цвета на дорожном полотне проезжей части <адрес> было установлено место наезда на пешехода Потерпевший №1, которое было расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, напротив <адрес>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, на линии дорожной разметки 1.14.1, на левой полосе движения в направлении автодороги <адрес>, на расстоянии 3,3 м. от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения транспортного средства и в 2,7 м. от левого края <адрес>. Также было зафиксировано расположение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № относительно габаритов проезжей части, который был расположен на правой обочине, передней частью в направлении автодороги <адрес>, а именно как он был припаркован водителем ФИО1 после возвращения с больницы. Направление движения пешехода Потерпевший №1 в схеме к протоколу осмотра места ДТП им было указано согласно объяснений Потерпевший №1, а именно слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Как позже ему стало известно, пешеход Потерпевший №1 проживает в <адрес> и наоборот переходила пешеходный переход к своему дому, а именно она переходила проезжую часть <адрес> со стороны <адрес> направлении <адрес>, то есть справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем им были даны пояснения при дополнительном осмотре месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в качестве понятого при осмотре места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Свидетель №1 он не знал, так как не запомнил, как выглядел данный пассажир, а также инспектор ФИО2 просил мужчин принять участие в данном осмотре в качестве понятых. По какой причине инспектором ФИО2 в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны линии дорожной разметки проезжей части <адрес> и дорожные знаки в месте происшествия, он ответить затрудняется. Согласно дополнительному осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков: 2.1 «Главная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 20 км/ч», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.20 «Искусственная неровность». На автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имелись механические повреждения, а именно разбито левое боковое зеркало заднего вида. После того как осмотр был завершен, протокол осмотра и схема были показаны участвующим лицам. После ознакомления все участники поставили свои подписи, при этом ни от кого из участников каких-либо заявлений не поступило, они совсем были согласны. Далее инспектором ФИО2 в отношении водителя ФИО1 был выписан протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, после чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был постановлен на автомобильную стоянку МБУ «СБСК», расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 110-113).

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что место совершения дорожно-транспортного происшествия находится на пешеходном переходе, напротив <адрес>. На месте происшествия находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями. В ходе осмотра зафиксированы габариты проезжей части, автодороги, расположение транспортного средства участника ДТП относительно габаритов проезжей части автодороги; место наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на пешехода Потерпевший №1В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 12-19);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ходе осмотра места ДТП с участием ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 установлены обстоятельства произошедшего ДТП, установлено место ДТП со слов водителя ФИО1, Свидетель №1, а именно на нерегулируемом пешеходном переходе, напротив <адрес>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, на линии дорожной разметки 1.14.1, на левой полосе движения в направлении автодороги «<адрес> по ходу движения транспортного средства и в <адрес>, направление движения пешехода – справа налево по ходу движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1, дорожные знаки, расположенные в месте ДТП - 2.1 «Главная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 20 км/ч», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.20 «Искусственная неровность» (том 1 л.д. 91-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что

у Потерпевший №1 устанавливаются повреждения: закрытая травма таза, включающая в себя: перелом верхней ветви левой лобковой кости со смещением, перелом левой седалищной кости со смещением, перелом левой подвздошной кости со смещением отломков, разрыв мочевого пузыря, что подтверждается: клиническими данными (положительная осевая нагрузка на крылья подвздошных костей слева, симптом прилипшей пятки слева, примесь крови в моче, операции от 08.12.2022г), рентгенологическими данными; закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, что подтверждается клиническими данными (в области правого плечевого сустава отечность, болезненность при пальпации, крепитация отломков, патологическая подвижность, рентгенологическими данными), рана в лобной области, параорбитальные гематомы справа и слева.

Морфологические признаки повреждения - закрытой травмы таза, включающей в себя: перелом верхней ветви левой лобковой кости со смещением, перелом левой седалищной кости со смещением, перелом левой подвздошной кости со смещением отломков, разрыв мочевого пузыря, характерны для ударных контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета (-ов) с областью таза подэкспертной.

Морфологические признаки повреждения — закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков характерны либо для падения на согнутую руку и приведенную в локтевом суставе руку, либо при падении на отведенную руку.

Рана образовалась от воздействия твердого предмета. Более конкретно высказаться о механизме образования раны и свойствах травмирующего предмета не представляется возможным, поскольку в медицинской документации не указана ее форма, а также характер её краев и концов. Данная рана указана как "ушибленная".

Гематомы образовались от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (-ов) в месте приложения травмирующей силы, на что указывает сам характер повреждений.

Повреждения, перечисленные в п.1. Выводов могли быть реализованы при любых обстоятельствах, соответствующих данному механизму, в том числе могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении Потерпевший №1 с частями движущегося автотранспортного средства.

Клиническая картина на момент поступления в стационар, не исключает возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в данной дорожно – транспортной ситуации, при заданных условиях водитель а/м Мицубиси располагал возможностью избежать наезда на пешехода, своевременно выполняя требования п. 14.1 ПДД РФ. В данной дорожно – транспортной ситуации, при заданных условиях водитель а/м <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ, а пешеход – требованиями Раздела № 4 ПДД РФ (том 1 л.д. 120-123).

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым ФИО1 в судебном заседании, признавшим свою вину, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетелей в уголовном судопроизводстве.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме на стадии предварительного следствия и подтвердившего в суде, наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными потерпевшей и свидетелями подсудимого, поскольку неприязненных отношений к ФИО1 не имеют.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Проведенные по делу заключения экспертов, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступления последствий. Квалифицирующий признак – «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» вменен обоснованно и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100-106).

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При этом участникам процесса разъяснялся порядок добровольного возмещения вреда, прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, но участники не пожелали воспользоваться данным правом.

При этом, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в заданной дорожно – транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля Мицубиси должен руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ, а пешеход – требованиями Раздела № 4 ПДД РФ (том 1 л.д. 120-123).

В связи с чем из обвинения подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 27 августа 2018 года N 995), поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также п. 10.1 ПДД, нарушение которого исследованными доказательствами не подтверждается.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд вправе изменить обвинение, уточнить место и время совершения преступления, допрашивая участников процесса по значимым обстоятельствам дела, не ухудшая при этом положение подсудимых и не нарушая их право на защиту, и принять решение по существу дела на основании имеющихся доказательств.

Таким образом, исключение из обвинения ссылки на пункты ПДД РФ не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту, как это указано в ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не меняется существо предъявленного ФИО1 обвинения, а именно описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказанияФИО1 суд учитывает степень общественной опасности содеянного; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим (том 1 л.д. 158, 159), имеет постоянное место жительства, является гражданином Российской Федерации (том 1 л.д. 141-142), на учете у врача психиатра, нарколога, в Самарском областном клиническом противотуберкулезном диспансере не состоит (том 1 л.д. 151, 152, 153), в ГБУЗ СОКЦ СПИД на учете с подтвержденным диагнозом ВИЧ-инфекция не состоит, <данные изъяты> (том 1 л.д. 154), наличие иных хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие у подсудимого и материалами уголовного дела, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 143), работает волонтером и занимает должность руководителя благотворительной программы в благотворительном фонде помощи незащищенным слоям населения «Новая Эра» (том 1 л.д. 156).

Смягчающими наказаниеФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФактивное способствование расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в погрузке и доставлении в ближайший травмпункт, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в добровольном частичном возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, состояние здоровья, условия его жизни и жизни его семьи, нахождение на иждивении супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком, которые учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 и его защитник Андрианова Л.А. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для освобождения подсудимогоФИО1 от уголовной ответственности или наказания судом не усмотрено, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, равно как и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд, учитывая условия жизни подсудимогоФИО1, его поведение до и после совершения преступления, оценивая данные о его личности, состоянии здоровья, степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех установленных обстоятельств, не усматривает оснований для его освобождения от уголовной ответственности или наказания, а его исправление возможно только с применением уголовного наказания

Также суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ ФИО1 в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, состоянии здоровья, трудоспособности, отсутствие инвалидности, отсутствие места работы, места его настоящего пребывания, а также отсутствие обстоятельств невозможности исполнения этого вида наказания, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд считает, что исправлениеФИО1 возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 53 УК РФ с учетом санкции статьи ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В рамках судебного следствия потерпевшейПотерпевший №1 заявлен иск о взыскании в её пользу дополнительных расходов на лечение в размере 25 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

В ходе судебного следствия потерпевшая и подсудимый были признаны соответственно гражданским истцом и гражданским ответчиком с разъяснением процессуальных прав и обязанностей.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 с иском согласился частично, моральный вред просил снизить с учетом его материального положения, ущерб на дополнительные расходы на лечение просил снизить с учетом возмещенных сумм.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в п.п. 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13 октября 2020 г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовном делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

Учитывая, что требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и частично подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд не видит препятствий для разрешения его по существу, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшей были своевременно восстановлены.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1к подсудимомуФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском потерпевшая Потерпевший №1 оценила причиненный ей преступлением моральный вред в размере 700 000 руб.

Согласно исковому заявлению и пояснениям, данным в ходе судебного следствия, свои физические и нравственные страданияПотерпевший №1 связывала не только с фактом совершенного в отношении нее преступления и длительностью лечения, но и со степенью личностных переживаний, вызванных полученными травмами.

При этомПотерпевший №1 указала, что после происшествия долгое время вынуждена была находиться в лежачем положении и еще ей предстоит длительное лечение.

Суд считает доказанными в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о причинении потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда действиями подсудимого ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевшей, степень вины подсудимого, имущественное положение последнего и иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает соразмерным и справедливым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 о взыскании дополнительных расходов на лечение суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено в ходе судебного следствия ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29). Потерпевшая Потерпевший №1 в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой ущерба, причиненного здоровью, не обращалась.

Поскольку для данной категории исков установлен досудебный порядок урегулирования спора, а доказательств обращения в страховую компанию истцом суду не представлено, суд считает необходимым оставить исковые требования Потерпевший №1 о взыскании дополнительных расходов на лечение без рассмотрения, сохранив за Потерпевший №1 право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства после соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где проживает осужденный, городской округ Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении дополнительных расходов на лечение в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей оставить без рассмотрения, сохранив за Потерпевший №1 право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства после соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Вещественные доказательство по уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на ответственном хранении у ФИО1 по адресу: <адрес>, считать возвращенным законному владельцу;

- медицинскую карту № и один оптический диск на имя Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кинельский», расположенной по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право пригласить выбранного защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий <данные изъяты>