УИД 48RS0017-01-2022-000410-65

Дело № 5-36/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Тербуны 24 августа 2022 года

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Богомаз М.В., с участием ФИО1, защитника Незнаенко В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 29.06.2022 года в 16 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве «фасовщика ячменя» в Российской Федерации по устному договору гражданина Республики Узбекистан ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по патенту на работу, выданному УВМ УМВД России по Липецкой области по профессии «каменщик», чем нарушил требования п. 4, п. 4.2 ст. 13 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО1 в судебном заседании вину не признал, объяснил, что гражданина Республики Узбекистан ФИО18 он не знает, его привез для работы на территорию по адресу: <адрес> его знакомый Свидетель №3, он его работодателем не является.

Защитник ФИО1 - Незнаенко В.Л. поддержал позицию ФИО1, указав, что он не привлекал к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО10, по просьбе Свидетель №3 указанный гражданин грузил зерно, принадлежащее Свидетель №3, он является его работодателем. Ссылался на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола, а именно, что при его составлении не было обеспечено право на защиту, объяснения у иностранного гражданина отобраны без переводчика, в деле нет ни одного доказательства того, что именно ФИО1 допускал к работе иностранного гражданина, обвинение основано на предположениях. В случае установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения просил назначить наказание в виде предупреждения, поскольку он внесен в реестр субъектов малого предпринимательства.

Выслушав ФИО1, защитника, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, они подлежат ответственности как юридические лица.

Из материалов дела следует, что распоряжением врио заместителя начальника Управления УМВД России по Липецкой области ФИО6 № 4 от 28 июня 2022 года в связи с наличием материалов оперативного характера, подтверждающих совершение группой лиц противоправных действий, связанных с организацией на территории Липецкой области незаконной миграции на территории производственного объекта, расположенного вблизи <адрес> проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», проведение мероприятия поручено ЦПЭ УМВД России по Липецкой области.

В ходе проверки ИП ФИО1 выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбексистан ФИО10 Свидетель №2 по адресу: <адрес>, о чем рапортом о/у ЦНЭ УМВД России по Липецкой области ФИО7 доложено врио начальника М ОМВД России «Тербунский» ФИО8.

30.06.2022 года начальником МП М ОМВД России «Тербунский» Свидетель №4 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено определение о проведении административного расследования, по результатам которого в отношении ИП ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ № 006026/111 от 28.07.2022 года, в котором изложено существо нарушения, протокол соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлен уполномоченным должностным лицом; рапортом сотрудника полиции от 29 июня 2022 года; объяснениями ИП ФИО1 от 01.07.2022 года, письменными объяснениями свидетеля ФИО10 Свидетель №2 от 29.06.2022 года и его показаниями в судебном заседании, копией паспорта гражданина Узбекиста ФИО10 Свидетель №2, копией патента на работу с территорией действия Липецкая область и профессией «каменщик», протоколом об административном правонарушении от 29.062022 года в отношении ФИО10 Свидетель №2 по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением о привлечении ФИО10 Свидетель №2 к административной ответственности; сведениями об его исполнении, документами, подтверждающими право собственности нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, где производились работы, ФИО1, просмотренной в судебном заседании видеозаписи обстоятельств совершенного правонарушения другими доказательствами по делу.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что он не привлекал иностранного гражданина к работе в качестве «фасовщика ячменя», а их работодателем являлся Свидетель №3 опровергается вышеперечисленными доказательствами, а так же показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1- старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России «Тербунский», который показал, что 29.06.2022 года совместно с сотрудниками ЦЭП УМВД России по Липецкой области осуществлял выезд по адресу: <адрес>, где выявлены 4 иностранных гражданина, один из которых не имел документов, двое работали не по профессии, у одного документы имелись. Указанные лица осуществляли фасовку ячменя и его погрузку, сотрудниками ЦЭП УМВД России по Липецкой области изъяты данные с видеокамеры, Свидетель №3 там не было, Иностранные граждане пояснили, что их привлек к работе ФИО1, про Свидетель №3 они на тот момент не говорили. При этом в данном помещении находились личные вещи иностранных граждан, тарелки, приборы, спальный мешок, они там ночевали.

Более того, допрошенная в судебном заседании Свидетель №4- начальник миграционного пункта М ОМВД России «Тербунский», которая отбирала объяснения у иностранного гражданина ФИО10 Свидетель №2 в рамках проведения административного расследования, показала, что первоначально иностранный гражданин говорил о том, что его к работе привлек Вадим, затем отказался указывать это в объяснениях.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 Свидетель №2, данным в судебном заседании, который показал, что не знает ФИО1, в суде его видит впервые, к работе его привлек Свидетель №3, так как записями с камеры видеонаблюдения от 22.06.2022 года и от 29.06.2022 года (22.06.2022 года, NVR_ch4_main_20220622160001_202206221270001? 30.53 по 31.39 мин. записи) подтверждено, что на момент производства работ по погрузке зерна с участием ФИО10 Свидетель №2 в помещении находился ФИО1, т. е. он контролировал ход работы и они были знакомы на момент выявления правонарушения.

Кроме того, суд критически относится и к показаниям свидетеля Свидетель №3, который подтвердил, что являясь заместителем генерального директора ООО «Агро 48» привлек к работе иностранного гражданина ФИО10 Свидетель №2, о том, что необходимо соблюдать требования миграционного законодательства не знал, был уверен, что при наличии патента, иностранный гражданин законно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, поскольку, как показал свидетель, он находится со ФИО1 в дружеских отношениях, их связывают и деловые отношения. Кроме того, какие либо письменные доказательства того, что ФИО10 Свидетель №2 официально работает у Свидетель №3 или в ООО «Агро 48», а так же, что компетентный орган был поставлен в известность о заключении трудового или гражданско-правового договора с иностранным гражданином, в деле отсутствуют. Равно как и не имеется каких либо доказательств того, в связи с чем, Свидетель №3 осуществлял деятельность по адресу: <адрес>, в то время как свидетель Свидетель №1 показал, что на момент проведения гласного мероприятия Свидетель №3 он не видел.

Согласно выписке из ЕГРИП следует, что ФИО1 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 01.08.2016 г., категория субъекта «микро предприятие».

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 11.08.2022 года дополнительными видами деятельности ИП ФИО1 являются: деятельность сельскохозяйственная после сбора урожая, деятельность агентов по оптовой торговле зерном.

Из представленных материалов следует, что ФИО10 Свидетель №2 осуществлял погрузку зерна по адресу: <адрес> на территории, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, который в свою очередь, как собственник территории и помещения сушильного завода должен отвечать за все действия (бездействия), произведенные на данном объекте, в том числе и за соблюдение требований миграционного законодательства.

В силу п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом. ФИО10 Свидетель №2 был допущен на территорию сушильного завода, принадлежащую ФИО1, осуществлял трудовую деятельность по погрузке зерна при контроле ФИО1, что бесспорно установлено в ходе судебного заседания.

Более того, на момент проведения проверки и в объяснениях от 01.07.2022 года ФИО1 не ссылался на то, что иностранного гражданина к работе привлек Свидетель №3, данные объяснения им даны впоследствии при составлении протокола 28.07.2022 года. Согласно видеозаписям, имеющимся в материалах административного дела, ФИО10 Свидетель №2 осуществлял трудовую функцию на территории сушильного завода 22.06.2022 года и 29.06.2022 года, т. е. периодически. В связи с чем, данную позицию ФИО1 суд расценивает, как способ избежать административную ответственность.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают, что ФИО1 незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан ФИО10 Свидетель №2, который осуществлял трудовую деятельность «фасовщик ячменя» при наличии патента по профессии «каменщик».

Таким образом, действия ИП ФИО1, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного, не представлено. Оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола, а именно не обеспечении участия защитника при его составлении не является существенным нарушением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О, непредставление возможности иметь защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитников для защиты своих прав в суде.

ФИО1 реализовано гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту и получение юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении в судебном порядке. Вместе с тем, ему было предоставлено достаточно времени для того, чтобы он воспользовался помощью защитника перед составлением протокола.

Довод защиты о том, что нарушены положения процессуального законодательства при опросе свидетеля ФИО10 Свидетель №2 опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что отбирала у него объяснения 29.06.2022 года (л. д. 25), указанные объяснения ему были прочитаны вслух при другом иностранном гражданине и собственноручно подписаны. ФИО10 Свидетель №2 русским языком владеет, имеет сертификат, сдавал экзамен при въезде в Российскую Федерацию, что подтверждено сертификатом о владении русским языком. Кроме того, при его допросе судом мог изъясняться на русском языке, понимал, о чем говорят в судебном заседании.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения 16 ч. 00 мин., когда было окончено гласное оперативно – розыскное мероприятие не указывает на наличие в нем существенных недостатков и пороков, влекущих безусловную недопустимость протокола.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел, не истек.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Также судья учитывает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория субъекта малого и среднего предпринимательства - микропредприятие.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше данных, характера и обстоятельств совершенного противоправного деяния, факта совершения индивидуальным предпринимателем правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, принимая во внимание, что ИП является субъектом малого предпринимательства судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 названного Кодекса в размере 125000 рублей.

Данное наказание в сложившихся условиях согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не нахожу поскольку то обстоятельство, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность, правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Более того, указанное нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к установленным требованиям действующего законодательства в сфере миграции, в данном случае в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранного гражданина в нарушении требований миграционного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 482501001, ОКТМО 42645000, номер счета получателя платежа 03100643000000014600, наименование банка получателя Отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г. Липецк, БИК 014206212.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) М.В. Богомаз

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

судья_________________________/М.В. Богомаз/

секретарь с/з __________________/ ФИО2 /

«24»____08_____2022 г.

определение не вступило в законную силу

«24»____08_____2022г.

судья______________________/М.В. Богомаз/

секретарь с/з _______________/ ФИО2 /

подлинник подшит в деле № 5-36/2022 и находится в Тербунском районном суде Липецкой области