Судья Мирзоева И.А. УИД 39RS0002-01-2022-001420-92
дело № 2-2356/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3989/2023
19 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поникаровской Н.В.
судей Мариной С.В., Куниной А.Ю.
при секретаре Козловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2022 года иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения ФИО1 Губенко П.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 ФИО3 просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "Yamaha" рег.знак № под управлением несовершеннолетнего ФИО7 и автомобилем "Toyota" рег.знак № под ее, ФИО1, управлением.
Виновным в ДТП является ФИО4, который выехал на нерегулируемый перекресток со стороны <адрес>, не уступив дорогу транспортному средству, под ее управлением, заканчивающему проезд данного перекрестка по <адрес>.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Toyota" были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 419 200 рублей.
Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать солидарно с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 419 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 442 рублей.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое – об удовлетворении ее требований.
Продолжает настаивать на доводах иска о том, что при подъезде к перекрестку для нее горел разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый), однако ввиду отклонения режима светофора от нормативного, желтый сигнал светофора включился на 2 секунды раньше, ввиду чего остановиться без применения экстренного торможения она не могла. Таким образом, она выехала на перекресток в момент окончания горения желтого сигнала и включения красного сигнала, что не противоречит п. 6.14 ПДД.
В то же время ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий – красный сигнал светофора, не дал ей возможность завершить проезд перекрестка, что и явилось причиной ДТП.
Критикует выводы экспертного заключения, проведенного экспертом ФИО5 по определению суда, полагая, что выводы его не основаны на необходимых исследованиях (на какой сигнал светофора начал движение мотоцикл, не установлены границы перекрестка, применена формула, не предусмотренную для расчета величины замедления при рабочем торможении, не учтена схема организации движения СФР Маркса-Комсомольская).
Полагает, что суд первой инстанции должен был основывать свои выводы на заключении специалиста ФИО6, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ,
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Camry" рег.знак № под управлением собственника ФИО1 и принадлежащего ФИО2 мотоцикла "Yamaha" рег.знак № под управлением несовершеннолетнего ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю "Toyota Camry" причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с Актом экспертного исследования ООО "РЦСЭ" N967-09/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу истца, составила 419 200 руб. (без учета износа).
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской от 21.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному ДТП в отношении водителя мотоцикла "Yamaha" несовершеннолетнего ФИО4 в связи с не достижением им на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ привлечения к административной ответственности. (т.1 л.д.12).
Постановлением инспектора группы о ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22.10.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что водитель автомобиля автомобиль "Toyota Camry" под управлением ФИО1, двигаясь прямо по <адрес>, в нарушение требований п.п.1.5 и 6.2 ПДД выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с мотоциклом "Yamaha" под управлением ФИО4
Принимая по делу решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельств дела и руководствуясь положениями 1064, 1079 ГК РФ, правильно исходил из того, что вины ФИО4 в ДТП и причинении истцу ущерба нет, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного имущественного вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны суда апелляционной инстанции они не вызывают.
Согласно заключению N1144/4-4-21, 1145/5-4-21 от 08 ноября 2021г. эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО13 (проводилась в рамках административного расследования) в момент выключения зеленого сигнала (установлен по видеозаписи) по <адрес> автомобиль ФИО1 находился на расстоянии около 30 метров от стоп-линии перед перекрестком и двигался со скоростью около 50 км/ч.
Исследованием графика изменения яркости пикселей светофора, схемой работы светофорного объекта и перемещений ТС, зафиксированных видеозаписью установлено, что автомобиль пересек стоп-линию перед перекрестком на красный сигнал светофора, а мотоцикл выехал на перекрёсток на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Эксперт ФИО9 указал, что водитель ФИО1 при включении запрещающего желтого сигнала светофора не располагала технической возможностью остановиться до горизонтальной линии разметки 1.12 ПДД (стоп-линии), не прибегая к экстренному торможению (т.е. применив рабочее торможение). В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (п.16).
В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель ФИО4, действуя в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 13.8 ПДД, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП (п.17).
В результате исследования, эксперт пришел к выводу, что, несоответствий между действиями водителя ФИО1 и требованиями п.п. 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 ПДД в данной дорожной ситуации не усматривается (п.18). Действия водителя ФИО4 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.8.1 и 13.8 ПДД (п.19). Несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям п.п.8.1 и 13.8 ПДД, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП (п.20) (т.1 л.д. 20-32).
Из представленного в дело стороной истца консультационного исследования, выполненного ФИО10 следует, что автомобиль пересек стоп-линию перекрестка на желтый сигнал светофора, а мотоцикл начал движение от стоп-линии и выехал на перекресток также на желтый сигнал светофора.
Принимая во внимание противоречия, имеющиеся в представленных сторонами доказательствах, и возражения сторон, суд первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы.
Из заключения эксперта ФИО11 N1047-09/22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при установленных объективных параметрах – скорость автомобиля - 50км/ч и расстояние на котором находился автомобиль до стоп-линии в момент переключения сигнала с мигающего зеленого на желтый – 29,843 м, автомобиль, не применяя экстренного торможения, имел возможность остановиться до стоп-линии с момента смены сигнала с зеленого на желтый. Продолжая движение, автомобиль выезжает на пересечение проезжих частей после включения желтого (запрещающего) сигнала светофора и теряет преимущество, предусмотренное п.6.14 ПДД.
ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить столкновение и ее действия не соответствовали требованиям п. 1.5 и 6.2 ПДД. В данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля указанным требованиям ПДД с технической точки зрения послужили причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт также указал, что из видеозаписи, представленной на исследование видно, что до начала выезда автомобиля на пересечение проезжих частей, для движения мотоциклу на разрешающий сигнал светофора через перекресток, помех не было.
Водитель мотоцикла ФИО4 с момента возникновения опасности для движения (с момента начала выезда автомобиля на пересечение дорог) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве эксперт ФИО8 подтвердил выводы заключения.
Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у квалификации эксперта, вопреки доводам стороны истца, не имеется.
Данное заключение в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о том, что при расчете остановочного пути автомобиля перед стоп-линией эксперт применил не предусмотренную методикой формулу нельзя признать состоятельными, поскольку выбор метода проведения экспертизы принадлежит эксперту.
Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, акт исследования которого представлен в материалы дела стороной истца, указал, что автомобиль пересек стоп-линию и выехал на перекресток на красный сигнал светофора (л.д.79 т.2), указав, что у автомобиля не было технической возможности, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед стоп-линией.
Таким образом, все три эксперта пришли к выводу о том, что автомобиль пересек стоп-линию и выехал на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора.
В соответствии с п. 6.14. ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Между тем, как установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 пересек стоп-линию не на желтый, а на красный сигнал светофора, что запрещено независимо от того возможно ли остановиться без применения экстренного торможения или нет.
В силу положений п. 13.8. ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Однако автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем преимущества на проезд перекрестка в соответствии со ст. 13.8 у него не было, в то время как под управлением ФИО4 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Таким образом, нарушение водителем п.6.2 ПДД, запрещающего выезда на красный сигнал светофора, явилось причиной ДТП.
С учетом выводов указанного выше заключения судебной автотехнической экспертизы, а равно и выводов иных представленных в дело заключения, пояснений экспертов, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имелось.
Вопреки доводам подателя жалобы, как следует из определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судебному эксперту одновременно с материалами гражданского дела представлены также материалы дела о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором имеется схема организации СФО Маркса-Комсомольская. Таким образом, указанный документ исследовался экспертом и был учтен при даче заключения.
Не вызывает у судебной коллегии сомнений и квалификация эксперта ФИО8, который имеет диплом о профессиональной переподготовки в сфере «Независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта-техника», диплом о профессиональной переподготовки в сфере «Транспортно-трасологическая диагностика», состоящий в государственном реестре экспертов-техников при Министерстве Юстиции Российской Федерации, имеет свидетельство о прохождении обучения по повышению квалификации судебных-экспертов по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах на месте ДТП», стаж экспертной работы с 2004 года.
ООО «Региональный центр судебной экспертизы и оценки» не является государственным судебно-экспертным учреждением Министерства юстиции Российской Федерации и требование к экспертам, предусмотренные Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в том числе о наличии обязательного высшего профессионального образования, не применяется.
Документы об экспертной квалификации эксперта ФИО8 недействительными не признаны.
Заключение эксперта каких-либо неясностей или неточностей не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает в связи с чем судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Поскольку все обстоятельства спора определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, нарушений при применении материального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023