УИД 74RS0032-01-2025-003914-87

Дело № 2-2864/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при помощнике судьи Валетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о признании незаконными действий, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исками к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее по тексту АО «АЗ «Урал») о признании незаконными действий, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДАТА между ним и ответчиком заключен трудовой договор НОМЕР, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства обеспечить работника необходимыми условиями труда, своевременной и в полном объеме заработной платой. В соответствии с приказом генерального директора АО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА «Об индексации заработной платы» ответчик был обязан проиндексировать заработную плату путем увеличения оклада на 10%, начислять и выплачивать заработную плату с ДАТА. В нарушение условий трудового договора НОМЕР и приказа НОМЕР от ДАТА не проиндексировал заработную плату за ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА, выплатив заработную плату не в полном объеме, без учета увеличения оклада на 10%, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате. Действия ответчика, связанные с неисполнением приказа генерального директора АО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА «Об индексации заработной платы» и неполной выплатой заработной платы, свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком трудового законодательства (Трудового кодекса РФ и локально-нормативных актов ответчика, содержащих нормы трудового права), и как следствие, допущение существенных нарушений трудовых прав и законных интересов истца. Истцу причинен моральный вред, допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав истца: не индексацией оклада за ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА в течение длительного времени; несвоевременной выплатой и не полной выплатой окладов за первую и вторую половины за ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА; невыплатой в полном объеме оклада за ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА. Работодатель обязан возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом уточненных исковых требований, просит:

- признать незаконными действия ответчика по неисполнению приказа генерального директора АО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА «Об индексации заработной платы» и неполной выплате заработной платы за ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА;

- признать действия ответчика, связанные с неполной выплатой заработной платы за ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА свидетельствующими о существенном нарушении трудового законодательства, нарушении трудовых прав и законных интересов истца;

- возложить на ответчика обязанность по начислению и выплате заработной платы за ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА;

- признать допущение ответчиком по пять фактов нарушения трудовых прав истца в ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА;

- признать, что каждый из пяти выявленных в ходе судебного разбирательства фактов нарушения ответчиком законодательства о труде образует самостоятельный состав нарушений трудовых прав работника в ДАТА, ДАТА, ДАТА и апреле 2024 года;

- признать, что нарушение ответчиком разных статей ТК РФ в ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА образует самостоятельный состав нарушения трудовых прав работника;

- признать право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав каждым из пяти выявленных в ходе судебного разбирательства фактов нарушения ответчиком законодательства о труде в ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА;

- взыскать компенсацию морального вреда не менее чем по 250000 рублей за не выплату заработной платы в полном объеме в ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА, из расчета за каждый месяц: не менее чем 50000 рублей за не индексацию оклада в течение длительного времени, за несвоевременную выплату оклада за первую половину месяца в размере не менее чем 50000 рублей, несвоевременную выплату оклада за вторую половину месяца в размере не менее чем 50000 рублей, за не выплату в полном объеме оклада в первой половине месяца в размере не менее чем 50000 рублей и за не выплату в полном объеме оклада во второй половине месяца в размере не менее чем 50000 рублей ;

- признать, что ответчик действовал с прямым умыслом и ежедневно, в течение длительного периода времени умышленно и целенаправлено нарушал конституционные и трудовые права на получение заработной платы в полном объеме;

- признать, что ответчик не индексируя и не выплачивая заработную плату за ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА умышленно и целенаправлено в течение длительного времени нарушал требования статьей 134,136 ТК РФ и п.5.17 коллективного договора АО «АЗ «Урал» на ДАТА, в редакции, действующей с ДАТА (т.1 л.д. 3,19,34,49; т. 2 л.д. 5,6,7,8).

Определением суда от 22 августа 2025 года гражданские дела № 2-2864/2025, № 2-2865/2025, № 2-2866/2025, № 2-2867/2025 объединены в одно производство (л.д. 245-246).

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требований поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АЗ «Урал» - ФИО2 исковые требования не признала, пояснив о выплате истцу заработной платы в полном объеме и заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «АЗ «Урал» с ДАТА, занимая должность -ведущий специалист отдела аудита качества готовой продукции, с ним заключен трудовой договор НОМЕР (т. 1 л.д. 175-177), согласно приказу НОМЕР от ДАТА о приеме работника на работу, ФИО1 установлен оклад 18760 рублей 00 копеек, надбавкой районный коэффициент 1,150%, премия -30% (т. 1 л.д. 192).

На основании приказа НОМЕР от ДАТА ФИО1 переведен на другую работу- на должность ведущего специалиста Дирекцию по управлению качеством, отдел аудита качества готовой продукции, с окладом 28500 рублей, надбавкой районный коэффициент 1,150%, премия -30% (т.1 л.д. 193).

ДАТА между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДАТА НОМЕР, ФИО1, в котором п.п. «а» п.6.1 раздела 6 «Условия оплаты труда» изложен в следующей редакции: а) повременно-премиальная система оплаты труда с окладом 32950 рублей (т. 1 л.д. 185). С дополнительным соглашением ФИО1 ознакомлен ДАТА (т. 1 л.д. 185).

ДАТА между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДАТА НОМЕР, ФИО1, в котором п.п. «а» п.6.1 раздела 6 «Условия оплаты труда» изложен в следующей редакции: а) повременно-премиальная система оплаты труда с окладом 35360 рублей (т.1 л.д. 185). С дополнительным соглашением ФИО1 ознакомлен ДАТА (т. 1 л.д. 185).

Статьёй 134 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно пунктам 3.1.1, 5.18, 5.30 Коллективного договора АО «АЗ «Урал», работодатель обязуется не включать в трудовые договоры условия, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим трудовым законодательством РФ, выплачивать заработную плату работникам, не реже 1 раза в течение календарного года с учетом роста потребительских цен на товары и услуги в Челябинской области, а так же финансовых возможностей предприятия реализовывать мероприятия, направленные на индексацию заработной платы работников (т. 1 л.д. 211-221).

Пунктом 5.14 Положения об оплате труда работников АО «АЗ «Урал» предусмотрена индексационная надбавка работникам АО «АЗ «Урал» (т. 1 л.д. 130).

Приказом генерального директора АО «АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР «Об индексации заработной платы» установлена индексация заработной платы всем сотрудникам предприятия (кроме номенклатурных должностей) путём увеличения тарифных ставок и окладов на 10 % с ДАТА (т. 1 л.д. 222-224).

Соответственно, заработная плата истца ФИО1 (не занимающего номенклатурную должность), подлежала индексированию (путём увеличение его оклада на 10 %), начиная с ДАТА.

Изложенные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ не требуют дополнительного доказывания.

Из пояснений сторон, платежных поручений НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от ДАТА, расчетного листка за ДАТА установлено, что фактически перерасчет заработной платы с учетом индексации заработной платы на основании приказа генерального директора АО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА «Об индексации заработной платы», истцу был осуществлен не с ДАТА, а в ДАТА и ДАТА произведена доплата заработной платы за ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА – ДАТА (т. 1 л.д. 70, 66- 69, 84, 101, 117).

До индексации оклад ФИО3 составлял 32950 рублей, после индексации – 35360 рублей (т. 1 л.д. 185).

Из платежных поручений НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от ДАТА установлено, что общая сумма перерасчета с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, составила 26605 рублей 75 копеек:

за ДАТА доначисленна заработная плата - 7665,42руб и компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы 797,55 руб. (с ДАТА по ДАТА), 663,62 руб. ( с ДАТА по ДАТА);

за ДАТА - 6995,41 руб. и компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы 675,9 руб. (с ДАТА по ДАТА), 430,2 руб. ( с ДАТА по ДАТА);

за ДАТА -5371,02 руб. и компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы 368,13 руб. (с ДАТА по ДАТА), 287,43 руб. (сДАТА по ДАТА);

за ДАТА – 3073,06 руб. и компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы 156,29 руб. (с ДАТА по ДАТА), 121,72 руб. (с ДАТА по ДАТА).

Соответственно, АО «АЗ «Урал» исполнена обязанность по выплате истцу заработной платы с учетом приказа генерального директора АО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА «Об индексации заработной платы».

Из показаний представителя ответчика ФИО2, данных в судебном заседании следует, что ответчик не произвёл индексацию заработка истца (путём увеличения оклада на 10 %) с установленного работодателем срока ДАТА, по причине ошибочности действий своего сотрудника (работника бухгалтерии), что фактически повлекло за собой нарушение трудовых прав истца в части своевременной и полной оплаты за труд. Доказательств иного суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком АО «АЗ «Урал» представлены доказательства исполнения обязанности по выплате заработной платы (без учета индексации) истцу за указанные периоды в сроки установленные п. 5.18 Коллективного трудового договора АО «АЗ «Урал» на ДАТА (т. 1 л.д. 216, 65,77, 78-79, 95-96,112).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что в настоящее время заработная плата истца проиндексирована в соответствующем размере, и полностью выплачена истцу. Работодателем исполнена обязанность выплаты денежной компенсации в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, в настоящее время ответчик не имеет задолженности перед ФИО1 по заработной плате за ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА.

Истцом ФИО1 в материалы дела не предоставлен расчет (контррасчет) задолженности, доказательств того, что проиндексированный заработок за ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА и денежная компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплат не были получены истцом.

Пунктом 5.17 Коллективного договора АО «АЗ «Урал» на ДАТА предусмотрена обязанность работодателя разъяснять условия оплаты труда работнику при приеме на работу и каждому работающему – в случае изменений в оплате труда, а также при поступлении от работника соответствующего заявления (т.1 л.д. 216).

Как установлено выше ДАТА, ДАТА между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДАТА НОМЕР, с изменениями повременно-премиальной системы оплаты труда с которыми ФИО1 ознакомлен ДАТА и ДАТА, соответственно (т. 1 л.д. 185).

Соответственно, работодателем исполнена обязанность установленная п. 5.17 Коллективного договора АО «АЗ «Урал» на ДАТА.

Учитывая, что в настоящее время трудовые прав истца в части полной выплаты ему заработной платы (в том числе: оклада, премии, «уральского коэффициента») в проиндексированном размере за спорные периоды времени (ДАТА, ДАТА) восстановлены: работодатель не имеет перед истцом задолженности в части полной выплаты заработной платы, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчика начислить и выплатить ему заработную плату за ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА в полном объеме,- суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании установлен и доказан факт того, что работодателем на протяжении длительного периода времени были нарушены трудовые права работника ФИО1 на своевременное и полное получение заработной платы (не своевременная индексация заработка за ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА, фактически произведённая работодателем только в ДАТА, а выплаченная ДАТА).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др. – п. 46 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 30 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что поскольку противоправными действиями ответчика (незаконное отсутствие обязательной индексации заработной платы за период с июля по сентябрь 2023 года) были нарушены права истца, ФИО1 имеет право на взыскание с работодателя компенсации причинённого ему морального вреда, который презумируется законодательством.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает длительность периода нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, который в нарушение правовых норм на протяжении длительного периода времени (с ДАТА по ДАТА) не индексировал заработную плату истца за спорные периоды, но восстановил нарушенное право истца после обнаружения самого факта не индексации заработка ДАТА, до предъявления настоящего иска в суд и принятия решения суда начислил и выплатил истцу размер проиндексированного заработка и соответствующую денежную компенсацию за задержку выплат, а так же принимает во внимание, что общий размер ранее не дополученной истцом части заработка (не проиндексированной на 10 % части оклада), составляет не значительную сумму, права истца в настоящее время полностью восстановлены.

Доказательств причинения ответчиком вреда здоровью (в том числе доказательств обострения хронических заболеваний) истца, в материалы дела не предоставлено, в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение общего состояния здоровья или обострения хронических заболеваний в связи с незаконными действиями работодателя истец не обращался, что им не оспаривалось в судебном заседание.

С учетом длительности спорных правоотношений, в результате которых истец испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью получать проиндексированную заработную плату, испытывал негативные переживания относительно потери части дохода, принимая во внимание, что материальный ущерб, вызванный действиями работодателя, был заглажен, учитывая не большой размер не дополученной части заработка и общий размер ежемесячного дохода истца в настоящее время (после проведённой индексации), учитывая, что о нарушении своих прав истец узнал только в ДАТА (т.е. до этого времени у истца не было оснований претерпевать моральный вред, вызванный незаконными действиями ответчика по причине незнания о них).

Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 40000 рублей, полагая данную сумму соотносимой как с пережитыми ФИО1 нравственными страданиями, так и с допущенным нарушением его трудовых прав.

Требования истца о компенсации морального вреда в истребуемом им порядке и размере, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как действия работодателя имеют единую, не раздельную правовую природу (не своевременная индексация оклада истца), и не были направлены на умышленное причинение вреда истцу. Взыскание истребуемых истцом сумм фактически является не соразмерной тяжести совершённого ответчиком проступка, материальные последствия которого в настоящее время заглажены полностью.

Компенсация морального вреда является мерой, направленной на восстановление прав и законных интересов пострадавшего лица, но не должна являться способом обогащения лица, в т.ч. работника, и не зависит от финансовой возможности работодателя выплатить желаемые работником суммы.

Разрешая иные исковые требования истца:

- о признании незаконными действия ответчика по неисполнению приказа генерального директора АО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА «Об индексации заработной платы» и неполной выплате заработной платы за ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА;

- признании действий ответчика, связанных с неполной выплатой заработной платы за ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА свидетельствующими о существенном нарушении трудового законодательства, нарушении трудовых прав и законных интересов истца;

- признании допущения ответчиком по пять фактов нарушения трудовых прав истца в ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА; что каждый из пяти выявленных в ходе судебного разбирательства фактов нарушения ответчиком законодательства о труде образует самостоятельный состав нарушений трудовых прав работника в ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА;

- признании, что нарушение ответчиком разных статей ТК РФ в ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА образует самостоятельный состав нарушения трудовых прав работника;

- признании, что ответчик действовал с прямым умыслом и ежедневно, в течение длительного периода времени умышленно и целенаправлено нарушал конституционные и трудовые права на получение заработной платы в полном объеме;

- признании, что ответчик не индексируя и не выплачивая заработную плату за ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА умышленно и целенаправлено в течение длительного времени нарушал требования статьей 134,136 ТК РФ и п.5.17 коллективного договора АО «АЗ «Урал» на ДАТА, в редакции, действующей с ДАТА, - суд учитывает, что фактически названые выше требования являются производными от первоначальных требований о взыскании не дополученной части заработка и компенсации морального вреда, которое удовлетворено судом, в силу чего полагает данные производные требования не подлежащими удовлетворению, полагая их избыточными, производными от основных требований и не доказанными.

Доказательств совершения ответчиком именно умышленных действий, связанных с умышленной не своевременной индексацией заработка истца, равно как и негативного отношения работодателя к истцу, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и отказе в удовлетворение остальной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за удовлетворённое требование не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о признании незаконными действий по неисполнению приказа генерального директора АО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА «Об индексации заработной платы» и неполной выплате заработной платы за ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА; признании действий, связанных с неполной выплатой заработной платы за ДАТА, ДАТА, март ДАТА и ДАТА свидетельствующими о существенном нарушении трудового законодательства, нарушении трудовых прав и законных интересов; возложении обязанностей по начислению и выплате заработной платы за ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2025 года