№ 2-4372/2025
УИД: 56RS0042-01-2025-004746-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,
при секретаре Купцовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Datsun Mi-Do государственный регистрационный знак № (полис) №. 28.02.2024 года в 22 часа 14 минут ФИО1, управляя транспортным средством Datsun Mi-Do государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Lancer 2005 государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. ФИО1 по время ДТП не имел права на управление транспортным средством Datsun Mi-Do государственный регистрационный знак №, так как не был вписан в полис ОСАГО в качестве допущенного лица к управлению. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54 500 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «СОГАЗ», в качестве соответчика ФИО2
В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, былнадлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 года № 41-КГ21-47-К4, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля Datsun Mi-Do государственный регистрационный знак №, является ФИО2
28.02.2024 года в 22 часа 14 минут ФИО1, управляя транспортным средством Datsun Mi-Do государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Lancer 2005 государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который управляя автомобилем Datsun Mi-Do государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 3.12, 9.10 ПДД РФ, при движении задним ходом не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Lumina, государственный регистрационный знак №, был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 6.03.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что 29.02.2024 года в 22 часа 14 минут управляя транспортным средством Datsun Mi-Do государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию, убрал автомобиль с места происшествия, предварительно не зафиксировав положение транспортных средств на проезжей части, в том числе средствами фото фиксации.
Согласно страхового полиса №№ гражданская ответственность ФИО4 зарегистрирована в ПАО «САК «Энергогарант».
Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
Потерпевшим в результате ДТП является ФИО3 собственник транспортного средства Mitsubishi Lancer 2005 государственный регистрационный знак <***>.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в АО «СОГАЗ».
За возмещением причиненного ущерба ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ», которое 13.03.2024 года выдало направление на осмотр № по договору №№ от 4.04.2023 года. 21.03.2024 года АО «СОГАЗ» произвело осмотр автомобиля, о чем составлен акт. Согласно расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенная ООО «МЭАЦ» автомобиля Mitsubishi Lancer 2005 государственный регистрационный знак № с учетом без учета износа 97 014,32 рублей, с учетом износа 54 500 рублей. Из платежного поручения № от 25.03.2024 года следует, что АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 54 500 рублей.
Доказательств иного размера, причиненного ФИО3 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик ФИО1 не указан в полисе страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 при управлении автомобилем Datsun Mi-Do государственный регистрационный знак №, по состоянию на 28.02.2024 года был застрахован в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, по вине которого причинен вред имуществу ФИО3 не был указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Datsun Mi-Do государственный регистрационный знак №, а АО «СОГАЗ» возместило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение, в рамках Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных норм закона у истца возникло право требовать от непосредственного причинителя вреда ФИО1 возмещения понесенных им расходов в порядке регресса.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «САК «Энергогарант» и взыскивает с ФИО1, как причинителя вреда денежные средства в сумме 54 500 рублей.
Оснований для удовлетворения требований страховщика к ответчику ФИО2 суд не усматривает, так как надлежащим ответчиком она не является.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 000 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от 26.06.2025 года.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант», (ИНН №), в порядке регресса выплаченное страховое возмещение 54 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья подпись О.В. Пузина
Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.
Судья подпись О.В. Пузина
Копия верна.
Судья