Дело № Категория 2.194
УИД 36RS0№-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2022 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Калининой Е.И.
при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины, в обоснование заявленных требований указывая на следующие обстоятельства.
23 марта 2021 года в законною силу вступило решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2-2080/2020, которым было постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 транспортное средство МАН 540200, грузовой тягач седельный 2011 г.в., идентификационный номер №, обязать ФИО2 передать ФИО3 транспортное средство МАН 540200 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства, содержащее требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда по день фактического исполнения, об объявлении в розыск должника и его имущества с целью определения места нахождения транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный помер X89540200В1DN0401, были переданы в Коминтерновский РОСП г.Воронежа.
Однако, как указывает истец, постановления о возбуждении исполнительного производства касательно требования исполнительного документа о взыскании судебной неустойки не вынесено.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.08.2021 г. по делу №2а-3609/2021 было частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО3, судом постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки.
Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства по требованиям о взыскании судебной неустойки по решению Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.07.2020 №2-2080/2020 г.»
После вступления в законную силу указанного решения суда от 26.08.2021 г. взыскатель ФИО3 обратился в Управление ФССП по Воронежской области повторно с обращением о рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки в связи с вынесением решения Коминтерновского районною суда г. Воронежа. Ответа не последовало. В связи с чем, ФИО3 снова обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным иском к судебному приставу-исполнителю.
В порядке добровольного исполнения требований административного искового заявления 9 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП ФИО6 в рамках исполнительного производства № 53491/21/36035-ИП от 12.04.2021 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскания неустойки с 12.04.2021 по 09.12.2021.
Согласно сведениям из материалов исполнительного производства, в период с апреля 2021 г. по 09 декабря 2021 г. должник ФИО2 был официально трудоустроен и получал заработную плату.
Таким образом, за апрель 2021 г. сумма дохода должника оставила 66 015,63 руб., за май 2021 г. сумма дохода составила 59 710 руб., за июнь 2021 г. сумма дохода составила 28 180 руб., за сентябрь 2021 г. сумма дохода составила 1 018,18 руб. Общая сумма дохода с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г составила 154 923,81 руб.
В своем заявлении истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не было совершено никаких исполнительных действий и не было применено к должнику никаких мер принудительного исполнения, направленных на реальное принудительное исполнение требований исполнительного документа в части исполнения требований судебного акта о взыскании неустойки, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также на получение в принудительном порядке имущества, присужденного судом.
В результате не предпринятых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа по делу №2-2080/2020 до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, как указывает истец, из-за длительного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в части взыскания неустойки и в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №53491/21/36035-ИП от 12.04.2021, ему были причинены убытки в следующем размере:
Месяц
Сумма дохода
Сумма неустойки (50% от суммы дохода)
Апрель
66 015,63 руб.
41 809,05 руб. 9 с 12.04.2021)
Май
59 710,00 руб.
29 855 руб.
Июнь
28 180,00 руб.
14 090 руб.
Сентябрь
1 018,18 руб.
509,09 руб.
Всего: 85 996,14 руб.
14.02.2022 г. было произведено процессуальное правопреемство на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО1 в части требования о взыскании судебной неустойки с Российской Федерации, связанные с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.
На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 85 996,14 руб.
В ходе судебного заседания, в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 419 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя по ордеру адвоката ФИО3, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, а также третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указывала, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков. Наличие вступивших в законную силу решений Коминтерновского районного суда г. Воронежа о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа в виде убытков. На сегодняшний момент исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда, что не исключает возможность его реального исполнения. И не логичным представляется, предъявление требований к государственному органу о взыскании суммы долга при существующих должниках. Исходя из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем в течение срока нахождения исполнительного производства на исполнении предпринимался комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в пределах полномочий, предусмотренных Законом. В связи с чем, просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направлял в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указывал, что убытки могут быть взысканы с судебного пристава-исполнителя только при наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и утратой возможности взыскания по исполнительному листу. Исходя из материалов дела, на сегодняшний момент исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного листа с должника не утрачена, следовательно, отсутствует сам факт причинения истцу убытков действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при организации исполнения исполнительного листа.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке по адресу регистрации, однако, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2020 г. Коминтерновским районным судом г.Воронежа по гражданскому делу №2-2080/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вынесено решение, судом постановлено: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 транспортное средство МАН 540200, Грузовой Тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер №.
Обязать ФИО2 передать ФИО3 транспортное средство МАН 540200, Грузовой Тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер № в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения»
На основании указанного решения, Коминтерновским районным судом г.Воронежа выдан исполнительный лист ФС № от 02.04.2021 г. в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - «Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 транспортное средство МАН 540200, Грузовой Тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер №
Обязать ФИО2 передать ФИО3 транспортное средство МАН 540200, Грузовой Тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер <***> 0401 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения»
09.04.2021 г. взыскателем ФИО3 в Коминтерновский РОСП г.Воронежа подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа.
12.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 02.04.2021 г. выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа по гражданскому делу №2-2080/2020.
20.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
В связи с не возбуждением судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки, ФИО3 обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО8, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.08.2021 г. постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 выразившееся в не рассмотрении ходатайства об объявлении в розыск транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер №.
Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства по требованиям о взыскании судебной неустойки по решению Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.07.2020 №2-2080/2020 г.
Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП рассмотреть ходатайство об объявлении в розыск транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200В1DN0401»
01.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт совершения исполнительных действий с участием должника ФИО2 и взыскателя ФИО3, в результате которого было установлено, что спорное транспортное средство находится в разобранном состоянии, должник ФИО2 предоставил раму грузового автомобиля с № №, а также ПТС № и СТС № с целью передать данную деталь взыскателю ФИО3. Взыскатель отказался принять данную деталь пояснив, что она является только частью автотранспортного средства.
Также, решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.01.2022 г. по административному делу №2а-6754/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО9, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным решения заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО9, выразившегося в ответе на обращение от 11.10.2021 г. в части отказа в объявлении в розыск транспортного средства, отказа в возбуждении исполнительного производства по принудительному взысканию неустойки, обязании судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбудить исполнительное производство по требованию о взыскании судебной неустойки, объявить в розыск транспортное средство, постановлено: « Административный иск ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО9, выразившееся в ответе на обращение от 11.10.2021 г. № в части отказа в объявлении в розыск транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер №
Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, объявить в розыск транспортное средство МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер №
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.11.2021 г. по гражданскому делу №2-2080/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения произведена замена стороны взыскателя ФИО3 на его правопреемника - ИП ФИО10
Как усматривается из сводки по исполнительному производству №53491/21/36035-ИП, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации
08.12.2021 г. в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете судебной неустойки в размере 1000 руб. 00 коп. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, а именно с 02.04.2021 по 08.12.2021. Сумма судебной неустойки 250 000 руб. 00 коп.
08.12.2021 г. направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
08.12.2021 г. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, по месту работы должника ООО «Хартия».
09.12.2021 г. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, по месту работы должника ООО «Волга-Д».
13.01.2022г. направлены запросы в ФМС.
25.02.2022г. направлены запросы информации о должнике или его имуществе., запрос в ПФР на получение сведений о выплатах и заработной плате, запрос в Центр занятости населения, запрос о счетах должника.
15.04.2022г. составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению места нахождения должника.
28.04.2022г. принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы.
06.05.2022г. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
06.05.2022г. направлены запросы в ГУМВ России, в ПФР, в Росреестр, ФНС.
16.05.2022г. принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
31.05.2022г. принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
03.06.2022г. направлены запросы оби информации о должнике или его имуществе, ПФР, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах.
07.06.2022г. направлены запросы в центр занятости населения, запрос о регистрации в ФМС.
17.06.2022 г. повторно направлены постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника, по месту работы должника ООО «Хартия», ООО «Волга-Д».
14.04.2022 г. между ИП ФИО10 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор, согласно п.1.1 которого «цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков с Российской Федерации, вызванные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП в части взыскания судебной».
Как следует из полученной информации по запросам суда, в период с апреля 2021г. должник ФИО2 имел счета в АО «Тинькофф Банк», на счет №408….834 поступали денежные средства, по другим счетам движения денежных средств не производилось, имелась задолженность по кредитным картам. (л.д. 208-214 т. 1).
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ли казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий:
- наступление вреда;
- противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие);
- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;
- вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
Необходимо учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п. Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.
Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
Факт незаконного бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства о взыскании удебной неустойки, а также незаконность решения судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении в розыск транспортного средства подтверждены вступившими в силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2021г. по делу №2а-3609/2021 и решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2022г. по делу №2а-517/2022.
09.12.2021г. судебным приставом исполнителем было принято постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания судебной неустойки. Однако, наличие указанных судебных актов о признании действий судебного пристава незаконными, не является доказательством причинения истцу убытков в указанном размере. Нарушения, допущенные при возбуждении исполнительного производства в части взыскания судебной неустойки, были устранены, исполнительное производство возбуждено, меры по взысканию задолженности судебным приставом принимаются.
В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий(бездействия) судебного пристава исполнителя. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, при установлении факта утраты возможности взыскания с должника, то есть невозможности исполнения судебного акта в результате незаконных действий(бездействия) судебного пристава.
На настоящий момент, исполнительное производство № 53491/21/36035-ИП от 12.04.2021 г. возбужденное в отношении должника ФИО2 не окончено, в рамках него судебным приставом-исполнителем в течение срока нахождения исполнительного производства на исполнении, предпринимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения, в связи с чем, не исключена реальная возможность исполнения решения суда от 29.07.2020 г.
Истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть то, что именно бездействие судебных приставов непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом, а также и самого факта причинения истцу убытков со стороны ответчика.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 779 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков и расходов по оплате госпошлины отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Калинина
Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022г.