УИД № 77RS0034-02-2025-017276-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 января 2026 года город Москва
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре Мухамеджановой Э.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, ..., кадастровый номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на стадии исполнительного производства; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование заявленных требований указывает, что на основании решения Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2023 года, по гражданскому делу № 2-531/2023, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере сумма, из которых: сумма основного долга сумма, сумма процентов сумма, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами сумма 13.10.2023 года Малокарачаевским районным ОСП УФССП по Карачаево-Черкесской Республике было возбуждено исполнительное производство № 121907/23/09011-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 042868124, выданного 24.08.2023 года Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу № 2-531/2023 в отношении должника ФИО2 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена информация у должника, налоговых органов, Росреестра и банков. По результатам полученных ответов из кредитных организаций установлено, что денежные средства на счетах в банках отсутствуют, на счета наложены аресты. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем был выявлен объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: адрес, ..., кадастровый номер ..., принадлежащий должнику на праве единоличной собственности. Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет сумма
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик фио, представители третьих лиц Малокарачаевского районного ОСП УФССП по Карачаево-Черкесской Республике, СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес, Кисловодского городского ОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношении собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и справедливости.
В силу требования ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыске по исполнительным документам.
Как установлено п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм ст. 43 ГК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права обязанности которых могут быть затронут принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу п. 3 и п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
По смыслу вышеприведенных норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляешься в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым взыскание обращается на принадлежащее ему имущество только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.
При этом, обращение взыскания на наличные денежные средства является первоочередной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и только в случае недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество имущественные права должника.
На основании п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора являются: установление соразмерно обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что на основании решения Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2023 года, по гражданскому делу № 2-531/2023, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере сумма, из которых: сумма основного долга сумма, сумма процентов сумма, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами сумма
13.10.2023 года Малокарачаевским районным ОСП УФССП по Карачаево-Черкесской Республике было возбуждено исполнительное производство №121907/23/09011-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №042868124, выданного 24.08.2023 года Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу № 2-531/2023 в отношении должника ФИО2
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена информация у должника, налоговых органов, Росреестра и банков.
По результатам полученных ответов из кредитных организаций установлено, что денежные средства на счетах в банках отсутствуют, на счета наложены аресты.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем был выявлен объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: адрес, ..., кадастровый номер ..., принадлежащий должнику на праве единоличной собственности.
Согласно выписки из ЕГРН от 21.01.2026 года № КУВИ-001/2026-6377563, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет сумма
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 за 2016 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года) разъяснено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений п. 12 ст. 87 и п. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.
Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 12.07.2016 года № 88-КГ16-5, от 09.03.2017 года № 302-КГ17-255, от 25.12.2017 года № 305-КГ17-17002, а также в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Дальнейшие меры принудительного исполнения (в частности, передача имущества на реализацию), после вынесения судом положительного решения об обращении взыскания на земельный участок, производится после вступления указанного судебного акта в законную силу.
При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, адрес, ..., кадастровый номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов с выплатой суммы задолженности ФИО1 из стоимости реализованного имущества.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания – удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, адрес, ..., кадастровый номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспортные данные) путем продажи с публичных торгов с выплатой суммы задолженности ФИО1 (паспортные данные) из стоимости реализованного имущества.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27.03.2026 года.
Судья О.М. Яцкова