Апелляционное определение по делу № 2-1354/2023 от 03.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья Бражникова А.Е. Дело № 2-1354/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-7936/2023

УИД 22RS0065-02-2022-004687-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.А.,

судей Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Обского городского суда <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите право потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в Обской городской суд <адрес> с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, просила суд, с учетом уточнений, взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за авиабилет на отмененный рейс (№ по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 39 830,59 рублей, убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, в размере 93 925,83 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 392,02 рубля, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был приобретен и полностью оплачен авиабилет на рейс № авиакомпании S7 по маршруту <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) - <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) - <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) - <адрес>, с датой возвращения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22:05.

Стоимость билета составила 57 520,59 рублей. Факт приобретения билета подтверждается выпиской по счету ФИО1 в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО1 поступило смс-сообщение, исходя из содержания которого, авиакомпания уведомила её об отмене рейса S7 № от ДД.ММ.ГГГГ и о новом бронировании на рейс S7 № Бангкок - Новосибирск с временем вылета на ДД.ММ.ГГГГ в 11:25.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), вновь поступило смс-сообщение, в котором было указано, что и новый рейс S7 № Бангкок - Новосибирск на ДД.ММ.ГГГГ тоже был отменен. На электронную почту также поступило сообщение об отмене рейса аналогичного содержания.

Истец неоднократно предпринимала попытки дозвониться до авиакомпании, однако на телефонные звонки никто не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Генеральное консульство РФ в Пхукете по эл. почте. В обращении ею были указаны обстоятельства возникшей ситуации и просьба оказать содействие по вылету в РФ в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ от Генерального консульства РФ в Пхукете поступил ответ, в соответствии с которым, информация о порядке возвращения в РФ размещается на телеграмм-канале.

В связи с тем, что ФИО1 было необходимо приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, истец была вынуждена искать способы возращения в РФ рейсами иных авиакомпаний. Единственным подходящим вариантом являлось приобретение следующих билетов:

рейс на ДД.ММ.ГГГГ № ТК-69 <адрес> (Таиланд) - <адрес> (Турция);

рейс на ДД.ММ.ГГГГ № ТК-413 <адрес> (Турция) - <адрес> (Россия);

рейс на ДД.ММ.ГГГГ № DP-6531 <адрес>;

Общая стоимость приобретенных авиабилетов для возвращения к месту проживания составила 93 325,83 рубля. Факт приобретения билетов подтверждается квитанцией по заказу / эл билетом от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о заказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных в результате отмены рейса, связанная необходимостью приобретения иных билетов, составила 93 925,83 рубля.

На официальном сайте АО «Авиакомпания «Сибирь» (www.s7.ru) размещена информация о том, что в связи со сложившейся ситуацией S7 Airlines вынуждена отменить часть международных рейсов. Среди международных направлений указаны рейсы в Таиланд (туда и обратно).

При этом, на сайте также указано, что пассажиры отмененных международных рейсов могут оформить полный возврат стоимости билета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к АО «Авиакомпания «Сибирь» с требованием о возврате денежных средств за билет в связи с отменой рейса. В просительной части претензии были заявлены требования о возврате денежных средств, уплаченные за авиабилет, в размере 57 520,59 рублей; о возмещении причиненных убытков (расходы на приобретение билета из <адрес> в <адрес>, из <адрес> в <адрес>, из <адрес> в <адрес>) в размере 93 925,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, согласно информации об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ истёк срок рассмотрения претензии. Между тем, требования удовлетворены и были. Ответ на претензию не поступал в адрес истца.

С позицией ответчика, выразившейся в отказе в удовлетворении требований, истец не согласна, так как именно по вине АО «Авиакомпания «Сибирь», не исполнившей свей обязательство по перевозке пассажира по причине отмены рейса, указанного в билете, ФИО1 была вынуждена приобретать иные билеты для возвращения домой.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, понесенные истцом убытки на приобретение авиабилетов для возвращения домой, подлежат взысканию в полном объеме.

Поскольку срок удовлетворения требований, указанных в претензии, истек ДД.ММ.ГГГГ, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На момент составления искового заявления, размер процентов за пользование денежными средствами, составляет 2 392,02 рубля.

Компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей истец считает законной и обоснованной.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования ФИО1 и выплатил 17 690 рублей за авиабилеты, сумма исковых требований в данной части снижена, однако истец настаивает на взыскании с ответчика штрафа, поскольку денежные средства выплачены уже в ходе судебного разбирательства.

Решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Обского городского суда <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 рублей 83 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

С данным решением не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что истец понесла какие-либо убытки по причине виновных действий ответчика.

Между тем, судом не учтено, что истец должна была вылететь из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем рекомендация Росавиации, которой подписана приостановка рейсов из территорий иностранных государств с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик не исполнил возложенные на него обязательства дважды ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ, когда был перенесен рейс, о чем было сообщено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что причиной отмены рейсов явились обстоятельства, независящие от перевозчика.

Между тем, согласно информации Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Однако истец должна была вылететь еще ДД.ММ.ГГГГ, до начала действия рекомендаций.

Ссылка ответчика об аресте воздушного судна властями Республики Армения является несостоятельной, поскольку из представленных документов не явствует, что именно посредством данного воздушного судна должна была осуществляться перевозка по маршруту <адрес> – <адрес>. Более того, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, мог при должной осмотрительности, предоставить иное воздушное судно для осуществления перелета и/или осуществить вывоз пассажиров, оставшихся в пункте вылета, посредством помощи иного перевозчика.

Каких-либо доказательств, что перевозчик предпринял все возможные, необходимые и зависящие от него действия, для недопущения прав истца, в данном случае, не представлено.

Более того, судом не учтено что Королевство Тайланд не было указано среди перечня иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации действия, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа. Полагает, что уже на этапе отказа в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за не оказанную услугу в сроки, предусмотренные законом, образуют состав гражданско-правового нарушения прав потребителя.

При этом, обращает внимание на то, что требования истца, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены, лишь после принятия иска о защите прав потребителя в производство суда.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет ФИО1 в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказывалась от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Помимо прочего, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда, полагая, что нарушение срока возврата денежных средств за не оказанную услугу по перевозке, само по себе является самостоятельным нарушением прав потребителя, в связи с чем, апеллянт полагает, что полный отказ во взыскании судом морального вреда является необоснованным.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрела билет № за 55 804 рубля на рейсы S7 № Новосибирск - Пхукет за ДД.ММ.ГГГГ/ PG 278 Пхукет - Бангкок и S7 № Новосибирск на ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость билетов составила 57 520,59 рублей. Факт приобретения билета подтверждается выпиской по счету ФИО1 в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО1 поступило смс-сообщение, исходя из содержания которого, авиакомпания уведомила истца об отмене рейса S7 № от ДД.ММ.ГГГГ и о новом бронировании на рейс S7 № Бангкок (ВКК) - Новосибирск (OVB) с временем вылета на ДД.ММ.ГГГГ в 11:25.

ДД.ММ.ГГГГ вновь поступило смс-сообщение в котором было указано, что и новый рейс S7 5702 Бангкок (ВКК) - Новосибирск (OVB) на ДД.ММ.ГГГГ тоже был отменен. На электронную почту поступило сообщение об отмене рейса аналогичного содержания.

ФИО1 приобрела следующие билеты:

- рейс на ДД.ММ.ГГГГ № ТК-№ <адрес> (Таиланд) - <адрес> (Турция);

- рейс на ДД.ММ.ГГГГ № ТК-№ <адрес> (Турция) - <адрес> (Россия);

- рейс на ДД.ММ.ГГГГ № DP-№ <адрес>;

Общая стоимость приобретенных авиабилетов для возвращения к месту проживания составила 93 325,83 рубля.

Факт направления претензии подтверждается квитанцией об отправке с № № и описью вложения к отправлению.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

Претензионной комиссией принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о выплате денежных средств за неиспользуемый сегмент перевозки по маршруту Бангкок - Новосибирск в сумме 17 690 рублей за сегмент Бангкок – Новосибирск (т. 1 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 17 690 рублей перечислены на счет ФИО1, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 784, 786 Гражданского кодекса РФ, 100, 102, 107, 107.2, 116 Воздушного кодекса РФ, 4, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", пунктами 116, 120 раздела XVI "Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25 сентября 2008 года N 155", пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 396, разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что отмена рейса была вызвана ввиду введенного 28 февраля 2022 года Решением Совета Европейского союза запрета полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, рекомендациями Росавиации от 5 марта 2022 года, пришел к выводу, что отмена рейсов произошла из-за обстоятельств непреодолимого характера (непреодолимой силы), в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, компенсации морального вреда.

Поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость приобретенных билетов не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что возврат денежных средств на оплату перелета осуществлен с нарушением срока, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 690 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 рублей 83 копейки, исключив период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в сумме 93 925,83 рубля, судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывает, что невозможность исполнения обязательств по договору была вызвана независящими от ответчика непреодолимыми обстоятельствами, поскольку отмена рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 792 Гражданского кодекса РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

На основании пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 127.1 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию прав государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как указано в п. 76 ФАП, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 N 396 (ред. от 29.11.2021) "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий, в числе прочих, в том числе функции по использованию воздушного пространства России, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства РФ, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в данной сфере.

В связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации в отношении гражданской авиации Российской Федерации 05 марта 2022 года было опубликовано официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам, в соответствии с которым всем российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории Российской Федерации.

Данные рекомендации вызваны высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Как следует из материалов дела и указано стороной ответчика в процессе судебного разбирательства, рейс PG № Пхукет - Бангкок и S7 № Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ, как и остальные международные рейсы, были отменены в соответствии с указанием уполномоченного государственного органа - Росавиации - вследствие возникновения существенного риска ареста или задержания воздушных судов АО «Авиакомпания «Сибирь» на территории иностранных государств.

По сообщению представителя АО «Авиакомпания «Сибирь», ДД.ММ.ГГГГ воздушное судно с авиарейса истца было задержано в <адрес>, о чем стороной ответчика были представлены соответствующие сведения (том 1 л.д. 202). В связи с чем, возник существенный риск ареста или задержания воздушных судов АО «Авиакомпания «Сибирь» на территории иностранных государств. Учитывая рекомендации Росавиации, а также введенные ограничительных мер в отношении гражданской авиации Российской Федерации, АО «Авиакомпания «Сибирь» было вынуждено прекратить выполнение международных перевозок и отменить рейсы, в том числе и рейс истца с целью безопасности пассажиров.

Таким образом, в связи с указанием Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ международные полеты, независимо от ответчика, были приостановлены.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия авиаперевозчика АО «Авиакомпания «Сибирь» по отмене спорного рейса являются правомерными, направленными на обеспечение безопасности жизни и здоровья пассажиров, вызваны по независящим от перевозчика обстоятельствам, а также требований Росавиации в целях безопасности пассажиров.

Довод жалобы о том, что истец должна была вылететь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем рекомендация Росавиации, которой подписана приостановка рейсов из территорий иностранных государств с ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ было осуществлена задержка воздушных судов АО «Авиакомпания «Сибирь» на территории иностранных государств.

Установив, что отмена рейса имела место в связи с отсутствием свободного борта, который бы отвечал требованию по обеспечению безопасности полетов, при этом ответчик заблаговременно уведомил истца об отмене рейса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении ответчика от ответственности за невыполнение обязательств, вследствие независящих от перевозчика обстоятельств.

С момента опубликования данного официального сообщения истец незамедлительно была уведомлена об этом ответчиком, что не оспаривалось истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд перовой инстанции, отказывая истцу во взыскании стоимости перелета в сумме 17 690 рублей, исходил из того, что ответчиком указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период рассмотрения спора.

Вместе с тем, при рассмотрении спора истец не отказывалась от исковых требований в данной части, как полностью, так и в части, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик произвел причитающиеся истцу денежные средства, оплаченные за перелет в сумме 17 690 рублей, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, а перечисление ответчиком на счет истца суммы 17 690 рублей осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, истцом отказ от иска в данной части не заявлен, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации авиаперелета, подлежали удовлетворению в полном объеме с указанием о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, судебная коллегия констатировала обоснованность исковых требований истца в части взыскания денежной суммы 17 690 рублей с ответчика, сделав вывод о том, что требование потребителя подлежало удовлетворению до обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также приведен с нарушением норм материального права, а доводы апеллянта в данной части заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из обстоятельств дела, содержания нарушенных права истца, характера и длительности, причиненных ей нравственных страданий, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 11 345 рублей ((17690+5000):2), решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене на основании ч. 2, 3 ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 007,60 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Обского городского суда <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 возврат стоимости авиабилета в размере 17 690 рублей.

Решение в данной части не приводить в исполнение как исполненное.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 11 345 рубля.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 007,60 рублей.

В остальной части решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Обского городского суда <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи