Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск 17 января 2023 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,
при секретаре ФИО2
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ПАО «Сбербанк» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскания задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общей сумме 527 261 руб. 85 коп., в том числе: основного долга в размере 490 624 руб. 58 коп., процентов в сумме 36 637 руб. 27 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 472 руб. 62 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдал кредит ответчику в размере 950 000,00 руб., на срок 48 месяцев, под 15,9% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено.
В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала на тяжелое материальное положение, полагает, что поскольку она являлась добросовестным клиентом Сбербанка, неоднократно обращалась с заявлениями о снижении размера ежемесячного платежа, но ей было отказано, требования банка не обоснованы, просит в их удовлетворении отказать, поскольку она не согласна и применить положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при начислении банком пеней и неустойки. Дополнительно пояснила, что кредитный договор заключала, подписала условия кредитного договора на предложенных банком условиях.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Заслушав ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Из положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 950 000,00 руб. под 15,9 % годовых, на срок 48 месяцев (л.д.18).
Согласно п. 3.1 общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3 общих условий определено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
Из п.3.3.1 общих условий следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В силу п.3.3.2 общих условий периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой фактического предоставления кредита/платежной датой в предыдущем календарном месяце/датой досрочного погашения части кредита (не включая эти даты) и платежной датой в текущем календарном месяце/датой досрочного погашения кредита или его части (включая эти даты).
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 527 261 руб. 85 коп., в том числе: основной долг в размере 490 624 руб. 58 коп., проценты в общей сумме 36 637 руб. 27 коп., из них просроченные проценты в размере 32 885,09 руб., просроченные проценты на просроченный долг в размере 3 752,18 руб. (л.д.24).
Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.
Доводы ответчика о том, что она не знакомилась с условиями договора в полном объеме, судом отклонены, поскольку в материалах дела имеется личная подпись истца на индивидуальных условиях кредитного договора, где указано о том, что ФИО1 ознакомлена с условиями договора и согласна. ( л.д.18)
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, вызванным семейными обстоятельствами, суд считает необоснованными, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания задолженности, так как заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении исковых требований банка суд не усматривает, поскольку истцом предъявлены для взыскания требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитных средств, которые предусмотрены условиями кредитного договора и положения вышеуказанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном случае не подлежат применению.
Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнял.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Банк направлял ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.28).
Неисполнение ответчиком в течение длительного времени обязательств по договору по возврату кредитных средств, является существенным нарушением условий заключенного стонами договора, в связи с чем, требование банка о расторжении договора обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 14 472,62 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 527261 (Пятьсот двадцать семь тысяч двести шестьдесят один) руб. 85 коп., в том числе: основной долг в размере 490 624 (Четыреста девяносто тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 58 коп., проценты в размере 36 637 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 472 (Четырнадцать тысяч четыреста семьдесят два) руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Азанова