Решение по делу № 2-86/2023 от 08.02.2023

Гр.дело № 2-86/2023

61RS0053-01-2021-000775-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 8 февраля 2023 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к АО "Семикаракорский АТП" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула –с 4 октября 2019 года по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к АО "Семикаракорский АТП" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула –с 4 октября 2019 года по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ФИО11 состояла в трудовых отношениях с АО "Семикара- корский АТП" с 13 августа 1979 года. С 14 апреля 1994 года, ФИО11 работала в должности водителя автобуса. Приказом АО "Семикаракорское АТП" №77 от 10 декабря 2019 года с ФИО11, на основании приказа № 66 от 9 декабря 2019 года "Об увольнении по инициативе работодателя (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей) по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации " был расторгнут трудовой договор. ФИО11, считая своё увольнение незаконным- обратилась в суд.

Истица ФИО11 в судебном заседании исковые требования к АО "Семикаракорский АТП" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула –с 4 октября 2019 года по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. поддержала. Пояснила, что работала в АО "Семикаракорский АТП" в должности водителя более 50 лет. О своем увольнении, имевшем место 10 декабря 2019 года, она узнала только 20 июня 2020 года. На протяжении всего 2020 года она приходила на работу в АО "Семикаракорский АТП", но руководитель АО не допускал её к работе, и не платил заработную плату. По вопросу незаконности действий руководителя АО "Семикаракорский АТП" она обращалась с заявлениями в трудовую инспекцию и в прокуратуру. С увольнением не согласная, считает, что у администрации не было оснований для её увольнения, а сама она заявление об увольнении по собственному желанию не писала. Узнав о своем увольнении- 20 июня 2020 года, она не обратилась в суд, так как с 30 июня 2021 года по 27 октября 2021 года болела.

Представитель истца ФИО11- ФИО12, в судебное заседание, состоявшееся 8 февраля 2023 года- не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, при отсутствии возражений со стороны истца ФИО11, в соответствии с требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, с учетом доводов последнего изложенных в ходатайстве от 8 февраля 2023 года о нарушении работодателем порядка привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности (л.д.149 т.3).

Представители ответчика АО"Семикаракорский АТП" -ФИО13, ФИО14, в судебном заседании требования ФИО11 не признали. Пояснив, что увольнении ФИО11 имело место в соответствии с требованиями действующего законодательства, до издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО11 было предложено дать объяснения, в том числе посредством направления письменных требований. Приказом АО "Семикаракорское АТП" №77 от 10 декабря 2019 года с ФИО11, на основании приказа № 66 от 9 декабря 2019 года был расторгнут трудовой договор. Приказом № 66 от 9 декабря 2019 года ФИО11 была уволена по инициативе работодателя (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей) по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. До издания данного приказа об увольнении, ФИО11 в течение 2019 года. неоднократно была привлечена к дисциплинарной ответственности; так приказом №49 от 31 июля 2019 года ФИО11 был объявлен выговор, за то, что она не явилась для передачи автобуса на территорию гаража АТП, для осмотра технического состояния и сдачи рабочей смены; приказом № 50 от 2 августа 2019 года ФИО11 был объявлен выговор за отказ 31 июля 2019 года выполнить распоряжение генерального директора АО "Семикаракорское АТП" в части предоставления документов и ключей от автобуса ПАЗ -3205 государственный номер <***>. При этом администрация не имела сведений о нетрудоспособности ФИО11 в период с 31 июля 2019 года по 6 августа 2019 года, так как ФИО11 не предоставляла больничный лист. В указанный период ФИО11 работала, что подтверждено копиями путевых листов. Приказом №65 от 9 декабря 2019 года ФИО11 был объявлен выговор в связи с отказом выполнить распоряжение генерального директора АО "Семикаракорское АТП" в части перегонки автобуса ПАЗ 3205 госномер №. в модуль и слива из него воды, в связи с наступлением низких температур с радиатора. После чего, приказом № 66 от 9 декабря 2019 года ФИО11 была уволена. Так как ФИО11 отказалась знакомиться с приказом об увольнении и расторжении трудового договора и получать трудовую книжку, трудовая книжка была направлена в её адрес по почте. ФИО11 не получила трудовую книжку, и в настоящее время она находится на предприятии. Полный расчет с ФИО11 был произведен в день увольнения 10 декабря 2019 года. Более того, при обращении в суд ФИО11 пропущен срок обращения в суд.

Суд, выслушав истца ФИО11, представителей ответчика АО "Семикаракорский АТП" -ФИО13, ФИО14, заключение прокурора Головченко Я.Н., просившей суд отказать ФИО11 в удовлетворении требований восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула –с 4 октября 2019 года по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.-в связи с пропуском срока на обращении в суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требований пункта 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как следует из выписки из ЕГРЮ -Акционерное общество "Семикаракорское автотранспортное предприятие" является действующим предприятием, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО13 ( л.д.125-139 т.1).

Согласно требований статьи 2.3 Устава Акционерного общества "Семикаракорское автотранспортное предприятие" основными видами деятельности общества являются -регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств: регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении; регулярные перевозки пассажиров автобусами и междугородном сообщении ( л.д.141-172 т.1).

В судебном заседании установлено, что согласно приказа № 58-к от 13 августа 1979 года, ФИО11 была принята на работу в Семикаракорское автотранспортное предприятие водителем 2 класса на грузовые автомобили (л.д.89 т.1).

В дальнейшем приказом №37 от 31 декабря 1987 года, был осуществлен перевод всех работников, в том числе ФИО11, в состав Семикаракорского ПАТП с 1 января 1988 года (л.д.91-92 т.1); с 14 апреля 1994 года, согласно приказа № 19-к от 15 апреля 1994 года, ФИО11 -водитель грузового автомобиля была переведена водителем автобуса 1 класса на автобусы всех марок и стажировкой сроком 15 дней, с её согласия на основании заявления ФИО11 (л.д.93 т.1).

Согласно требований пункта 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации ( введенного в действие с 1 февраля 2002 года) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

С учетом периода в который у истца ФИО11 возникли трудовые отношения с автотранспортным предприятием ( 13 августа 1976 года), отсутствие трудового договора заключенному между работодателем и работником- ФИО11 не свидетельствует об отсутствие между сторонами трудовых отношений.

В силу требований пункта 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт допуска истца ФИО11 к работе в должности водителя с ведома и по поручению администрации автотранспортного предприятия.

С целью приведения трудовых отношений с истцом ФИО11 в соответствие с требованиями действующего трудового законодательства, 9 января 2019 года, Открытым акционерным обществом "Семикаракорское АТП", в лице генерального директора ФИО13, истице Кулико- вой В.С. – было предложено заключение трудового договора; как следует из копии трудового договору, а также пояснений истца в ходе судебного разбирательства, истица ФИО11 отказалась от подписания трудового договора -23 марта 2019 года (л.д.85-87 т.1, л.д.4-9 т.3).

Истцом в качестве доказательства факта заключения трудового договора, был предоставлен трудовой договор, заключенный между Открытым акционерным обществом "Семикаракорское АТП", в лице генерального директора ФИО и ФИО11 Однако данный договор не соответствует требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не содержит сведения о документах, удостоверяющих личность работника - физического лица; идентификацион- ный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), дату подписания данного договора.

В силу требований пункта 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом ( распоряжением) работодателя.

Приказом АО "Семикаракорское АТП" №77 от 10 декабря 2019 года с ФИО11- водителем автобуса, на основании приказа № 66 от 9 декабря 2019 года "Об увольнении по инициативе работодателя (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей) по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации " был расторгнут трудовой договор (л.д.22 т.1, л.д.14 т.3).

В пункте 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано о том, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Так как, ФИО11 отказалась от подписания приказа об увольнении №77 от 10 декабря 2019 года, о чем 10 декабря 2019 года комиссией в составе генерального директора ФИО13, гл.бухгалтера ФИО1, вед.экономиста ФИО14 был составлен акт о том, что водитель ФИО11 отказалась от подписания приказа на увольнение от 10 декабря 2019 года №77 и получения трудовой книжки (л.д. 23 т.1, л.д.15 т.3).

Согласно требований пункта 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В связи с отказом истица ФИО11 получить трудовую книжку в дату увольнения- 10 декабря 2019 года, 16 декабря 2019 года, в адрес истца была направлена трудовая книжка ВСI-15, вкладыш в трудовую книжку АТ III №, а также мед.заключение 6012 № (л.д.24 т.1, л.д.16 т.3), что противоречит требованиям ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34663039032359 трудовая книжка, направленная в адрес ФИО11 возвращена отправителю АО "Семикаракорское АТП" – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26 т.1, л.д.16-18 т.3).

При этом как следует из материалов дела, а именно расчетного листка за декабрь 2019 года, а также зарплатной ведомости № от 10 декабря 2019 года, АО "Семикаракорское АТП" на счет истца Кулико- вой В.С., открытый в филиале РРУ ПАО "МИНБАНК", были переведены денежные средства в сумме 17 277 руб.22 коп., которые согласно отметки банка поступили на счет ФИО11- 10 декабря 2019 года (л.д.11-12 т.3).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик АО "Семикаракорское АТП" при увольнении истца ФИО11 произвел расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Истица ФИО11 в судебном заседании факт перевода 17 277 руб.22 коп. на карточку, предоставленную работодателем- ДД.ММ.ГГГГ -не оспаривала.

Приказом АО "Семикаракорское АТП" № от 9 декабря 2019 года к водителю ФИО11 было применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

В качестве основания увольнения в приказе указаны:

- приказ от 31 июля 2019 года № "О применении дисциплинарного взыскания" ( в виде выговора), рапорт механика ОТК ФИО2 от 31 июля 2019 года, рапорт гл.инженера ФИО5 от 31 июля 2019 года, акт об отказе предоставить письменное объяснение от 31 июля 2019 года, требование о предоставлении письменного объяснения по данному факту от 31 августа 2019 года, квитанция о почтовом отправлении от 13 августа 2019 года, акт отказа ФИО11 от подписи приказа ;

-приказ от 2 августа 2019 года № "О применении дисциплинарного взыскания" ( в виде выговора), акт об отказе выполнить устное распоряжение генерального директора от 31 июля 2019 года, письменное требование о необходимости выполнить распоряжение ген.директора от 1 августа 2019 года, акт отказа принять к исполнению письменное требование ген.директора от 1 августа 2019 года, требование о предоставлении письменного объяснения от 13 августа 2019 года №, квитанция о почтовом отправлении от 13 августа 2019 года, акт отказа ФИО11 от подписи приказа;

- рапорт гл.инженера ФИО5 об отказе ФИО11 предоставить ключи от автобуса от 4 октября 2019 года, приказ от 4 октября 2019 года № "О предложении ФИО11 работы на другом автобусе", приказ от 3 октября 2019 года № "Об экономической целесообразности использования автобуса ПАЗ государственный номер №", требование о предоставлении документов и ключей от автобуса от 4 октября 2019 года, квитанции о почтовом отправлении, конверт с отметкой о возврате почтового отправления;

-предложение о переводе на другую работу № от 4 октября 2019 года, предложение № от 8 октября 2019 года о переводе на другой автобус, докладная записка ФИО5 от 8 октября 2019 года, квитанции о почтовом отправлении от 8 октября 2019 года, уведомление о вручении ФИО11 почтовых переводов, ответ ФИО11 на предложение от 15 октября 2019 года;

- приказ от 6 ноября 2019 года № "О недопуске ФИО11 на работу на автобусы марки HYUNDAI" (л.д.20 т.1, л.д.19 т.3).

Истица ФИО11 отказалась от подписания приказа № от 9 декабря 2019 года, о чем 9 декабря 2019 года комиссией в составе генерального директора ФИО13, гл.инженера ФИО5, механика ОТК ФИО3, вед.экономиста ФИО14 был составлен акт о том, что водитель ФИО11 была ознакомлена с приказом о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 9 декабря 2019 года, от подписи приказа -отказалась (л.д. 21 т.1).

Представители ответчика АО "Семикаракорское АТП"-Лазарен- ко Ю.В., ФИО14 в судебном заседании подтвердили факт отказа истца ФИО11 от ознакомления с приказом № от 9 декабря 2019 года, что отражено в акте.

В силу требований подпункта 5 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарных взыскания.

В силу требований пункта 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания ( пункт 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО11 было предложено предоставить письменное объяснение, в силу чего суд приходит к выводу о нарушении администрацией АО "Семикаракорское АТП" порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В силу требований пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (пункт 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению является установление, было ли допущено ФИО11 нарушение трудовой дисциплины, соблюдение ответчиком порядка и сроков привлечение ФИО11 к дисциплинарной ответственности, а также установление неоднократного виновного нарушения ФИО11 трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2019 года, ФИО4 на имя гл.инженером ФИО5 был подан рапорт о том, что водитель ФИО11, управляющая автобусом ПАЗ -3205 государственный номер <***> не явилась для передачи автобуса на территорию гаража АТП, для осмотра технического состояния и сдачи рабочей смены (л.д.83 т.1, л.д.24 т.3).

После чего, 30 июля 2019 года, гл.инженером ФИО5 на имя генерального директора ФИО13 был подан рапорт о том, что водитель ФИО11 отказалась вернуть автобус ПАЗ -3205 государственный номер <***> на территорию АТП (л.д.82 т.1,л.д.23 т.3).

31 июля 2019 года комиссией в составе генерального директора ФИО13, гл.инженера ФИО5, начальника ОЭ ФИО6- кова, механика ФИО2 в акте зафиксирован факт отказа водителя ФИО11 вернуть автобус ПАЗ -3205 государственный номер № на территорию предприятия по адресу <адрес>, а также дать письменные пояснения объяснения (л.д.22 т.3).

31 июля 2019 года, АО "Семикаракорское АТП" издан приказ № "О дисциплинарном взыскании", согласно которому водителю Кулико- вой В.С. был объявлен выговор в связи с тем, что 31 июля 2019 года она отказалась вернуть автобус ПАЗ -3205 государственный номер <***> на территорию предприятия <адрес> (л.д.36 т.3).

Истица ФИО11 отказалась от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждено актом составленным комиссией в составе генерального директора ФИО13, гл.инженера ФИО5, начальника ОЭ ФИО7 об отказе от подписи приказа (л.д.37 т.3).

Администрация АО "Семикаракорское АТП", в силу требований пункта 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе была составить акт об отказе истица ФИО11 дать письменное объяснение по факту отказа вернуть автобус на территорию предприятия по истечении двух дней с 31 июля 2019 года- даты, когда у последней было истребовано письменное объяснение, как следствие этого издание приказа № от 31 июля 2019 года имело с нарушением порядка предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, как следствие этого суд не принимает данный приказ как дисциплинарное взыскание при оценке неоднократности неисполнения истцом ФИО11 без уважительных причин трудовых обязанностей.

31 июля 2019 года комиссией в составе генерального директора ФИО13,гл.инженера ФИО5, начальника ОЭ ФИО7, механика ФИО8 был составлен акт о том, что водитель Кулико- ва В.С. отказалась выполнить устное требование генерального директора о предоставлении ему документов и ключей от автобуса ПАЗ -3205 государственный номер № (л.д.74 т.1, л.д.22 т.3).

1 августа 2019 года, Администрацией АО "Семикаракорское АТП" ФИО11 в письменном виде было предложено предоставить генеральному директору АО "Семикаракорское АТП" ФИО13 документы и ключи от автобуса ПАЗ 3205 госномер Е 866, находящегося в аренде у предприятия, согласно договора № от 17 октября 2013 года между МО "Семикаракорский район" и АО "Семикаракорское АТП" (л.д.73т.1, л.д.26 т.3).

Истица ФИО11 отказалась принять письменное требование о возврате документов и ключей от автобуса ПАЗ -3205 государственный номер №, что зафиксировано в акте от 1 августа 2019 года, составленном комиссией в лице генерального директора ФИО13, гл.инженера ФИО5, начальника ОЭ ФИО7, механика ФИО8 (л.д.72 т.1, л.д.27 т.3).

После чего, 13 августа 2019 года, Администрацией АО "Семикара- корское АТП" в адрес ФИО11 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отказа 31 июля 2019 года предоставить генеральному директору АО "Семикаракорское АТП" ключей и документов от автобуса ПАЗ -3205 государственный номер №, с разъяснением того, что факт неисполнения требований генерального директора предприятия является нарушением внутреннего трудового распорядка предприятия, что влечет за собой дисциплинарное взыскание и последующее увольнение (л.д.69 т.1, л.д.28 т.3).

Согласно сообщения заместителя начальника Константиновского почтампта требования Администрацией АО "Семикаракорское АТП" письмо направленное в адресу ФИО11 13 августа 2019 года вручено адресату- 16 августа 2019 года (л.д.75 т.1, л.д.33-34 т.3 ).

23 августа 2019 года, Администрацией АО "Семикаракорское АТП" был издан приказ №, которым водителю ФИО11 был объявлен выговор, за отказ 31 июля 2019 года выполнить распоряжение генерального директора АО "Семикаракорское АТП" в части предоставления документов и ключей от автобуса ПАЗ -3205 государственный номер № (л.д.67 т.1, л.д.38 т.3).

Дисциплинарно взыскание в виде выговора, согласно приказа № от 23 августа 2019 года применено к ФИО11 с соблюдением требований пункта 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не позднее месяца со дня обнаружения проступка ( 31 июля 2019 года).

Приказ № от 31 июля 2019 года не содержит подписи истца ФИО11 об ознакомлении с данный приказом.

В силу требований пункта 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

23 августа 2019 года комиссией в составе генерального директора ФИО13, начальника ОЭ ФИО7, механика ОТК ФИО2, составлен акт о том, что водитель ФИО11 была ознакомлена с приказом № от 23 августа 2019 года, от подписи приказа отказалась (л.д.68 т.1,л.д.39 т.3).

Доводы представителя истца ФИО11-ФИО12 о том, что издание приказа № от 31 июля 2019 года имело место в период нетрудоспособности ФИО11, в период с 31 июля 2019 года по 6 августа 2018 года, опровергается копиями путевых листов за июль 2019 года ( л.д.212-234 т.3), а также за август 2019 года (л.д.190-211 т.3).

Материалы дела не содержат доказательств, предоставленных истцом ФИО11, представителем истца ФИО11-ФИО12, подтверждающих отсутствие истца ФИО11 на рабочем месте 31 июля 2019 года по причине болезни.

Таким образом, в судебном заседании установлено соблюдение основания и порядка привлечения истца ФИО11 к дисциплинарной ответственности по приказу № от 31 июля 2019 года.

Как следует из материалов дела, приказом № от 29 декабря 2018 года, за истицей ФИО11 был закреплен автобус ПАЗ 3205 госномер Е 886 НС (л.д.46 т.3).

Данное обстоятельство в судебном заседании сторонам спора истцом ФИО11, а также представителем ответчика АО "Семикаракорское АТП" -не оспаривается.

Приказом № от 3 октября 2019 года Администрации АО "Семикаракорское АТП" "О списании основных средств", в связи с экономической нецелесо- образностью дальнейшего использования автобуса ПАЗ 3205 госномер Е 886 НС решено расторгнуть договор аренды № от 17 октября 2013 года. заключенный между МО " Семикаракорский район" и АО "Семикаракорское АТП" на автомобиль ПАЗ 3205 госномер № (л.д.63 т.1, л.д.44 т.3).

4 октября 2019 года, Администрацией АО "Семикаракорское АТП" был издан приказ №, в котором в связи с экономической нецелесообразностью дальнейшего ремонта и использования, а также предстоящим расторжением договора аренды на автобус ПАЗ 3205 госномер Е 886 НС, было решено истребовать у водителя ФИО11 документы и ключи на автобус ПАЗ 3205 госномер Е 886 НС; начальнику ОЭ ФИО7 приказано предложить водителю ФИО11 работу на автобусе ПАЗ 3205 гос№ (л.д.62 т.1,л.д.45 т.3).

4 октября 2019 года, на имя генерального директора ФИО13 гл.инженером ФИО5 был подан рапорт о том, что водитель ФИО11 отказалась отдать ключи и документы от автобуса (л.д.64 т.1, л.д.42 т.3)

4 октября 2019 года, Администрацией АО "Семикаракорское АТП" в адрес ФИО11 было направлено требование о предоставлении документов и ключей от автобуса ПАЗ 3205 госномер №, с разъяснением того, что факт неисполнения требований генерального директора предприятия является нарушением внутреннего трудового распорядка предприятия, что влечет за собой дисциплинарное взыскание и последующее увольнение (л.д.65 т.1,л.д.43 т.3); 4 октября 2019 года, истице ФИО11 было направлено письменное предложение о переводе на работу на автобус ПАЗ 3205 гос№ №, в связи с расторжением договора аренды автобуса ПАЗ 3205 госномер Е886НС (л.д.52 т.1, л.д.49 т.3).

Как следует из почтовых уведомлений, требование администрации, о предоставлении документов и ключей и предложение о переводе на другой автобус, направленное в адрес истца ФИО11, получено последней -11 октября 2019 года (л.д. 51-52).

Согласно докладной записки ответственного за эксплуатацию и выпуск на линию- ФИО5 от 8 октября 2019 года, истица ФИО11 отказалась от перевода на работу на автобус ПАЗ 3205 гос№ КА (л.д.50 т.1, л.д.54 т.3).

В связи с чем, 8 октября 2019 года, истице ФИО11 повторно было направлено письменное предложение о переводе на работу на автобус ПАЗ 3205 гос№ №, в связи с расторжением договора аренды автобуса ПАЗ 3205 госномер Е886НС (л.д.51 т.1,л.д.53 т.3).

Как следует из материалов дела, истица ФИО11, получив предложение администрации АО "Семикаракорское АТП" о переводе, в письменном виде выразила свое согласие на перевод на автобус ПАЗ 3205 185 КА, после проведения капитального ремонта данного автобуса, а также на перевод на любой иной исправный автобус (л.д.48 т.1,л.д.56 т.3).

При этом согласно акта проверки технического состояния транспортного средства ПАЗ 3205 №, составленного комиссией в составе ответственного за эксплуатацию и выпуск на линию- ФИО5, механика ФИО8, слесаря по ремонту автомобилей -ФИО9, с целью передачи и закрепления автобуса за другим водителем, автобус находится в хорошем техническом состоянии ( дата следующего техосмотра апрель 2020 года); в конструкцию автобуса изменения не вносились (л.д.49 т.1,л.д.55 т.1).

После чего, как следует из материалов дела, 15 октября 2019 года, начальником ОЭ ФИО7 на имя генерального директора АО "Семикаракорское АТП" ФИО13 подан рапорт о переводе водителя ФИО11 с автобуса марки ПАЗ на Хендэ (л.д.45 т.1,л.д.75 т.3).

До принятия решения о переводе, Администрацией АО "Семикара- корское АТП" 15 октября 2019 года был издан приказ №-а о направлении ФИО11 на стажировку на автобусы марки Хендэ- на городские пассажирские автобусы с 16 октября 2019 года, объем стажировки 32 часа, маршрутный 30 ч., наставником назначен водитель ФИО10 ; ФИО11 и ФИО10 с приказом ознакомлены, что подтверждено подписями последний в приказе (л.д.44 т.1,л.д.74 т.3).

Согласно листка прохождения стажировки водитель ФИО11, согласно приказа №а от 15 октября 2019 года, в связи с переводом на новый вид транспорта с ПАЗ 3205 на Хендэ была направлена на стажировку в объеме 32 часов; зачет по теоретической подготовке- получен; зачет по практической подготовке- не получен, сделано заключение о не допуске к самостоятельной работе -не допускать ( л.д.42 -42 оборот т.1,л.д.72 т.3).

Факт прохождения ФИО11 при стажировке только теоре -тической подготовки, подтвержден в том числе объяснениями наставника ФИО11- ФИО10 (л.д.46-47 т.1,л.д.76 т.3), а также копиями путевых листов от 16-18 октября 2019 года (л.д.77-78 и 80 т.3).

При этом, по факту отказа ФИО11 предоставить документы ключи от автобуса ПАЗ 3205 госномер Е 866, а также непрохождения стажировки с целью перевода на автобус марки Хендэ, администрацией АО "Семикаракорское АТП" решение о привлечении истца к административной ответственности не принималось, при этом суд принимает данные нарушения в качестве доказательств поведения истца предшествующего увольнению.

Как следует из материалов дела, Администрацией АО "Семикаракорское АТП" 31 октября 2019 года был издан приказ №, в котором, в связи с наступлением отрицательных температур, водителям приказано слить воду с техники: водителю ФИО11 с автомобиля ПАЗ -3205 государственный номер <***> (л.д.62 т.3).

Приказ № от 31 октября 2019 года не содержит подписи истца ФИО11 об ознакомлении с данный приказом, при этом истица ФИО11 в судебном заседании не отрицала тот факт, что была уведомлена о необходимости в связи с наступлением отрицательных температур слить воду с техники, предоставив суду копию приказа №, которая была вручена ей администрацией АО (л.д.159 т.3).

31 октября 2019 года, на имя генерального директора ФИО13 гл.инженером ФИО5 был подан рапорт о том, что водитель ФИО11 отказалась перегнать автобус гос№ в модуль и слить воду с радиатора и блока двигателя (л.д.58 т.1,л.д.61 т.3)

31 октября 2019 года комиссией в составе генерального директора ФИО13, гл.инженера ФИО5, механика ОТК ФИО3 был зафиксирован отказ водителя ФИО11 перегнать автобус ПАЗ 3205 гос№ в модуль и слить воду из радиатора и блока двигателя 31 октября 2019 года, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 57 т.1,л.д.60 т.3).

Копия данного акта была вручена истцу ФИО11, что не оспаривалось истицей в судебном заседании, и подтверждено копией акта, предоставленного истицей в судебном заседании (л.д.160 т.3).

5 ноября 2019 года, Администрацией АО "Семикаракорское АТП" в адрес ФИО11 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отказа 31 октября 2019 года перегнать автобус ПАЗ 3205 госномер Е 866 в модуль и слить воду из радиатора и блока двигателя (л.д.56 т.1,л.д.59 т.3).

Как следует из копии кассовых чеков и почтового конверта, предложение администрации, направленное в адрес истца ФИО11 о предоставлении письменного объяснения по факту отказа 31 октября 2019 года перегнать автобус ПАЗ 3205 госномер Е 866 в модуль и слить воду из радиатора и блока двигателя, истцом получено не было (л.д.60-61 т.1, л.д. 63-64 т.3).

Администрацией АО "Семикаракорское АТП" 9 декабря 2019 года издан приказа № "О дисциплинарном взыскании" (л.д.38 т.1,л.д.65 т.3).

Как следует из приказа № от 9 декабря 2019 года, водитель ФИО11 31 октября 2019 года отказалась выполнить распоряжение генерального директора АО "Семикаракорское АТП" в части перегонки автобуса в модуль и слива из него воды, в связи с наступлением низких температур с радиатора автобуса ПАЗ 3205 госномер №.

Данный факт, как следует из копии приказа, подтвержден рапортом главного инженера ФИО5, приказом генерального директора ФИО13 от 31октября 2019 года №, акт отказа ФИО11 выполнить приказ генерального директора. Требование к ФИО11 о предоставлении письменного объяснения по данному факту, квитанция о почтовом отправлении от 5 ноября 2019 года.

Дисциплинарно взыскание в виде выговора, согласно приказа № от 9 декабря 2019 года применено к ФИО11 с соблюдением требований пункта 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не позднее шести месяцев со дня совершения проступка ( 31 октября 2019 года).

Приказ № от 9 декабря 2019 года не содержит подписи истца ФИО11 об ознакомлении с данный приказом.

В связи с отказом истца от подписания приказа № от 9 декабря 2019 года, 9 декабря 2019 года комиссией в составе генерального директора ФИО13, гл.инженера ФИО5, механика ОТК ФИО3, вед.экономиста ФИО14 составлен акт, в котором указано о том, что водитель ФИО11 ознакомлена с приказом № "О дисциплинарном взыскании" от 9 декабря 2019 года, от подписи приказа -отказалась (л.д. 39 т.1,л.д.66 т.3 ).

Таким образом в судебном заседании установлено, что истица ФИО11 течение 2019 года дважды была привлечена к дисципли -нарной ответственности с соблюдение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации- приказом № от 23 августа 2019 года за отказ выполнить распоряжение генерального директора АО "Семикаракорское АТП" в части предоставления документов и ключей от автобуса ПАЗ -3205 государственный номер №, а также приказом № от 9 декабря 2019 года в связи с отказом выполнить распоряжение генерального директора АО "Семикаракорское АТП" в части перегонки автобуса в модуль и слива из него воды, как следствие этого администрация АО "Семикаракорское АТП" имела правовые основания для расторжения трудового договора с истцом ФИО11 в силу требований подпункта 5 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение администрацией АО "Семикаракорское АТП" об увольнении истца ФИО11 принято с учетом предшествующего увольнению поведение работника, её отношение к труду, с учетом неоднократных жалоб на водителя ФИО11, от пассажиров, имевших место в течении 2017-2019 года (л.д.95-117 т.1).

Как следует из материалов дела, истца ФИО11 обратилась в Государственную инспекцию труда в ноябре 2019 года, в связи с чем распоряжением от 28 ноября 2019 года № в отношении АО "Семикаракорское АТП" была проведена внеплановая проверка,в ходе проведения которой администрацией АО "Семикаракорское АТП" были предоставлены документы об увольнении ФИО11 (л.д. 82-85 т.3,л.д.89т.3).

По результатам которой 17 января 2020 года, в отношении АО "Семикаракорское АТП" было вынесено постановление № о привлечении к административной ответствен- ности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие табеля учета рабочего времени в 2019 году, а также нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации- направление трудовой книжки в адрес ФИО11 без получения письменного согласия последней (л.д. 94-98 т.3).

В акте проверки от 17 января 2020 года, составленном главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Ростовской области отражено нарушение требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие табеля учета рабочего времени в 2019 году, статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации оплата времени простоя, а также требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации- направление трудовой книжки в адрес ФИО11 без получения письменного согласия последней (л.д.108-113 т.3).

Государственную инспекцию труда иные нарушения требований действующего трудового законодательства в действиях администрации АО "Семикаракорское АТП", в ходе проведенной проверки не выявлены.

17 января 2020 года в адрес АО "Семикаракорское АТП" внесено предписание о необходимости работодателю вести учет времени фактически отработанного каждым работником, в день прекращения трудового договора выдавать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности, в случае невозможности выдать трудовую книжку в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения необходимости направления уведомления явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправку по почте (л.д.114-117 т.3).

17 января 2020 года, Государственной инспекцией труда в адрес ФИО11 было направлено письмо содержащее указание на факт расторжения трудового договора приказом №66 от 9 декабря 2019 года, на допущенные администрацией АО "Семикаракорское АТП" нарушения, выявленных в ходе проведенной проверки требований стати 91 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие табеля учета рабочего времени в 2019 году, статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации оплата времени простоя, а также требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации- направление трудовой книжки в адрес ФИО11 без получения письменного согласия последней, с разъяснением права на обращение в суд (л.д.153-157 т.3).

Таким образом, истица ФИО11, получив письмо Государствен- ной инспекцией труда с разъясняем права на обращение суд, еще в января 2020 имела возможность обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора, возникшего с АО "Семикаракорское АТП".

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу требований пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (пункт 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (пункт 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" ( далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является обращение работника с требованием о восстановлении на работе в пределах установленного срока либо по истечении данного срока и наличие (отсутствие) уважительных причин его пропуска.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о наличии оснований для выводов о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, а именно копии выписки из трудовой книжки, предоставленной истцом ФИО11 в судебном заседании, информацию о своем увольнении на основании приказа № от 10 декабря 2019 года истица получила в 2020 году ( без указания даты) (л.д.175 т.3),

Согласно выписке из трудовой книжки, а также копии приказов № от 9 декабря 2019 года, № от 10 декабря 2020 года, предоставленных истцом ФИО11, в судебное заседание, данная выписка и копии приказов были получена последней 10 июня 2020 года в суде (л.д.172, 180-181, л.д.184-185 т.3).

Материалы дела не содержат сведений об иной дате предоставления ФИО11 сведений о её трудовой деятельности в связи с увольне- нием.

При этом, несмотря на получения информации о своей трудовой деятельности в связи с увольнением -20 июня 2020 года, истица Кулико- ва В.С. обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе только 24 мая 2021 года, то есть по истечении 1 года.

Ответчиком АО "Семикаракорское АТП" заявлено об отказе в удовлетворении требований истца ФИО11 на восстановление на работе по основанию пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом ФИО11, представителем истца ФИО11-ФИО12 ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока предусмотренного пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не смотря на предложение суда-не предоставлено.

Согласно позиции представителя истца ФИО11-ФИО12 истцом срок, предусмотренный пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд не пропущен; данные доводы противоречат материалам дела.

Истица ФИО11 в судебном заседании заявила о том, что не имела возможности своевременно обратиться в суд по причине болезни. При этом материалы дела не содержат сведений о состоянии здоровья истца ФИО11 в период с 20 июня 2000 года по 24 мая 2021 года; при этом истцом ФИО11 в судебном заседании предоставлены больничные листы за период с 30 июня 2021 года по 27 октября 2021 года (л.д.237-241 т.3), а также выписной эпикриз подтверждающий нахождение истца на стационарном лечении в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии " в период с 30 июня 2021 года по 7 июля 2021 года (л.д.243-245 т.3), сведения об иных периодах болезни истца суду не предоставлены.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО11 срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула –с 4 октября 2019 года по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., данное обстоятельство при отсутствии ходатайства истца о восстановлении данного срока и не предоставлении доказательств уважительности причин пропуска данного срока является основанием для отказа в удовлетворении требований истца ФИО11 о восстановлении на работе и взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула –с 4 октября 2019 года по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требования ФИО11 к АО "Семикаракорский АТП" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула –с 4 октября 2019 года по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года