Решение по делу № 2-4870/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-4870/2023

УИД № 16RS0042-03-2023-002684-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» о признании договора займа незаключенным, обязании совершить юридические действия и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ДеньгиМигом» (далее – ООО «МК «ДеньгиМигом», ответчик) о признании договора займа незаключенным, обязании совершить юридические действия и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 8 августа 2022 года истцу стало известно, что в ООО МКК «Деньгимигом» 21 июня 2022 года на основании поданной от её имени заявки оформлен договор потребительского займа №E-onL/01510-2022 на сумму 3 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 указанный договор не заключала, он подписан третьими лицами, полагает, что в отношении нее совершены мошеннические действия.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП №17 «Ямашевский» УМВД России по городу Казани от 26 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ отказано, на основании пунскта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, поскольку действиями неустановленного лица ущерб причинен не ФИО1, а ООО «МК «ДеньгиМигом» от которых заявления на возбуждение уголовного дела не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать договор займа ..., заключенный 21 июня 2022 года с ООО «МК «ДеньгиМигом», недействительным, обязать ответчика прекратить передачу персональных данных третьим лицам и исключить из её кредитной истории сведения о заключении договора потребительского займа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, при этом пояснила суду, что от ответчика после обращения в суд ей никаких сообщений не поступало.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку общество, после проведения проверки, признало договор потребительского займа ... от 21 июня 2022 года незаключенным, обработка персональной информации в отношении ФИО1 прекращена, кроме того, направлен запрос на удаление информации о договоре займа из базы данных общества с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в разделе кредитные истории физического лица ФИО1 числился заключенный с ООО МКК «Деньгимигом» микрозайм по договору потребительского займа ... от 21 июня 2022 года на сумму 3000 рублей.

Истец ссылается, что с заявлениями о выдаче ему займа(кредита) к ответчику не обращался, договор займа с ООО МКК «Деньгимигом» не заключал и денежных средств по указанному договору не получал, не давал своего согласия на обработку его персональных данных ООО МКК «Деньгимигом», в том числе его агентами, равно как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в Бюро кредитных историй.

ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с претензиями, где просил признать договор займа незаключенным, исключить запись о займе из бюро кредитных историй, прекратить обработку персональных данных, исключить из системы.

Согласно ответа ООО НКО «ЮМани» карта (без материального носителя) ..., номер которой указан в пункте 19 договора займа как способ получения денежных средств, является дополнительным средством управления электронным среддством платежа ... в платежном сервисе «ЮMoney», баланс которого синхронизирован с картой, владельцем которого является ФИО3.

При указанных обстоятельствах, поскольку бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения именно истцом указанного договора, как и факт передачи именно истцу суммы займа в материалы дела ответчиком не представлены, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети «Интернет» другим лицом.

При этом суд отмечает, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено.

Таким образом имеются основания для удовлетворения иска в части признания договора займа незаключенным.

Вместе с тем после обращения в суд ответчиком в ООО «БКИ «Скоринг Бюро» направлено обращение об официальном подтверждении удаления информции по договору займа по договору потребительского займа ... от 21 июня 2022 года по заявлению от 27 марта 2023 года.

В связи с удовлетворением требований иска ответчиком в этой части до принятия решения судом иск в части возложения обязанности на ответчика прекратить передачу персональных данных третьим лицам и исключить из её кредитной истории сведения о заключении договора потребительского займа не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, однако, в добровольном порядке они не удовлетворены, штраф составляет 1500 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом сложности дела, объема оказанных по договору юридических услуг полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 2325-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» о признании договора займа незаключенным, обязании совершить юридические действия и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор потребительского займа ... от 21 июня 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин