Дело № 2а-638/2025
42RS0001-01-2025-000402-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И.,
при секретаре Коробовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
28 мая 2025 года
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Начальнику Отдела ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Начальнику ОДН Управления Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, Начальнику Управления Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Кемеровской области-Кузбасса ФИО4, Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, заместителю начальника отдела дорожного надзора Управления Госавтоинспекции ФИО5 о признании незаконным заключение по результатам проверки Главного управления Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 06.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы.
Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), постоянно заграждает дорогу посторонними предметами и строительными материалами, чем, по мнению административного истца, нарушает требования действующего законодательства и нарушает права истца в области дорожного движения и беспрепятственного пользования дорогами общего пользования.
В целях защиты своих прав, ФИО1 обратилась с жалобой в ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу.
Ответом от 23.07.2024 в удовлетворении указанного обращения административному истцу было отказано.
Не согласившись с решением, принятым ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу, административным истцом была подана жалоба.
По результатам рассмотрения жалобы ГУ Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.
Указанный отказ считает необоснованным и незаконным по следующему основанию - собственник жилого <адрес>, который расположен напротив дома административного истца, занял часть проезда между домами камнями, железобетонными бордюрами, кучей щебня, тем самым уменьшил проезжую часть дороги до ширины автомобиля, при общей ширине улицы 10 метров, разъезд двух автомобилей на указанном участке дороги невозможен.
Также указывает, что административный истец ежегодно привозит дрова, уголь и машина не может развернуться на указанном участке дороги. Припарковать автомобиль возле дома истца также невозможно, поскольку обочины со стороны жилого дома административного истца нет.
Собственник <адрес> не оспаривает факт того, что им был привезен щебень, который был выгружен рядом с проезжей частью дороги.
Также указывает, что обжалуемый отказ считает не мотивированным, в связи с чем, необоснованным.
Считает, что обочина дороги является частью дороги, в связи с чем, не может быть захламлена посторонними предметами.
Данным обстоятельствам не дана соответствующая оценка должностным лицом Управления Госавтоинспекции.
С учетом уточнений просит суд признать незаконным заключение по результатам проверки Главного управления Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 06.12.2024.
В судебное заседание не явились представители Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Начальник Отдела ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Начальник Управления Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Кемеровской области-Кузбасса ФИО4, Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, извещены надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании административный истец, представитель административного истца ФИО6, требования поддержали. Уточнили, что просят суд признать незаконным заключение проверки ГУ МВД России по Кемеровской области.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7, действующая по доверенности, требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым в ходе рассмотрения сообщения сотрудниками Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу проведено обследование состояния улично-дорожно сети <адрес>. В результате обследования состояния улично-дорожной сети установлено, что при проведении измерений, ширина проезжей части <адрес> составила 3 метра (значение среднее арифметическое). ограничения, препятствующие движению транспортных средств, и не относящиеся к обустройству дороги отсутствуют.
В результате обследования установлено, что территория, непосредственно прилегающая к дороге – охранная зона инженерных коммуникаций в районе <адрес> имеет покрытие переходного типа щебень, используется для подъезда к землевладению, кратковременной стоянки транспорта, хранится строительный материал – щебень, явные препятствия (ограждения, направляющие устройства, шлагбаумы) для пользования указанной территорией неопределенным кругом лиц отсутствуют. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, действиями ФИО13 не установлено, в связи с чем, оснований для его привлечения к административной ответственности на дату проведения проверки не имелось.
В судебном заседании административный ответчик начальник ОДНУ ГИБДД по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 требования не признал. Суду пояснил, что место на которое указывает административный истец не является дорогой, никаких ограничений нет.
В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника ОДНУ ГИБДД по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 требования не признал.
Ранее, опрошенный в судебном заседании свидетель Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО10, суду пояснил, что выезжал на место по обращению ФИО1, проводил осмотр территории. Сосед ФИО1 облагородил территорию, которая прилегает к его жилью. Ограничений к проезду дома ФИО1 не было. На территорию истца никто не претендовал, дорога была проезжая, принадлежит муниципалитету. Обочины про факту нет. Имеется санитарная зона, стоит столбик, санитарная зона идет по одной стороне, отсыпана, чтобы не было грязи. Доступ к территории ФИО1 свободный.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Аналогичное определение понятия "дорога" содержится и в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии ч ч. 2 п. 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из содержания административного искового заявления административный истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что административный истец <дата> обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту нарушения ее прав собственником <адрес>, который незаконно, самовольно отгородил часть грунтовой дороги (камнями, железобетонными бордюрами), тем самым сузил проезжую часть до ширины автомобиля, что является нарушением пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ (л.д.62).
Указанное обращение прокуратурой города Анжеро-Судженска 21.06.2024 перенаправлено начальнику отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО11 (л.д.64).
На поступившее обращение Отдел МВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> в лице начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 направило ФИО1 ответ, которым не установлено в действиях владельца <адрес> признаков правонарушения (л.д.67).
Не согласившись с указанным ответом Отдела МВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата>, административным истцом <дата> подана жалоба в Главное управление МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, в которой просит рассмотреть обращение административного истца и принять меры к восстановлению ее прав (л.д.20-21).
Заместителем начальника отдела дорожного надзора управления Госавтоинспекции Главного управления МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 проведена проверка по указанной жалобе.
В ходе проверки установлено, что согласно Постановлению Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 07.06.2022 №754 «О внесении изменений в постановление администрации Анжеро-Судженского городского округа переулок Бийский входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, имеет грунтовое покрытие, протяженностью 900 метров. Доводы гр. ФИО1, выразившиеся в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в оставлении предметов на дороге, создающих помехи для движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения, предметы на дороге (камни, железобетонный бордюр) обнаружены. Вместе с тем установлено, что территория, непосредственно прилегающая к дорог – охранная зона инженерных коммуникаций. В районе <адрес> имеет покрытие переходного типа – щебень, используется для подъезда к домовладению, кратковременной стоянки транспорта, хранится строительный материал – щебень. Препятствия для пользования указанной территорией неопределенным кругом лиц отсутствуют.
На дороге по пер. Бийский отсутствуют какие-либо предметы, создающие помехи для движения. Нарушений п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ не усматривается. Действия сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу признаны законными. Данное заключение утверждено начальником Управления Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Кемеровской области-Кузбасса ФИО4, (л.д.26-28).
В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно положениям частей 7, 8 статьи 5 этого Федерального закона перечни автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения являются документами, определяющими статус таких дорог, и утверждаются Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответственно.
По смыслу приведенных выше норм дороги, которые не включены ни в один из указанных перечней и не оформлены в частную собственность, являются дорогами местного значения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), запрещается самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, лицо, ответственное за совершение правонарушения и наличие у него умысла в создании помех движению транспортных средств.
При этом субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной виной, которая в силу части 1 статьи 2.2 данного Кодекса предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как установлено судом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение собственником <адрес> административного правонарушения предусмотренного статьей. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сопоставив вышеприведенные нормы действующего законодательства с фактическими обстоятельствами административного дела, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение поданной административным истцом жалобы на действия сотрудников ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в виде ответа от 23.07.2024 произведено Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в соответствии с требованиями действующего законодательства, по доводам жалобы проведена проверка, результаты которой доведены до сведения административного истца в установленный срок (часть 1 статьи 12 Федерального закона "Об обращениях граждан в Российской Федерации) за подписью уполномоченного должностного лица.
С учетом приведенного выше, оснований полагать, что со стороны административных ответчиков имелись нарушения в части проведения надлежащей проверки доводов жалобы ФИО1 от 11.11.2024 на действия сотрудников ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу не имеется. Вследствие изложенного, суд считает заключение по результатам проверки от 06.12.2024 законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении исковых требований административного истца.
Возможное наличие на прилегающей территории находящейся возле дома пер. Бийский 25 где проживает заинтересованное лицо которая не является по своим признакам дорогой и её обочиной каких-то объектов затрудняющих истцу подвоз угля и дров не может являться доказательством наличия состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следствие принятие решений об обязании совершить какие-либо действия и (или) рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности на органы полиции в сфере контроля по соблюдению ПДД и иных актов регулирующих использование дорог общего пользования не возложено.
Рассмотрение вопросов о возможном незаконном размещении на участке муниципальной земли каких-либо предметов является прерогативой органов местного самоуправления, о чем истцу было сообщено в письме администрации Анжеро-Судженского городского округа от 14.10.2024 (л.д.11).
При установленных обстоятельствах, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Начальнику Отдела ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Начальнику ОДН Управления Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, Начальнику Управления Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Кемеровской области-Кузбасса ФИО4, Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, заместителю начальника отдела дорожного надзора Управления Госавтоинспекции ФИО5 о признании незаконным заключение по результатам проверки Главного управления Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 06.12.2024 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025.
Председательствующий: