Решение по делу № 2-80/2023 от 29.03.2023

Судья Ендонов Е.К. дело №2-80/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 29 марта 2023 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Рыжовой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» и обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Стелем Банк» заключен договор потребительского кредита № в целях приобретения автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере 1161740 руб. на срок 60 месяцев под 12% годовых и открыт текущий счет. В этот же день между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и истицей заключен договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия составила 850 руб., а также подписан договор купли-продажи № с ООО «Юридический партнер» на сумму 50000 руб., из которых 850 руб. – оплата за полис личного страхования, 49150 руб. – приобретение непериодического издания «Альманах потребителя» на техническом носителе – флэш-карте. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50000 руб. перечислена с кредитного счета истицы на счет ООО «Юридический партнер». Истица ФИО2 считает, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим ее права как потребителя, поскольку вместе со страховой защитой и под видом договора страхования заемщику был реализован товар не имеющий отношения к страхованию, что привело к потере денежных средств в сумме 49150 руб. Приобретение товара по договору было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, а переданная флеш-карта не содержит информации, согласующейся с указанной целью. Ответчик не предоставил полной информации о товаре – непериодическом издании «Альманах потребителя», истица не имела намерения приобретать его. Нарушение продавцом требований закона о включении в условия договора информации о товаре, о принципах ценообразования при заключении договора с покупателем недопустимо в силу требований закона о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчикам требование об отказе и расторжении договора купли – продажи, признании недействительным пункта о подсудности и возврате денежных средств в размере 50000 руб. Указанные требования ответчиками оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 22,23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 29 ГПК РФ, истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Юридический партнер», взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 руб., неустойку в размере 21134,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40567,25 руб., признать недействительным условия, содержащееся в пункте 8.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения договорной подсудности разрешения споров.

В судебное заседание истица ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО1, которая уточнила иск и в связи с добровольной уплатой денежных средств в размере 50000 руб. отказалась от их взыскания, настаивая на удовлетворении оставшихся требований.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что денежные средства в размере 50000 руб. истице возвращены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, просил принять во внимание факт возврата денежных средств и применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки и морального вреда до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, направив возражения на исковые требования, в котором иск не признала, указав, что договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока страхования. На протяжении всего срока действия договора страховщик нес принятые на себя обязательства в случае наступления события, предусмотренного договором страхования. Представитель ответчика считает, что поскольку основания для возврата страховой премии отсутствуют, то и штраф, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение представителя истицы, суд в соответствии с ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договор ФИО2 заключен исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, истец выступает в правоотношениях с ответчиками как потребитель. Ответчик является, соответственно, исполнителем услуги и на стороны распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства и дополнительных услуг, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1161740 руб. под 12% годовых со сроком возврата 09.01.26г.

Согласно заявлению на предоставление кредита ФИО2 за счет заемных средств выразила согласие на приобретение дополнительных услуг в виде участия в программе помощи на дорогах/приобретение услуги «Помощь при ДТП» стоимостью 7000 руб. с ООО «Русский АвтоМотоКлуб», подключение услуги «СМС – информатор» стоимостью 4740 руб. с «Сетелем Банк» ООО, и личное страхование на сумму 50000 руб. с ООО «Юридический партнер» Волгоград. Банком истице ФИО2 выдан кредит на сумму 1161740 руб., состоящий из стоимости автомобиля 110000 руб. и иных потребительских нужд 61740 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Капитал Лайф страхование жизни» договор страхования, подав заявление №, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев и дорожно-транспортных происшествий №.

Согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ФИО2, страховые риски в соответствии с Программой страхования являлись: смерть в результате ДТП, инвалидность I группы в результате ДТП, страховая сумма по договору на дату заключения составила 500000 руб., страховая премия - 850 руб., срок страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала договор купли-продажи № с ООО «Юридический партнер» о приобретении полиса личного страхования стоимостью 850 рублей и одновременно непериодического издания "Альманах потребителя" ценой 49150 рублей на техническом носителе – «флэш-карте».

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровья не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 и 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При отступлении условий договора от императивных норм наступают последствия, предусмотренные статьей 168 ГК РФ, т.е. соответствующее условие либо договор в целом признаются недействительными, либо предусмотренные статьей 450 ГК РФ, когда сторона вправе требовать расторжения договора при существенном его нарушении другой стороной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца остановлены без удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым к розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его отсутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить вместе продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1, 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата выплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, истец заключил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в день заключения кредитного договора для приобретения транспортного средства. При этом, как указала истица ФИО2 в исковом заявлении, приобретение товаров по указанному договору было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, переданная флеш карта не содержит информации, согласующейся с указанной целью.

Кроме того, в действительности покупатель не был ознакомлен продавцом ООО «Юридический партнер» с информацией о непериодическом издания «Альманах потребителя», данный товар был продан ФИО2 под видом личного страхования, стоимость которого составила всего 850 руб., а остальная сумма в размере 49150 руб. включена в стоимость товара по договору купли-продажи - "Альманах потребителя", которое никак не связано с заключением договора страхования. В заявлении на кредит в качестве дополнительной услуги, приобретаемой ФИО2 у ООО «Юридический партнер», указана услуга – Личное страхование.

Избранный ответчиком ООО «Юридический партнер» способ продажи непериодического издания "Альманах потребителя" на «флеш-карте» фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение продавцом требований закона о включении в условия договора информации о товаре, о принципах ценообразования, при заключении договора с покупателем привело к злоупотреблению правом, что недопустимо в силу требований взаимосвязанных статьей 10, 421, 451, 475, 495 ГК РФ, статьи 4, 9 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком ООО «Юридический партнер» возвращена уплаченная по оспариваемому договору купли-продажи денежная сумма в размере 50000 руб., что свидетельствует о признании исковых требований ответчиком.

При установленных обстоятельствах, суд полагает требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35800078031540 ФИО2 направила ответчику претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю, ввиду невручения адресату.

Таким образом, с ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию неустойка за период с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18185,50 руб. (491,50 руб. х 37 дн.).

Вместе с тем, суд на основании установленных обстоятельствах, приходит к выводу, что требование истицы ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» удовлетворению не подлежит, ввиду того, что договор страхования № на момент подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Кроме, того суд разрешает спор в рамках заявленных истцом требований, поскольку ФИО2 исчисляет неустойку только исходя из стоимости непериодического издания «Альманах потребителя».

Учитывая, что в период всего срока действия договора страховщик нес принятые на себя обязательства в случае наступления события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, то требование истицы о возврате уплаченной страховой премии не будет отвечать требованиям закона о добросовестности сторон.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, применив нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с последнего в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, перечисление ответчиком ООО «Юридический партнер» истцу денежных средств в размере 50000 руб. до вынесения решения судом первой инстанции само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителя не является.

Следовательно, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы, которая выплачена истцу после обращения в суд с иском и до принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченной суммы, однако заявленные требования не были удовлетворены ответчиком, то на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО "Юридический партнер" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36167,75 руб. (49150 руб.+5000 руб. + 18185,50) x 50%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, представитель АО "Юридический партнер", заявляя ходатайство об уменьшении, в том числе, размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не представил доказательства явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов.

Разрешая требования истца о признании недействительным условия, содержащегося в пункте 8.2 договора купли-продажи №20/4482 от 06 января 2021 года в части определения договорной подсудности разрешения спора, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 января 2021 года между ООО "Юридический партнер" и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 20/4482.

Согласно пункту 8.2. Стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности на Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребитель может предъявить иск о защите прав потребителей в суд, по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение в договор условий о подсудности вопреки установленным императивными нормами Закона защите прав потребителей нарушает права потребителя.

В связи с этим, суд считает, что требования истицы ФИО2 в этой части требований подлежат удовлетворению, и подача истцом иска по своему месту жительства является правомерной.

В соответствии с п.п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из того, что исковые требования к ООО «Юридический партнер» удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1027,42 руб. (727,42 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Эрдниевны - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 20/4482 от 06 января 2021 года, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер».

Признать недействительным пункт 8.2 договора купли-продажи № 20/4482 от 06 января 2021 года в части определения договорной подсудности разрешения споров.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт <...> неустойку в размере 18185 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 36167 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» ИНН <***> в пользу бюджета Целинного районного муниципального образования РК государственную пошлину в размере 1027 (одна тысяча двадцать семь) рублей 42 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РК через Целинный районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Настоящее решение может быть также обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Е.К. Ендонов

Копия верна.

Судья Е.К. Ендонов