Дело №

УИД 61RS0036-01-2023-002595-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9, в лице представителя ФИО1, ФИО2 ФИО10 к ФИО5 ФИО11, третьему лицу ФИО6 ФИО12, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице представителя ФИО1, ФИО4 обратились в Каменский районный суд с иском к ФИО5, третьему лицу ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, г.р.з № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № принадлежащем ФИО3 и под его управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № ФИО4 получила телесные повреждения и на машине скорой помощи была доставлена в ГБУ РО «ЦРБ» <адрес>, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Виновником ДТП является ФИО6, в отношении которого по данному факту ИДПС ОГИБДД вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Гражданскую ответственность владельца транспортного средства ответчик не застраховал. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец ФИО3 обратился в <данные изъяты> Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з №, без учета износа транспортного средства составила 1225 900 руб., стоимость услуг эксперта составила 10500 руб. Кроме того, истец понес расходы по отправлению телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 333 рублей.

Также виновными действиями ответчика, истцу ФИО3 был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, так как она длительное время находится на лечении, испытывает боли, вынужденно ограничена в свободе передвижения, в свободе своих действий.

С целью защиты своих прав в судебном порядке, истцы были вынуждены обратиться к юристу за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5459 рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 1225 900 руб., а также понесенные судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб., по отправлению телеграммы в размере 3333,30 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5459 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Истцы ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания не явились, представили в суд заявление, в котором просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме и рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 заявленные исковые требования истцов поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет считать третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания).

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет считать третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>» г.р.з № ФИО4 получила телесные повреждения и на машине скорой помощи была доставлена в ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>, где ей был поставлен диагноз: «ушиб грудной клетки, закрытый перелом 4 и 5 ребра слева.

Как следует из материалов административного дела, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, который допустил выезд полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением ФИО3, тем самым нарушила п.п. 9.1.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором

В силу абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежит ответчику ФИО5

Гражданская ответственность ФИО6 управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем не была застрахована.

Также доказательств того, что гражданская ответственность ответчиков ФИО5 на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку виновник ДТП ФИО6 собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не является, доказательств законного владения им транспортным средством в момент причинения ущерба имуществу истца не представлено, суд приходит к выводу, что на ответчике ФИО5 являющегося его собственником лежит обязанность по возмещению материального ущерба в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, с учетом износа составляет 396200 рублей 00 копеек, без учета износа 1225 928 рублей 49 коп. (л.д.21-27).

При этом, суд учитывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд считает, что данное экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

В связи с этим, требования истца, о возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1225928,49 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что телесные повреждения получены истицей именно в результате произошедшего ДТП, в связи с чем, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях истицы, вызванных повреждением здоровья, который в силу части 1 статьи 151 и статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ответчик.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, учитывая степень вины нарушителя, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела, истцом ФИО3 понесены расходы, в виде оплаты услуг эксперта в размере 10500 руб., оплаты по отправлению телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства в размере 333,30 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5459 руб., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от21.12.2004 г.№ 454 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору № на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3, ФИО4 (клиент), стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30000 рублей (л.д.89)

Согласно представленному чеку, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.№).

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Указанные судебные расходы являлись вынужденными для истцов, понесены в связи с необходимостью определения цены иска и обращению в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы, понесенные истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13, в лице представителя ФИО1, ФИО2 ФИО14 к ФИО5 ФИО15, третьему лицу ФИО6 ФИО16, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1225 900,00 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов по проведению оценки в сумме 10500,00 рублей, по отправлению телеграмм в сумме 333,30 рублей, по уплате госпошлины в сумме 5459,00 рублей, по оформлению доверенности 2000,00 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего взыскать 1259192 (Один миллион двести пятьдесят девять тысяч сто девяносто два) рубля 30 коп.

Взыскать с ФИО5 ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 в счет компенсации морального вреда 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО21 в пользу местного бюджета государственную пошлину 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья__________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.