Копия
УИД: 66RS0029-01-2024-002418-68
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года
Дело № 2-88/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2025 года г. Камышлов Свердловской области
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,
при секретаре Борисовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПКО «Феникс» о защите прав потребителя. В обосновании иска указано следующее. 17 мая 2013 года между ОАО «МТС – Банк» заключен кредитный договор <***> по которому оформлен кредит в сумме 262 000 руб. под 33,9% сроком на 60 месяцев, с суммой возврата – 547 614 руб. 54 коп. Далее согласно уступки прав требования б/н от 22 декабря 20214 №22/12/14, согласно которому права требования, в том числе, по кредитному договору <***> от 17 мая 2013 года были уступлены Preso Investments S.a.r.I. В 2023 года ею в адрес ОАО «МТС - Банк» направлено исковое заявление, которое рассматривал Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга, дело №2-903/2023 было оставлено без удовлетворения, так как в своем возражении ОАО «МТС – Банк» указал, что выбыл из кредитных правоотношений, в настоящее время не является кредитором по кредитному договору <***> от 17 мая 2013 года, следовательно не является надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям ФИО5 Далее на основании договора уступки прав (требований), заключенного между Обществом и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» перешли права требования исполнения денежных обязательств, возникших перед ОАО «МТС – Банк» в соответствии с кредитным договором <***> в размере 533 285 руб. 66 коп., уведомил ее ООО «ПКО «Феникс» в ответ на её входящее обращение. Однако данные денежные средства она получила под влиянием обмана со стороны ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которым денежные средства передала, что подтверждается ее протоколом свидетеля и вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2015 года. Считает, что для дальнейшего взыскания суммы задолженности у ответчика отсутствуют основания, так как истек срок исковой давности. Просит признать прекратившим обязательства ФИО1 (ФИО2) по кредитному договору <***> от 17 мая 2013 года перед ООО «ПКО «Феникс».
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, на исковых требованиях настаивала. Просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без участия представителя, в письменном отзыве указали, что между ПАО «МТС-Банк» и истцом был заключен кредитный договор <***>.
22 декабря 2024 года ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «П.Р.Е.С.К.О.» задолженность истца по договору <***> в размере 533 285 руб. 69 коп. на основании договора уступки прав требования №.
03 октября 2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило ответчику задолженность истца по договору <***> в размере 533 285 руб. 69 коп. на основании договора уступки прав требования № 4-П. Таким образом, указанная задолженность истца была переведена на договор №.
Ввиду того, что погашение задолженности по договору № не производилось, ответчиком было направлено заявление в суд для получения судебного акта о взыскании имеющегося долга и последующего его направления в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения.
05 января 2025 года в адрес ответчика поступил судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области о взыскании с истца задолженности по договору №.
21 января 2025 года ответчик направил судебный приказ на исполнение в ПАО «Сбербанк».
По состоянию на 31 января 2025 года денежные средства в рамках взыскания по судебному приказу не поступали.
По состоянию на 31 января 2025 года имеется непогашенная задолженность по договору № в размере 534 025 руб. 66 коп.
Истечение срока исковой давности препятствует взысканию задолженности истца через суд, однако не прекращает обязательство истца.
Таким образом, основания для признания обязательств по кредитному договору прекратившими отсутствуют до момента исполнения истцом обязательств по заключенному с ответчиком договором, основания для признания, которых недействительными отсутствуют. Просят в иске отказать.
Представитель третьего лица ПАО «МТС – Банк» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении о любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об открытии кредитной линии банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренным договора займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размере и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
17 мая 2013 года между истцом и ОАО «МТС – Банк» заключен кредитный договор <***>, по которому истец оформила кредит в сумме 262 000 руб. под 33,9% сроком на 60 месяцев, с суммой возврата 547 614 руб. 54 коп. и кредитную карту на сумму 50 000 руб.
Однако денежные средства истец получила под влиянием обмана со стороны ФИО6, ФИО7, ФИО8, которым денежные средства передала, что подтверждается протоколом допроса свидетеля и вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2015 года по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2015 года по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вынесен в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 по иным эпизодам в отношении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), при этом приговором не установлены обстоятельства по данному кредитному договору.
Требований о признании сделки недействительной истцом не заявлено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Исковая давность – это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В течение данного срока ООО «ПКО «Феникс» имеет право взыскивать задолженность с должника.
Поскольку судебный приказ, на который ссылается ответчик, вынесен 27 сентября 2024 года, по истечении срока исковой давности, в силу того, что последний платеж по кредитному договору должен быть произведен 17 мая 2018 года, выплаты по кредиту истцом не производились, требования иска о признании прекратившим обязательств ФИО10 (ФИО2) по кредитному договору <***> от 17 мая 2013 года подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в судебном заседании не заявлено.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Признать прекратившим обязательство ФИО2 ФИО11 Александровны по кредитному договору <***> от 17 мая 2013 года перед Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в размере 534 025 руб. 66 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в пользу ФИО12 Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.
Судья. Подпись
Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева