Приговор по делу № 1-118/2022 от 25.07.2023.

№ 1-3/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Покровск 25 июля 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И.,

с участием государственных обвинителей: ст. помощника Хангаласского района РС(Я) ФИО1, зам. прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО2,

защитников – адвокатов Колмогорова Е.В., удостоверение №, ордер № от 10 ноября 2022г., ФИО3, удостоверение №, ордер № от 25 июля 2023г.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4, будучи должностным лицом, лично получил взятку в виде иного имущества за попустительство по службе при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Верхнеколымскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 был назначен на должность инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Верхнеколымскому району.

Согласно п. 4, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (далее Закон «О полиции») на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 27 Закона «О полиции» (в редакции от 07.02.11 г.) сотрудник полиции был обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с п. 6, п. 8.3, п. 8.5, п. 8.44, п.9 Должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по Верхнеколымскому району от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ФИО4 в своей деятельности обязан был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.11 г. № 3-ФЗ «О полиции», федеральными законами, указами и распоряжениями президента РФ, постановлениями и распоряжениями правительства РФ, нормативно-правовыми актами МВД РФ, МВД по РС(Я), Конституцией РС(Я), законами и иными правовыми актами РС(Я), Положением «Об ОМВД России по Верхнеколымскому району», нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления, гражданским и трудовым законодательством РФ; строго соблюдать дисциплину и законность, знать служебные обязанности, задачи, материальную часть; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; на него распространялись ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные уголовным, административным, гражданским законодательством РФ, а также Федеральными законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно п. 6, п. 8.3, п. 8.5, п.8.9, п.8.44, п. 10 Должностного регламента утвержденного начальником ОМВД России по Верхнеколымскому району от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ФИО4 был обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Положением «Об ОМВД России по Верхнеколымскому району», нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления, гражданским и трудовым законодательством РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Положением «Об ОМВД Российской Федерации по Верхнеколымскому району» утвержденным приказом МВД по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ №; строго соблюдать дисциплину и законность, знать служебные обязанности, задачи, материальную часть; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; на него распространялись ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные уголовным, административным, гражданским законодательством Российской Федерации, а также Федеральными законами «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Верхнеколымскому району ФИО4 являлся должностным лицом, т.е. должностным лицом органов внутренних дел (правоохранительных органов), имеющим специальное звание, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В нарушение указанных выше положений ФИО4, являясь инспектором по ИАЗ ОГИБДД, зная о том, что водители <данные изъяты>») при осуществлении своей деятельности, управляя грузовыми машинами, систематически нарушали Правила дорожного движения РФ, используя свое служебное положение, в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в один из дней с 01.10.2013 по 31.10.2013 включительно, на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> попросил главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО7 предоставить ему бензин, на что последний, предположив в случае отказа возможные неблагоприятные последствия, связанные с привлечением водителей ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности в будущем, и, надеясь на предотвращение этих последствий, желая избежать лишних финансовых расходов, согласился с просьбой о предоставлении горюче-смазочных материалов и взамен попросил ФИО4 не привлекать к административной ответственности водителей ООО «<данные изъяты>», то есть попросил попустительство по службе со стороны ФИО4, выражающееся в возможном неприменении входящих в его полномочия мер по привлечению к административной ответственности водителей ООО «<данные изъяты>». ФИО4, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая незаконно извлечь для себя материальную выгоду, согласился, решив получать на систематической основе взятку в виде бензина за попустительство по службе, выражающееся в возможном неприменении входящих в его полномочия мер ответственности, в случае выявления совершенных водителями ООО «<данные изъяты>» административных правонарушений.

Во исполнение преступного умысла в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 31.10.2013 г. на территории ООО <данные изъяты>» ФИО4 умышленно незаконно получил у ФИО7 путевой лист, дающий право на отпуск бензина, и в период времени с 09 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. 31.10.2013 г. на АЗС Зырянской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» по адресу: РС(Я) Верхнеколымский район, п. Зырянка, пер. Нефтебазовская, д. 1, на основании предоставленного путевого листа заправился бензином марки Н-80 в количестве 14 литров на общую сумму 527 руб. 80 коп., которые использовал в личных целях.

Продолжая преступные действия, в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 11.11.2013 г. на территории ООО «<данные изъяты> ФИО4 умышленно незаконно получил у ФИО7 путевой лист, дающий право на отпуск бензина, и в период времени с 09 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. 11.11.2013 г. на АЗС Зырянской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» на основании предоставленного путевого листа заправился бензином марки Н-80 в количестве 20 литров на общую сумму 754 руб., которые использовал в личных целях.

Продолжая преступные действия, в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 06.12.2013 г. на территории ООО «<данные изъяты>» ФИО4 умышленно незаконно получил у ФИО7 путевой лист, дающий право на отпуск бензина, и в период времени с 09 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. 06.12.2013 г. на АЗС Зырянской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» на основании предоставленного путевого листа заправился бензином марки Р-92 в количестве 30 литров на общую сумму 1 254 руб., которые использовал в личных целях.

Продолжая преступные действия, в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 27.06.2014 г. на территории ООО «<данные изъяты>» ФИО4 умышленно незаконно получил у ФИО7 путевой лист, дающий право на отпуск бензина, и в период времени с 09 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. 27.06.2014 г. на АЗС Зырянской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» на основании предоставленного путевого листа заправился бензином марки Н-80 в количестве 80 литров на общую сумму 2 680 руб., которые использовал в личных целях.

Продолжая преступные действия, в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в один из дней с 01.06.2014 г. по 31.08.2014 г. включительно, на территории ООО «<данные изъяты>» ФИО4 незаконно получил у ФИО7 в канистре бензин марки Р-92 в количестве 20 литров на общую сумму 878 руб., которые использовал в личных целях.

Продолжая преступные действия, в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 11.08.2014 г. на территории ООО «<данные изъяты>» ФИО4 умышленно незаконно получил у ФИО7 путевой лист, дающий право на отпуск бензина, и в период времени с 09 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. 11.08.2014 г. на АЗС Зырянской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» на основании предоставленного путевого листа заправился бензином марки Р-92 в количестве 30 литров на общую сумму 1 317 руб., которые использовал в личных целях.

Продолжая преступные действия, в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 01.11.2014 г. на территории ООО «<данные изъяты>» ФИО4 умышленно незаконно получил у ФИО7 путевой лист, дающий право на отпуск бензина, и в период времени с 09 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. 01.11.2014 г. на АЗС Зырянской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» на основании предоставленного путевого листа заправился бензином марки Р-92 в количестве 50 литров на общую сумму 2 475 руб., которые использовал в личных целях.

Продолжая преступные действия, в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 29.12.2014 г. на территории ООО «<данные изъяты>» ФИО4 умышленно незаконно получил у ФИО7 путевой лист, дающий право на отпуск бензина, и в период времени с 09 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. 29.12.2014 г. на АЗС Зырянской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» на основании предоставленного путевого листа заправился бензином марки Р-92 в количестве 25 литров на общую сумму 1 237 руб. 50 коп., которые использовал в личных целях.

Полученные горюче-смазочные материалы в объеме 269 литров на общую сумму 11 123 руб. 30 коп. ФИО4 использовал в личных целях за попустительство по службе.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал полностью, суду показал, что работал в Верхнеколымском районе инспектором ДПС с 2012г. по 2017г., в основном занимался регистрацией транспортных средств, отчетами, взыскивал административные штрафы, выезжал на патрулирование. Знал, что ФИО7 работал в ООО «<данные изъяты>». С 01.10.2013 до декабря 2013г. 3-4 раза он заправлялся бензином в ООО «<данные изъяты>», он брал бензин в долг у генерального директора ФИО8, с которым был в дружеских отношениях, потом возвращал. С какой целью брал бензин, не помнит. ФИО8 ему давал путевой лист, он (ФИО5) заправлялся на заправке. ФИО7 оговорил его, чтобы он не работал, не привлекал их к административной ответственности. Не согласен с экспертизой, столько раз он не брал бензин в долг. Также пояснил, что не работает в настоящее время, имеет <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО4 в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств по делу.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работала в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» занималось техобслуживанием жилищного фонда. ФИО7 - <данные изъяты>, работал в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>, занимался обслуживанием машин, заправляли автомашины в АЗС по путевым листам. ФИО4 знала, как сотрудника ГИБДД. Несколько раз видела его с <данные изъяты> ФИО4 по просьбе ФИО7 давали путевые листы на топливо, чтобы он лояльно относился к транспорту ООО «<данные изъяты>», чтобы все нормально было, чтобы не трогали их. В какой-то момент у них не было топлива, потом начались частые остановки транспорта ООО «<данные изъяты>».

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии, где она 14 июля 2017г. показала, что примерно в октябре 2013г. к ним на работу на своем служебном автотранспорте приехал инспектор ГИБДД ФИО4 в форменной одежде. После разговора с ним ФИО7 сказал ей, что человеку надо помочь с бензином и попросил выписать ФИО6 путевой лист на свое имя. Про последующий возврат бензина не говорил. Через пару дней она узнала от ФИО7, что эта выдача бензина ФИО4 соглашение за спокойную работу их предприятия, т.е. за бездействие на нарушения их водителями по линии ГИБДД. В последующем ФИО6 неоднократно обращался к ним через <данные изъяты> по поводу выделения ему бензина. ФИО4 никогда не обещал, что вернет эти выданные бензины. Они понимали, что это топливо ФИО4 необходимо для личных или для служебных нужд. Путевые листы выдавали ФИО4 в кабинете у специалиста-диспетчера по адресу: <адрес>, либо по его просьбе ФИО7 выносил на улицу. В период обеспечения бензином у их водителей со стороны ГИБДД были только мелкие правонарушения. После того, как прекратили давать ФИО4 топливо, правонарушения их водителей стали выявляться часто. Водители старались не выезжать, имея информацию о том, что на улицах п.Зырянка патрулируют сотрудники ГИБДД. Вышеуказанное соглашение действовало до того, как ФИО7 отказал в выдаче топлива ФИО4 Отказ ФИО4 принял с угрозами о частом преследовании их водителей по линии ГИБДД.(т.2 л.д.3-4) На предварительном следствии 22 сентября 2021г. свидетель ФИО9 показала, что ФИО7 при разговоре по телефону с ФИО4 сказал ему, что бензин не выдаст, так как у предприятия нехватка, после этого разговора ФИО7 нервничал, видимо ФИО4 не понравился отказ. Никакого возмещения со стороны ФИО4 не было. (т.12 л.д.131-132) Свидетель ФИО9 подтвердила свои оглашенные показания.

Свидетель ФИО11, оператор АЗС в п.Зырянка суду показала, что ФИО4 заправлялся бензином АИ-92 по ведомости ООО «<данные изъяты>», ФИО7 сам звонил или приезжал. ФИО4 ФИО7 разрешал заправляться и расписываться в ведомости. ФИО5 приезжал на разных автомашинах, в том числе служебной.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работал в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, слесарем. Он ездил на служебной автомашине УАЗ, прав у него нет. С ФИО4 знаком, по работе познакомились, раза два в отношении него составлял административный материал за незначительные правонарушения по линии ГИБДД. У ФИО5 были нормальные отношения с руководством их предприятия, пока они не разругались. ФИО5 часто брал топливо их предприятия, заправлялся на заправке. Об этом знает со слов ФИО7

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии. 07 октября 2021г., 16 декабря 2021г. показал, что он выходил на работу как водитель, так как не хватало водителей, о том, что у него нет водительского удостоверения, знало его руководство. ФИО7 говорил, чтобы он не беспокоился. (т.12 л.д.142-145, л.д.75-78) Свидетель ФИО37 подтвердил свои оглашенные показания.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ФИО4 приезжал на территорию ООО «<данные изъяты>», в конторе с ФИО7 бывал, в 2013г. или в 2014г. ему ФИО7 сказал, что надо отлить 20 литров бензина ФИО4, он (ФИО13) отлил бензин в канистру, которую поставил возле машины ФИО4, ГИБДД. Не видел, как ФИО4 берет эту канистру, но после него канистра с бензином куда-то делась.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО13 от 15.09.2017 следует, что свидетель ФИО13 показал, что летом 2014 г., по распоряжению ФИО7 залил в канистру 20 л. бензина и поставил возле служебной автомашины ФИО4, которая стояла возле гаража ООО «<данные изъяты>». После ФИО4 канистра куда-то делась. Через несколько дней ФИО7 сказал ему, что ФИО4 спрашивает у него бензин. Когда давал бензин 20 л., он не слышал между ними разговор о бензине, он слышал такой разговор через несколько дней, когда приехал ФИО4 на своей служебной автомашине. В это время он (ФИО13) сидел на перекуре возле работы, они стояли возле автомобиля ГИБДД. В это время ФИО4 просил бензин у ФИО7 ФИО4 не согласился с показаниями ФИО13 Свидетель также пояснил, что примерно 10 раз видел ФИО4 на территории ООО «<данные изъяты>», за время его работы с весны 2013г. до весны 2015г. (т. 3 л.д. 38-42)

Свидетель ФИО14, работавший начальником ОГИБДД Верхнеколымского района суду показал, что ФИО4 находился в его подчинении, за ним было закреплено автотранспортное средство УАЗ Патриот, бензина было достаточно, в гараже ОМВД хранился в бочках бензин. В обязанности ФИО4 патрулирование на улицах входило по отдельному графику как дежурство по приказу начальника ОМВД, если такой приказ отсутствовал, он не имел право составлять административный протокол за нарушение.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии,

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии 08.11.2021 показал, что в ООО «<данные изъяты>» работал с 2010 г., в должности <данные изъяты> находился с 2014 г. В его должностные обязанности входило обеспечение технической деятельности работы предприятия. ФИО4 он знает с 2012 г. В октябре месяце 2013 г., примерно после обеда в 16 ч. к ним на территорию ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> приехал на служебном автомобиле УАЗ-патриот инспектор ОГИБДД ФИО4 в форменной одежде ДПС и позвал его на улицу. В этот момент там находились <данные изъяты> – заместитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 Он вышел на улицу и сел к нему в служебный автомобиль, где ФИО4 потребовал у него бензин, сказав: «Мне нужен бензин». Услышав данное требование, он понял то, что если он ему не выдаст бензин, то может навлечь на предприятие неприятности по линии ГИБДД в виде привлечений к административной ответственности, так как ООО «<данные изъяты>» использует в работе неисправную автомобильную технику, а также на предприятии работали водители без соответствующей категории и даже не имели водительские удостоверения. Опасаясь неблагоприятных последствий, он согласился выделить ему бензин с условием того, что он будет содействовать в виде бездействий на нарушения его водителей, а именно сказал «Если я дам тебе бензин, то ты не трогаешь моих водителей», на это ФИО4 согласился. Он сказал <данные изъяты>, что надо помочь ФИО4, попросил выделить путевой лист для заправки автомашин нефтепродуктами на АЗС от своего имени. Сразу после этого был выписан путевой лист, который он передал на руки ФИО4, когда он сидел в своей машине, далее ФИО4 заправился на АЗС АО «Саханефтегазсбыт», где возможно поставил свою подпись в ведомости для заправки автомашин на АЗС, так как он с ним не поехал. Копии этих ведомостей сотрудники АО «Саханефтегазсбыт» высылают к ним один раз в месяц. Начиная с октября 2013 г. ФИО4 неоднократно обращался к ним по поводу выдачи ему бензина на безвозмездной основе, в связи с имеющимся соглашением, он не отказывал, периодически выдавал ему путевые листы, для заправки бензином на АЗС. Он выдавал ФИО4 путевые листы по звонкам, либо он сам приезжал и брал путевые листы в период рабочего времени, т.е. с 09 ч. до 18 ч. Эти путевые листы ФИО4 получал на территории ООО «<данные изъяты>», но обратно не возвращал. С октября 2013 г. по май 2015 г. привлечений к административной ответственности стало меньше, если и привлекали, то не к большим штрафам. ФИО18 по его требованию, залив с бочки 20 л. бензина в металлическую канистру, дал ФИО4, на территории ООО «<данные изъяты>» в рабочее время. В мае 2015 г. у ООО <данные изъяты>» начались проблемы с топливом, поэтому он не мог по просьбе ФИО4 предоставить бензин, и когда он позвонил по телефону и обратился за бензином, он сказал: «Короче нет бензина. Извини». Этот разговор, кажется, слышала <данные изъяты>. Больше он с ФИО4 по телефону не разговаривал. Отказ он принял с угрозами, сказав: «Посмотрим, как вы будете работать», он это понял, что он хочет помешать работе ООО «<данные изъяты>». Далее, штрафов стало больше, водителей начали привлекать к административной ответственности, т.е. проблем с ОГИБДД стало больше. Водители ООО «<данные изъяты>» боялись выезжать и обслуживать закрепленный участок, так как не хотели, чтобы на них составили протокол об административном правонарушении. Никаких соглашений между ООО «<данные изъяты>» и ОМВД России по Верхнеколымскому району не было. ФИО5 топливо необходимо было для личных нужд (выезд на охоту, на природу и т.п.) и также наверно мог использовать служебных нужд, но все же думаю больше для личных нужд, так как наверно обеспечение у ОМВД России Верхнеколымскому району, какое никакое было. Он ошибся при написании заявления, так как мог разволноваться. Когда он давал показания, он уже восстановил порядок всех событий и сейчас повторил, что все началось с октября 2013 г. Никакого возмещения со стороны ФИО5 не было. (т. 12 л.д. 136-141) Аналогичные по существу показания ФИО7 дал на предварительном следствии 09.07.2017, 09.08.2017, 22.09.2021. (т.1 л.д.249-253, т.1 л.д.254-256, т.12 л.д.124-129)

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО4 и представителем потерпевшего ФИО7 от 14.09.2017 следует, что ФИО7 дал аналогичные по существу показания, ФИО4 не подтвердил показания ФИО7 (т. 3 л.д. 31-37)

Мотивов на оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не находит. Свидетелями показания даны после разъяснения им прав и обязанностей, предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО4 был назначен на должность инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Верхнеколымскому району с ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 198), имел служебное удостоверение инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, действительную по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 194), имеет водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 195).

Согласно должностным регламентам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, инспектор по ИАЗ в своей деятельности руководствовался Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.11 г. № 3-ФЗ «О полиции», федеральными законами, в том числе Федеральными законами № 342-ФЗ от 30.11.11 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД РФ и МВД по РС(Я), а также Конституцией РС(Я), законами и иными правовыми актами РС(Я), Положением «Об ОМВД России по Верхнеколымскому району», нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления, гражданским и трудовым законодательством РФ (п.6); был обязан строго соблюдать дисциплину и законность, знать служебные обязанности, задачи, материальную часть (п. 8.3); контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ (п.8.5); предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (п. 8.9 Должностного регламента от 2014 г.), составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8.44); на инспектора по ИАЗ распространялись ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные уголовным, административным, гражданским законодательством РФ, а также Федеральными законами «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (п.9 Должностного регламента от 2013 г., п. 10 Должностного регламента от 2014 г.) (т. 3 л. д. 199-201, т. 4 л. д. 181-187).

В ходе осмотра 20.06.17 г. места происшествия - кабинета № помощника начальника ОМВД России по Верхнеколымскому району по работе с личным составом по адресу: <адрес> из личного дела сотрудника полиции ФИО4 изъяты его документы, в том числе обязательство сотрудника ОВД по РС(Я) по соблюдению дисциплины, связанной с управлением транспортным средством, обязательство сотрудника ОВД по РС(Я) по соблюдению дисциплины и законов (т. 1 л. д. 49-58).

Согласно учредительному договору, уставу учредителями ООО «<данные изъяты>» являлись ФИО8, ФИО9, ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. <...>).

По сведениям ОМВД по Верхнеколымскому району от 04.05.17 г. за период 2013-2015 г. г. между ООО «<данные изъяты>» и ОМВД отношений, связанных с получением бензина, не имелось (т. 3 л.д. 209).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 назначена заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 244).

В ООО «<данные изъяты>» ФИО7 приказом от ДД.ММ.ГГГГ был назначен главным инженером с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером по обслуживанию жилого фонда, приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен главным инженером ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 29, 30, т. 1 л.д. 241, 242-243).

В ходе осмотра 27.07.17 г. СД-R дисков с детализациями соединений абонентского номера ФИО4 № установлены соединения указанного абонентского номера: - с абонентским номером ФИО7 № 17, 25, 29 октября, 1, ноября, 29 декабря 2014 г.; -с абонентским номером ФИО8 № 29 октября, 1 ноября 2014 г. В ходе осмотра дисков с детализациями соединений абонентского номера ФИО4 № установлены соединения указанного абонентского номера - с абонентским номером ФИО7 № 24, 26, 28, 29, 30, 31 июля, 1, 7, 8, 9, 11, 12, 29 августа, 1, 5, 10, 11, 25 октября, 7, 12, 25 ноября 2014 г. Данные диски с детализациями соединений приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 63-80, 81).

В ходе осмотра 20.06.17 г. места происшествия участвовавший ФИО7 указал место перед верандой здания ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где он несколько раз выдавал путевой лист ФИО4, также указал на складское помещение 1 и пояснил, что из этого склада выдавал ФИО5 бензин в канистре (т. 1 л.д. 36-48).

По сведениям ООО «<данные изъяты>» от 09.06.17 в числе работавших водителями были ФИО13, ФИО15 с 2013 г. (т. 1 л.д. 174-175).

В ходе осмотра 07.07.17 г. места происшествия установлено, что на автозаправочной станции АО «Саханефтегазсбыт» по адресу: РС(Я) Верхнеколымский район п. Зырянка пер. Нефтебазовский д.1 имеются автозаправочные колонки, в том числе 2 колонки на бензин автомобильный «Регулар 92 (АИ-92-К4)»; 3 колонки на бензин автомобильный А-76 (80) некондиционный. (т. 1 л. д. 59-69).

По сведениям Филиала АО «Саханефтегазсбыт»- Зырянская нефтебаза от 29.06.17 г. в 2013 г. стоимость 1 л. бензина Н-80 составляла 37 рублей 10 к. до 01.08.2013 г., 37 рублей 70 к. – с 01.08.2013 г., стоимость 1 л. бензина Р-92 в течение 2013 г. составляла 41 рубль 80 к.; в 2014 году стоимость 1 л. бензина Н-80 составляла 33 рубля 50 к. с 01.01.2014 г., 37 рублей 80 к. – с 01.11.2014 г., стоимость 1 л. бензина Р-92 составляла 43 рубля 90 к. с 01.01.2014 г., 49 рублей 50 к. – с 01.11.2014 г. (т. 2 л. д. 204).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за инспектором ФИО4 был закреплен автомобиль УАЗ-3163 с г/н №, приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за ним также был закреплен лодочный мотор Yamaha (т. 3 л.д. 210, 211-212, 213-214).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы ООО «<данные изъяты>»: журнал учета движения путевых листов за 2014 г., книги учета ведомостей заправки нефтепродуктами на АЗС ОАО «Саханефтегазсбыт» - филиал Зырянская нефтебаза за октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2013 г., за май, июнь, август, ноябрь, декабрь месяцы 2014 г., при этом из них изъяты листы, в связи с пояснениями участвовавшего в осмотре ФИО7 о том, что в них проставлены подписи ФИО4:

- 13-й лист журнала учета движения путевых листов- в строке 235;

- 530-й лист книги учета ведомостей за октябрь 2013 г. – в записи от 31.10.13 г. «автомобиль б/н, путевой лист №, марка ГСМ Н-80, количество топлива -14»;

- 162-й лист книги учета ведомостей за ноябрь 2013 г. – в записи от 11.11.13 г. «автомобиль б/н, путевой лист №, марка ГСМ Н-80, количество топлива – 20»;

- 116-й лист книги учета ведомостей за декабрь 2013 г. – в записи от 06.12.13 г. «автомобиль «Тойота», путевой лист №, марка ГСМ Р-92, количество топлива- 30»;

- 246-й лист книги учета ведомостей за июнь 2014 г. – в записи от 27.06.14 г. «автомобиль №, путевой лист №, марка ГСМ Н-80, количество топлива-80»;

- 152-й лист книги учета ведомостей за август месяц 2014 г. – в записи от 11.08.14 г. «автомобиль б/н, путевой лист №, марка ГСМ Р-92, количество топлива – 30»;

- 10-й лист книги учета ведомостей за ноябрь месяц 2014 г. – в записи от 01.11.14 г. «автомобиль б/н, путевой лист №, марка ГСМ Р-92, количество топлива- 50»;

- 481-й лист книги учета ведомостей за декабрь 2014 г. – в записи от 29.12.14 г. «автомобиль №, путевой лист №, марка ГСМ Р-92, количество топлива- 25». Указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л. <...>).

В ведомостях заправки автомашин ООО «<данные изъяты>» на АЗС от имени ФИО7 записаны:

- в строке 1- автомобиль б/н по путевому листу № ГСМ марки Н80 в объеме 14 л. от 31.10.2013 г.;

- в строке 3- автомобиль б/н по путевому листу № ГСМ марки Н80 в объеме 20 л. от 11.11.2013 г.,

- в строке 4 - автомобиль марки «Тойота» по путевому листу № ГСМ марки Р-92 в объеме 30 л. от 06.12.13 г.,

- в строке 2 - автомобиль с № по путевому листу № ГСМ марки Н-80 в объеме 80 л. от 27.06.2014 г.,

- в строке 6 - автомобиль б/н по путевому листу № ГСМ марки Р-92 в объеме 30 л. от 11.08.2014 г.,

- в строке 2 - автомобиль б/н по путевому листу № ГСМ марки Р-92 в объеме 50 л. от 01.11.2014 г.,

- в строке 2- автомобиль с № по путевому листу № ГСМ марки Р-92 в объеме 25 л. от 29.12.2014 г. (т. 1 л. д. 17-24).

Согласно заключению эксперта № подписи на листах ведомостей заправки автомашин от 31.10. в строке 1, от 11.11. в строке 3, от 06.12. в строке 4, от 27.06. в строке 2, от 11.08. в строке 6, от 01.11. в строке 2, от 29.12. в строке 2 выполнены одним и тем же лицом - ФИО4 (т. 3 л.д. 119-135).

Оснований для сомнений в достоверности и допустимости заключения почерковедческой экспертизы, произведенной экспертом ЭКЦ МВД по РС(Я), суд не усматривает. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Как следует из заключения, экспертом производились исследования образцов подписей, как ФИО4, так и ФИО7, в экспериментальных и свободных образцах, также изъятых в соответствии с протоколами от 07.06.17 г. (т. 1 л.д. 223-224, 226-227) в медленном, среднем и быстром темпах в виде собственноручно заполненных рукописных текстов.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта ввиду участия при ознакомлениях с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы в качестве защитника подсудимого адвоката, которая защищала в свое время интересы ФИО7, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Из постановления Верхнеколымского районного суда от 08.11.2017 г., по которому приговор отменен, следует, что судом принят отвод, заявленный прокурором адвокату Дауровой А.С., участвовавшей в судебном заседании по назначению в интересах подсудимого ФИО4, поскольку адвокат Даурова А.С. в 2009 году при рассмотрении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении ФИО7 защищала его интересы, который являлся по данному делу представителем потерпевшего и, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело (т. 4 л. д. 161-162, л.д. 210-211). В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ установленное в п. 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. По настоящему уголовному делу по обвинению ФИО4, которое не выделялось из уголовного дела 2009 года по обвинению по ст. 158 УК РФ ФИО7, являющегося по настоящему делу свидетелем, адвокат Даурова А.С. участвовала по назначению в ходе предварительного следствия при ознакомлениях ФИО4 с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и с ее заключением (т. 3 л.д. 112-113, 116, 138-139). Однако, сведений о том, что адвокат не занимала при этом позицию, аналогичную позиции обвиняемого, не имеется. Отводов адвокату никем не заявлялось. По настоящему делу нет никаких данных, свидетельствующих о возможности совершения адвокатом Дауровой А.С. действий, которые могли бы, прямо или косвенно, способствовать неблагоприятному для ее подзащитного ФИО4 исходу дела. Таким образом, участие адвоката Дауровой А.С. по другому уголовному делу в качестве защитника ФИО7, являющегося по настоящему делу свидетелем, не указывает на заинтересованность адвоката Дауровой А.С. в исходе настоящего дела. Оснований полагать, что при ознакомлениях с постановлением о назначении экспертизы и с ее заключением было нарушено право ФИО4 на защиту, у суда не имеется. Оснований для признания заключения почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством отсутствуют.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы защиты о том, что ФИО4 выходил на патрулирование только по отдельному приказу начальника ОМВД, что следует из показаний свидетеля ФИО14, работавшего <данные изъяты> в период с июля 2014г. до июня 2017г., доводы защиты о том, что с генеральным директором <данные изъяты>» ФИО8 у ФИО4 были приятельские отношения, он давал ему как другу мясо, рыбу, а тот ему бензин, не является доказательством невиновности ФИО4, поскольку виновность ФИО4 доказана совокупностью приведенных выше доказательств стороны обвинения.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется. Обвинение является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами. Не признание своей вины ФИО4 суд оценивает как способ защиты.

Письменное заявление гр. ФИО7 от 06.07.17 г. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ГАИ ФИО4 (т. 1 л. д.12); письменное заявление ФИО9 от 07.07.17 г. о возбуждении уголовного дела на сотрудника ГАИ ФИО4 (т. 1 л. д. 13); постановление заместителя прокурора Верхнеколымского района от 05.06.17 г. о передаче материалов проверки по факту злоупотребления должностными полномочиями инспектором ОГИБДД ФИО4 в Колымский межрайонный СО СУ СК РФ по РС(Я) для решения вопроса об уголовном преследовании (т. 1 л.д.15-16); должностные инструкции операторов заправочной станции, утвержденные в 2012 году (т. 2 л. <...> 211-212); дополнения к должностным инструкциям операторов заправочной станции от 2015 г. (т. 2 л. д. 213-214); должностной регламент инспектора по ИАЗ от 18.05.15 г. (т. 3 л.д. 202- 208); договор от 16.01.15 г., согласно которому ФИО4 принял на себя полную техническую и материальную ответственность за автомобиль УАЗ 3163 с г/н № (т. 3 л.д. 218); акты проверки автотранспортных средств от 14.07.14 г., 16.07.14 г. о том, что УАЗ «Патриот» с государственным № находится в неисправном состоянии с декабря 2013 г., лодочный мотор «Ямаха» в комплекте не исправен (т. 5 л.д. 20, 15-19), данные об административных правонарушениях ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (т.1 л.д.176-201); показания свидетеля ФИО15 о том, что ФИО4 пару раз видел в <данные изъяты>», свидетеля ФИО30, оглашенные показания свидетеля ФИО31 по редуктору ни в совокупности, ни в отдельности виновности либо невиновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления не подтверждают.

Доводы стороны защиты о незаконности постановления от 9 июля 2017 г. о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д.1-3, т. 4 л.д. 40-42, т. 11 л.д. 148-149 и, соответственно, о незаконности всех доказательств, собранных по делу на основании указанного постановления, также подлежат отклонению. Жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 09.07.17 г. (т. 11 л.д. 142) рассматривалась Верхнеколымским районным судом, которым вынесено постановление от 20.07.17 г. об оставлении жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения (т. 11 л.д. 143-147). Данное постановление суда вступило в законную силу 01.08.17 г.

Доводы стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО4 после возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд несостоятельны. К уголовному делу, возвращенному судом для устранения препятствий его рассмотрения в порядке ст. 237 УПК РФ постановлением от 25.11.20 г., вступившим в законную силу 17.02.21 г. (т. 11 л.д. 202-203, л.д. 245-250), следственным органом было соединено другое уголовное дело, возбужденное 01.11.21 г. в соответствии со ст. 140 УПК РФ по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО4 (т. 12 л. д. 18-20, л.д.24, л.д. 26, л.д. 27-28). После возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 г. N 1). Вопреки доводам стороны защиты указание в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 09.07.2017 г. (т. 12 л.д. 29-30) в установочной части слов «из корыстной заинтересованности», «для использования в своих личных целях» не являются доказательством невиновности ФИО4 (т.12 л.д. 29-30). Вина подсудимого ФИО4 в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Судом установлено, что при получении ФИО4 взятки за попустительство по службе он как должностное лицо был согласен с возможным неприменением входящих в его полномочия мер по привлечению к административной ответственности водителей <данные изъяты>», эти меры осознавались как вероятные, возможные в будущем. ФИО4 в силу своего должностного положения имел реальную возможность неприменения входящих в его полномочия мер по привлечению к административной ответственности водителей <данные изъяты>».

Корыстный мотив совершения преступления ФИО4 доказан стороной обвинения оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО4 топливо необходимо было для личных нужд (выезд на охоту, на природу и т.п.) и также наверно мог использовать для служебных нужд, но все же думает больше для личных нужд, так как наверное обеспечение у ОМВД России Верхнеколымскому району, какое никакое было; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что бензина в ГИБДД было достаточно, бензин хранился в гараже ОМВД в бочках. Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 брал бензин у генерального директора <данные изъяты>» в долг опровергаются исследованными доказательствами стороны обвинения.

По эпизоду незаконного получения ФИО4 у ФИО7 бензина Р-92 в количестве 20 литров на общую сумму 878 руб. на территории <данные изъяты>» суд установил получение бензина в канистре, период совершения преступления с 09 час 00 мин до 18 час. 00 мин. в один из дней с 01.06.2014 г. по 31.08.2014 г. включительно, что следует из показаний: свидетеля ФИО7 о том, что ФИО38 по его требованию, залив с бочки 20 л. бензина в металлическую канистру, дал ФИО4 на территории <данные изъяты> в рабочее время; свидетеля ФИО13 и протокола очной ставки между ФИО4 и свидетелем ФИО13, где свидетель ФИО13 указал, что в летнее время 2014г. бензин по указанию ФИО32 был выдан ФИО4 в канистре на территории <данные изъяты>.

В связи с обоснованной переквалификацией государственным обвинителем обвинения ФИО4 с ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, суд согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицирует действия подсудимого на ч. 1 ст. 290 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание.

Вместе с тем, в связи с не предоставлением стороной обвинения достоверных доказательств, подтверждающих незаконное получение ФИО4 у водителя <данные изъяты>» ФИО33, действовавшего по указанию ФИО7, бензина марки Р-92 в количестве 40 л. на общую сумму 1 756 руб. в период с 01.08.14 г. по 31.10.14 г. с 09 час. до 18 час. на территории ОМВД по Верхнеколымскому району, суд, трактуя все неустранимые сомнения в виновности подсудимого в его пользу, считает обоснованным исключить данный эпизод из обвинения. Сведения о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО4 и ФИО7, 1, 7, 8, 9, 12, 29 августа 2014 г., 1, 5, 10, 11, 17, 25, 29 октября 2014 г. не могут с достоверностью подтвердить обстоятельства получения ФИО5 бензина в период с 01.08.14 г. по 31.10.14 г.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за попустительство по службе, с учетом положений ст. 10 УК РФ в части, не ухудшающей положение подсудимого, в редакции Федерального закона № 40-ФЗ от 08.03.2015 г.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, суд полагает, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО4 обстоятельствами суд признает совершения преступления впервые, молодой возраст, положительную характеристику по месту учебы в школе, по существу положительную характеристику с ОМВД России по Верхнеколымскому району, наличие медали за Отличие в службе 3 степени, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку им впервые совершено преступление небольшой тяжести.

Применение ч.6 ст.15 УК РФ невозможно, поскольку преступление по ч.1 ст.290 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, состоящего в браке, имеющих на иждивении <данные изъяты>, не имеющего постоянной работы, имеющего возможность трудоустроиться по здоровью и возрасту, суд находит целесообразным применить к последнему меру наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вместе с тем, в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности - 2 лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 40-ФЗ от 08.03.2015 г.) и назначить ему наказание – штраф в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

ФИО4 освободить от наказания, назначенного по ч.1 ст.290 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ведомости заправки автомашин <данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела; книги № текущих документов Зырянской нефтебазы (2 шт.), журнал учета движения путевых листов за 2014 г. <данные изъяты>» - считать возвращенными владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора разъяснить ФИО4 право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

-

- Судья: С.М. Аммосова