Дело №2-954/2022
УИД860007-01-2022-001263-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Аникиной З.В.
с участием представителя истца Ярко С.А.
ответчика ИП ФИО1
представителя ответчика ИП ФИО1 ФИО2
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора купли-продажи двух передних амортизаторов стоимостью 14 000 рублей, двух задних аммортизаторов стоимостью 15 000 рублей, комплекта из четырех пружин стоимостью 35 000 рублей заключенным, расторжении указанного договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 64 000 рублей, убытков в сумме 4 100 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств с 21 декабря 2021 года по 18 января 2022 года в сумме 38 400 рублей и до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2 400 рублей, по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение осмотра доказательств в сумме 8 700 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2021 года он, находясь в помещении (иные данные)», расположенном по адресу – (адрес), заказал у ИН ФИО1 запасные части на автомобиль Сузуки Витара 2015 года выпуска – амортизаторы 4 штуки, пружины 4 штуки. В этот же день он уплатил ему денежные средства в сумме 50 000 рублей. Письменный договор купли-продажи не заключался. 20 октября 2021 года ответчик сообщил ему о поставке заказанного товара и об увеличении стоимости товара на 14 000 рублей 25 ноября 2021 года он доплатил ответчику денежные средства в сумме 14 000 рублей. Он забрал запасные части и на СТО, расположенной в районе (адрес) мастер СТО ФИО3 попытался данные запасные части установить на автомобиль, однако они не подошли. После чего было установлено, что проданные ему запасные части не соответствует комплектации принадлежащего ему автомобиля. При попытке установки новых запасных частей, на автомобиле был сломан опорный подшипник, стоимость которого, из-за парного характера, составила 4 100 рублей. Данную денежную сумму он оплатил в ИП Д.А.С. для возможности переустановке старых пружин на автомобиль и возможности использования автомобиля. О конструктивном несоответствии поставленных запасных частей, невозможности использования и необходимости их замены он поставил в известность ответчика. Ответчик выдал ему расписку о возврате всей полученной денежной суммы в размере 64 000 рублей в срок с 15 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года. Однако 16 декабря 2021 года ответчик известил его о том, что поставщики отказались возвращать ему денежные средства в связи с отсутствием документов на товар. 28 декабря 2021 года он направил ответчику претензию, однако по настоящее время ему денежные средства за товар не возвращены. На претензию ответчик не ответил. Согласно расписки, срок возврата денежных средств - не позднее 20 декабря 2021 года, следовательно, с 21 декабря 2021 года по 18 февраля 2022 года просрочка возврата денежных средств составляет 60 дней, а сумма неустойки составляет 38 400 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 30 000 рублей. Также им понесены расходы: по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2 400 рублей, по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение осмотра доказательств в сумме 8 700 рублей.
Определением Нефтеюганского районного суда от 14 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.94).
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Ярко С.А. (л.д.208).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца – адвокат Ярко С.А., действующая на основании доверенности от (дата) и ордера № от (дата) (л.д.13-14), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что задние амортизаторы истец установил на автомобиль, но они стучали. Считает, что 4 100 рублей должны быть взысканы с ФИО3
Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец заказ 4 амортизатора и 4 пружины подвески. Истец заказал запасные части аналоговые, о чем истец знал, поскольку оригинальные запасные части значительно отличаются по цене от аналоговых. О том, что аналоговые запасные части могут не подойти на автомобиль, он истца в известность не поставил. Истец уплатил ему за все запасные части 64 000 рублей. Истец забрал запасные части, а затем ему сообщил, что сломался опорный подшипник и показал, что проданная им передняя пружина отличается от оригинальной, которая была установлена на автомобиле истца. Он начал искать пути решения данной проблемы и в сети Интернет нашел, что пружины подвески нужно нагреть, но истец отказался их нагревать. Истец установил все амортизаторы на автомобиль и задние пружины, однако при поездке имелся шум, на что он (ИП ФИО1) сказал, что нужно разбираться откуда идет шум, так как автомобиль - механизм сложный. Истец предложил ему вернуть все запасные части. Но он отказался их принять, так как они были установлены на автомобиль, истец на них какое-то время ездил. Также истец не сохранил упаковки от запасных частей. Он предложил истцу предоставить заказ-наряд и дефектную ведомость, подтверждающую ненадлежащее качество запасных частей. Но истец их ему не предоставил. В письменном виде договор купли-продажи не был составлен, так как истец не просил об этом. О том, что заказанные им запасные части являются люфт- комплектом он не знал.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.77), в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец знал, что проданные ИП ФИО1 запасные части являются аналоговыми. Просит взыскать с истца понесенные ИП ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он как частное лицо менял запасные части, проданные ИП ФИО1 истцу. Он специального образования в части ремонтиа транспортных средств не имеет, у него юридическое образование, но ремонт автомобилей является него хобби. На СТО он не работал. Пружины задние и передние не соответствовали оригинальным, поскольку в них было на два витка больше. Он решил перепроверить действительно или нет данные запасные части подходят на принадлежащий истцу автомобиль. В сети Интернет он сравнил запасные части с номером автомобиля и установил, что действительно данные запасные части подходят к принадлежащему истцу автомобилю. Но проданные ИП ФИО1 пружины подвески являются люфт-комплектом для поднятия автомобиля и увеличения дорожного просвета. Сначала на автомобиле он заменил задние амортизаторы и пружины, они встали хорошо. После пробной езды было установлено, что новые амортизаторы стучат, в связи с чем он оставил на задней части автомобиля старые амортизаторы, но установил новые пружины. Затем он начал менять амортизаторы и пружины на передней части автомобиля. У передних пружин последний виток был не прямой, но он решил его установить. Однако пружина выгибала опорный подшипник, в результате чего он сломался. Истец купил новый опорный подшипник, после чего они на переднюю часть автомобиля установили на новые амортизаторы старые пружины.
Выслушав участников судебного заседания, эксперта, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии с п. 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 24 июля 2021 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи дистанционным способом двух передних амортизаторов, двух задних амортизаторов и комплекта четырех пружин на автомобиль Сузуки Витара 2015 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.110).
Истец уплатил ответчик ИП ФИО1 денежные средства за два передних амортизатора 14 000 рублей, за два задних амортизатора 15 000 рублей, за комплект пружин 4 шт. 35 000 рублей, что подтверждается имеющейся перепиской и сторонами не оспаривается (л.д.28).
После установке ФИО3 задних амортизаторов на принадлежащий истцу автомобиль, при движении автомобиля было установлено, что задние амортизаторы издают стук. При установке пружин подвески на переднюю часть автомобиля было установлено, что они к данному автомобилю не подходят.
Истец обратился к ИП ФИО1 с просьбою вернуть денежные средства за вышеуказанные запасные части.
ИП ФИО1 06 декабря 2021 года гарантировал истцу возврат денежных средств при наличии дефектовочного акта. Данное обязательство от имени ИП ФИО1 подписала его супруга, что им не оспаривается (л.д.33).
Поскольку истец не предоставил ИП ФИО1 дефектовочный акт, последний не вернул истцу денежные средства.
28 декабря 2021 года истец передал ИП ФИО1 претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д.34).
Поскольку ФИО1 не вернул истцу уплаченные за запасные части денежные средства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
По данному гражданскому делу определением Нефтеюганского районного суда от 25 апреля 2022 года была назначена экспертиза с целью установления качества проданных ИП ФИО1 запасных частей истцу, проведение которой поручено ООО (иные данные) (л.д.123). ООО (иные данные) экспертное заключение подготовило, предоставило в суд.
Из заключения (иные данные) № следует, что:
1. Предоставленные на экспертизу пружины передней и задней подвески имеют визуальные различия в сравнении с оригинальными пружинами к данному автомобилю по количеству витков и толщине (диаметру) прутка металла, из которого изготовлены, а именно:
- пружины передние имеют толщину ( диаметр) 13,92 мм, количество полных витков 5 и 2 неполных витка меньшего размера, тогда как оригинальные пружины передние имеют толщину ( диаметр) 12,00 мм., количество полных витков 3 и 2 неполных витка меньшего размера;- пружины задние имеют толщину ( диаметр) 13,40 мм, количество полных витков 7 и 2 неполных витка меньшего размера, тогда как оригинальные пружины передние имеют толщину ( диаметр) 12,00 мм., количество полных витков 5 и 2 неполных витка меньшего размера.
2. Сотрудник СТО мог визуально отличить предоставленные пружины от оригинальных на данный автомобиль по количеству витков и толщине ( диаметру металла) витков пружин.
3. Предоставленные на экспертизу стойки передней подвески и амортизаторы задней подвески соответствуют по конструкции и размерам для установки на данный автомобиль, согласно марке автомобиля, году выпуска и VIN автомобиля. В задних амортизаторах имеется стук. Стук в задних амортизаторах является производственным дефектом, обусловленным недостатками в конструкции амортизаторов. Стук в задних амортизаторах не является дефектом, полученным при их установке.
Опрошенный в судебном заседании эксперт Ч.А.В. пояснил, что на стр. 18 заключения на фото № указаны конструктивные отличия амортизаторов, снятых с автомобиля и предоставленных на экспертизу (л.д.154). Верхний амортизатор на фото был снят с принадлежащего истцу автомобиля, а нижний амортизатор на этом же фото предоставлен на экспертизу. У амортизаторов задних, предоставленных на экспертизу, шайба плоская, а в амортизаторе, снятом с автомобиля, шайба выпуклая. Поскольку предоставленные на экспертизу задние амортизаторы имеют внутренние отличия от оригинальных, он пришел к выводу о наличии производственного дефекта.
Кроме того, согласно экспертному заключению, пружины передней подвески, предоставленные на экспертизу, конструктивно не соответствуют предоставленным передним стойкам, поскольку в отличие от оригинальных пружин, установленных на автомобиле, не имеют ровной посадочной поверхности и поэтому не могут быть установлены без перекоса по отношению к оси стойки. От усилия пружины в этом случае возникает изгибающий момент, который приведет к разрушению опорного подшипника. Поэтому предоставленные передние пружины невозможно установить с предоставленными стойками передней подвески, не сломав опорный подшипник. Установка на автомобиль Сузуки Витара предоставленных на экспертизу четырех пружин будет являться внесением изменений в конструкцию данного автомобиля.
Пружины задней подвески автомобиля устанавливаются отдельно от задних амортизаторов и взаимодействуют друг с другом через рычаг задней подвески, поэтому вопрос об их взаимном конструктивном соответствии не рассматривается (л.д.137).
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку заключение составлено в соответствии с Федеральным законом №74-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждён (л.д.138).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт наличия в задних амортизаторах производственного дефекта, обусловленного недостатками в их конструкции, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за два задних амортизатора денежных средств в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, учитывая, что ИП ФИО1 не предоставил истцу до заключения договора купли-продажи информацию о том, что предоставленный им комплект пружин является комплектом для увеличения общей высоты автомобиля и увеличения дорожного просвета, что подтверждается имеющейся между ними перепиской (л.д.17), то есть ответчик не довел до истца полную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи комплекта из четырех пружин и потребовать уплаченных за него денежных средств в сумме 35 000 рублей.
Доказательств о том, что два передних амортизатора имеют производственные дефекты в судебном заседании не установлено, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи двух передних амортизаторов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При этом суд также учитывает, что экспертным заключением установлено, что передние амортизаторы разных брендов (л.д. 166). Однако из пояснений эксперта в судебном заседании установлено, что в настоящее время в принадлежащем истцу автомобиле также установлены передние амортизаторы разных брендов.
Поскольку в судебном заседании ответчиком ИП ФИО1 не оспаривается факт заключения с истцом договора купли-продажи двух передних амортизаторов, двух задних амортизаторов и четырех пружин подвески, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора купли-продажи вышеуказанных запасных частей является излишним, в связи с чем исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что истец 28 декабря 2021 года передал ИП ФИО1 претензию, в которой просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако последний требование истца не исполнил.
Таким образом, установленные ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок возврата денежных средств в сумме 50 000 рублей истек 07 января 2022 года, тогда с 08 января 2022 года по 07 сентября 2022 года (243 дня), размер неустойки составляет 121 500 рублей ( 50 000 х 1% х 243), указанная неустойка подлежит взысканию с ИП ФИО1
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ИП ФИО1 права истца, как потребителя, нарушены в связи с не предоставлением до передачи товара покупателю полной информации о нем, невыплатой денежных средств в досудебном порядке, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако заявленный им размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей является завышенным. С учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 3 000 рублей.
Также в судебном заседании установлено, что при установке пружин подвески на переднюю часть автомобиля ответчик ФИО3, сравнив новые запасные части с теми, которые были установлены на автомобиле, знал о том, что новые запасные части не подходят к данному автомобилю, однако продолжил их установку, сломав опорный подшипник, причинив тем самым истцу убытки в сумме 4 100 рублей в связи с приобретением нового опорного подшипника в ИП Д.А.С. (л.д.31).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ФИО3 в возмещение убытков денежных средств в сумме 4 100 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта, специалиста и другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2 400 рублей, по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение осмотра доказательств в сумме 8 700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д.14, 42-51).
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса подлежат частичному возмещению в сумме 9 000 рублей.
С учетом объема выполненной представителем истца работы по данному гражданскому делу, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей являются явно завышенными, подлежат возмещению частично, в сумме 20 000 рублей.
Также в судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей (л.д.203-204).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с него в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей..
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи комплекта пружин подвески, задних амортизаторов, заключенный 24 июля 2021 года между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в сумме 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара с 08 января 2022 года по 07 сентября 2022 года в сумме 121 500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов в сумме 29 000 рублей, а всего 203 500 (Двести три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара с 08 сентября 2022 года в размере 1% от невозвращенной суммы 50 000 рублей до фактической выплаты.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 4 930 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение причиненных убытков денежные средства в сумме 4 100 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать за необоснованностью.
Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 13 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
районного суда