Дело № 2-450/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 02 октября 2025 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО1, ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба 113000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего истцу, и минипогрузчика, <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Лицом, виновным в данном ДТП, является водитель ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке, составляет 273400 рублей. В порядке ОСАГО страховщиком компенсирована сумма ущерба в размере 160400 рублей.
На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика как с лица, виновного в ДТП, оставшуюся часть ущерба в сумме 113000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО. От истца поступило заявление об уточнении иска, в котором он просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 113000 рублей с ФИО1 и с ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО».
В судебном заседании ответчик ФИО1 против заявленных требований возражал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» и находился на работе. Он управлял мини-погрузчиком, исполняя трудовые обязанности. Участником дорожно-транспортного происшествия он являлся, однако ДТП произошло не только по его вине, но и по вине второго водителя. Также указывает на то, что сумма ущерба является завышенной.
В судебное заседание истец ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражал. В обоснование возражений ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, подтверждающих размер причиненного ущерба. Также ответчик указывает на то, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс».
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав мнение ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», под управлением водителя ФИО2, и минипогрузчика, <данные изъяты> принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», под управлением водителя ФИО1
Виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение двух указанных транспортных средств, был признан водитель ФИО1, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 при выезде на пешеходный переход не убедился в безопасности движения, произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным УВД по Юго-западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 160-164) и ФИО1 не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по полису ОСАГО в установленном порядке.
В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя ФИО1, ООО «СК «Согласие» выплатило ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» страховое возмещение в размере 160400 рублей (л.д. 11).
Обращаясь в суд с иском, ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» указывает на то, что выплаченного ему ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 160400 руб., определенного с учетом износа заменяемых деталей, недостаточно для полного восстановления принадлежащего ему транспортного средства.
В подтверждение своих требований истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составляет 273400 рублей (л.д. 23-25). Разница между выплаченным ООО «СК «Согласие» страховым возмещением и суммой причиненного ущерба, которую истец просит взыскать с ответчиков, составляет 113000 рублей (274400 – 160400).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В силу приведенных выше правовых норм, по общему правилу, ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» имеет право на возмещение ему ущерба в полном объеме, в том числе, в части, превышающей страховое возмещение, за счет лица, по вине которого причинен вред.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.
В п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Из представленных в судебное заседание документов следует, что владельцем минипогрузчика, <данные изъяты>, которым ФИО1 управлял в момент ДТП, является ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» (л.д. 142).
На дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», в момент ДТП управлял транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается приказом о приеме на работу, табелем учета рабочего времени, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-141) и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, был причинен ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей. В силу приведенных выше правовых норм ответственность при таких обстоятельствах за причиненный его работником вред должен нести работодатель – ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО».
Возможность привлечения работника к солидарной ответственности за вред, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах заявленные ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» требования о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежат удовлетворению в части: причиненный ему вред в сумме 113000 рублей подлежит взысканию с ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО». В удовлетворении требования к ФИО1 истцу следует отказать.
Доводы представителя ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», возражавшего против иска, изложенные в письменном отзыве на иск, основанием для освобождения его от ответственности не являются. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, которой установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств, подтверждающих его возражения на иск, ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» не представило. Оспаривая сумму причиненного ущерба, а также утверждая о наличии вины в ДТП второго водителя, о назначении по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебной экспертизы ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» не просило. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика на иск, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, для освобождения ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» от ответственности по заявленным к нему требованиям либо для уменьшения размера взыскиваемого с него ущерба оснований не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» в пользу истца ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4390 рублей, которые подтверждены платежным поручением (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО1, ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить в части.
Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 113000 рублей.
Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4390 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.
Судья Т.В.Трофимова