36RS0001-01-2022-003657-08
Дело № 2-1118/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 31 августа 2023 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «БлицЛайн» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарина Марка Станиславовича к ООО «БлицЛайн», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «БлицЛайн» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке.
Заявленные требования мотивированы тем, что 19.07.2022 ФИО1 отправил груз - мотоцикл BMW K1600GTL, гос.рег.знак № ....., с объявленной ценностью и оформлением страховки по маршруту г. Барнаул - г. Воронеж, оформив договор путем составления экспедиторской расписки № 954-9779.
02.08.2022 по адресу: <адрес>, истцу выдали груз с повреждениями, в связи с чем он подал претензию, в которой было заявлено требование о возмещении причиненного ущерба.
03.08.2022 от представителя ответчика истцу поступил запрос о предоставлении оценки стоимости повреждений, в связи с чем 04.08.2022 ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла BMW K1600GTL гос.рег.знак № ....., которая, согласно выводам экспертного заключения №9-17 от 06.08.2022, составила 612 555 руб.
Поскольку результаты данного экспертного заключения, переданные представителю ООО «БлицЛайн», не были приняты во внимание, а его претензия не была удовлетворена, как и не была удовлетворена повторно направленная 29.08.2022 претензия, и ответом от 12.09.2022 ООО «БлицЛайн» сообщило о необоснованности его требований, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза, 612 555 руб. (л.д. 4-5 т.1).
26.01.2023 Железнодорожным районным судом г. Воронежа принято заочное решение по гражданскому делу по иску Гарина Марка Станиславовича к ООО «БлицЛайн» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскано 612 555 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке (л.д. 68-70 т.1).
В связи с поступлением от ответчика по делу ООО «БлицЛайн» заявления от 03.03.2023 об отмене заочного решения (л.д. 76-79 т. 1), определением суда от 22.03.2023 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.01.2023 по гражданскому делу по иску Гарина Марка Станиславовича к ООО «БлицЛайн» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено (л.д. 137 т.1).
Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 144 -обор. ст. т. 1 ), которое впоследствии определением суда от 31.07.2023 привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 243- обор. ст. т. 2).
Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО» (л.д. 192 т. 1). Впоследствии судом было установлено, что данная компания истцу услуги не оказывала, претензия ФИО1 в адрес данного юридического лица направлена ошибочно (л.д. 24, 25 т. 2).
Определением судьи от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, плательщик услуг по перевозке груза, принадлежащего ФИО1, по экспедиторской расписке (л.д. 249 т. 2).
Определением суда от 24.08.2023 к производству суду принято уточненное исковое заявление Гарина Марка Станиславовича к ООО «БлицЛайн», АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, убытков, штрафа (л.д. 97-98 т. 3), в котором истец в окончательном виде просил:
взыскать с ООО «БлицЛайн» в свою пользу ущерб, причиненный повреждением груза, в размере 727 300 руб., плату за перевозку (с учетом устного уточнения суммы) в размере 15 503 руб. 40 коп., штраф в размере 363 650 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «БлицЛайн» на основании доверенности (л.д. 88 т. 1) ФИО2 возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 223-228 т.1, 12-17 т. 3), а также отзыве на уточненное исковое заявление (л.д. 121-123 т. 3).
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности (л.д. 6 т. 3) ФИО6, не явившаяся после объявленного судом перерыва, возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 151-152 т.1), а также дополнениях к возражениям (л.д. 9-11 т. 3).
Представитель третьего лица ООО «КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО», а также третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 245-246, 250 т. 2, л.д. 1 т. 3), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений, иных ходатайств суду не представили. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие вышеуказанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, возражений и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пункт п. 1 ст. 784 ГК РФ гласит, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Пунктами 1, 2 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
2. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Аналогичные положения закреплены в нормах, касающихся транспортной экспедиции.
Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).
Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 этого же Кодекса.
В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2020 (л.д. 7 т. 1) и свидетельства о регистрации № ..... от 10.07.2020 (л.д. 44 т. 1) на юридически значимый период являлся собственником мотоцикла BMW K1600GTL гос.рег.знак № .....
Факт направления 19.07.2022 ФИО1 груза - мотоцикла BMW K1600GTL с объявленной ценностью и оформлением страховки по маршруту г. Барнаул - г. Воронеж подтверждается Экспедиторской распиской № ....., выданной ООО «БлицЛайн» (л.д. 61 т.1) и никем не оспаривался. Из пояснений истца следует, что какие-либо иные документы при оформлении перевозки груза ему не выдавались и данные обстоятельства также никем не оспаривались. Фактически груз доставлялся по маршруту: г. Барнаул-г. Новосибирск - г. Москва – г. Воронеж.
Факт получения истцом по делу 02.08.2022 по адресу назначения: <адрес>, груза с наличием повреждений подтверждается коммерческим актом по экспедиторской расписке № ..... об обнаружении повреждения груза от 02.08.2022, составленным представителем ООО «БлицЛайн» ФИО9 (л.д. 8-10 т. 1), в которой при ее составлении истцом была написана претензия (л.д. 10-11 т.1).
Как усматривается из материалов дела, 04.08.2022 ФИО1 обратился к ИП .......... с целью проведения экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта мотоцикла BMW K1600GTL гос.рег.знак № ..... Согласно выводам экспертного заключения №9-17 от 06.08.2022 стоимость материального ущерба составила 612 555 руб. (л.д. 20-40 т. 1).
В ходе рассмотрения дела факт направления истцом в адрес ответчика ООО «БлицЛайн» результатов данного экспертного заключения нашел свое подтверждение, а стороной ответчика не опровергнут.
Согласно копии претензии к экспедиторской расписке 954-9779 от 19.07.2022, данная претензия с указанием реквизитов расчетного счета для денежного перевода 29.08.2022 повторно была направлена истцом в адрес указанного ответчика (л.д. 14 т.1).
Из ответа на претензию, направленную ООО «БлицЛайн» 12.09.2022 в адрес истца, усматривается, что ООО «БлицЛайн» утверждение ФИО1 о повреждении мотоцикла в период ответственности экспедитора считает необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и документально не подтвержденным, в соответствии с чем потребителю сообщено о невозможности удовлетворения его претензии (л.д. 15-16 т.1).
Доводы истца об извещении ответчика 12.09.2022 и 15.09.2022 путем направления в его адрес телеграмм с извещением о проведении 23.09.2022 осмотра повреждений мотоцикла (л.д. 17-19 т.1) также документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, как и не опровергнуты пояснения истца о том, что представитель ответчика на осмотр не явился.
Согласно дополнительному акту осмотра транспортного средства от 23.09.2022 (л.д. 41 т.1), все повреждения, ранее зафиксированные в акте осмотра № 9-17 от 04.08.2022, присутствуют, иные повреждения не установлены.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Не согласившись с изначально заявленной суммой ущерба, причиненного повреждением груза в размере 612 555 руб., ответчик ООО «БлицЛайн» заявлял ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.
Определением суда от 28.04.2023 по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручалось экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (л.д. 145-146 т.2). Согласно выводам заключения эксперта № 3027-3028/7-2 от 27.06.2023 (л.д. 178-223 т. 2) по первому вопросу:
«Крыло переднего колеса, облицовка крышки левого кофра помимо повреждений, образованных в процессе перевозки, имели и иные повреждения, образованные до момента отправки мотоцикла «БМВ К1600GТL» г.р.з. № ..... по экспедиторской расписке № ..... из г. Барнаул (подробнее указано в исследовательской части вопроса).
По второму и третьему вопросам:
«Все повреждения элементов мотоцикла «БМВ К1600GТL» г.р.з. № ....., указанные в акте осмотра ТС № 9-17 от 04.08.2022, за исключением отмеченных в выводе по вопросу № 1, могли быть образованы в процессе автоперевозки мотоцикла по экспедиторской расписке № ..... из г. Барнаул в г. Воронеж, в процессе его многократного контакта с элементами упаковки и крепежа, поскольку в процессе перевозки мотоцикл подвергался колебанию и смещению относительно первоначального положения, о чем свидетельствует как разрушение первичной упаковки, выполненной в г. Барнаул, так и разрушение вторичной упаковки в районе крепления заднего колеса мотоцикла, выполненной в г. Москва, что привело в его смещению относительно первоначального положения».
Согласно выводам экспертизы по четвертому вопросу стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства «БМВ К1600GТL» г.р.з. № ....., полученных в результате перевозки груза по экспедиторской расписке № ....., на дату проведения экспертизы без учета износа округленно составляет 727 300 руб., с учетом износа – 167 200 руб. (л.д. 193 т. 2).
Суд принимает заключение судебной экспертизы за основу, поскольку она проведена экспертами, имеющими специальные познания, ее выводы логичны и последовательны, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, каких-либо противоречий в экспертном заключении судом не установлено.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что с целью проверки доводов возражений стороны ответчика ОО «БлицЛайн», не согласившегося с выводами судебной экспертизы ни в части перечня повреждений, ни размера ущерба, со ссылками на заключение специалиста (рецензия) № 19313 от 26.07.2023, выполненное НП «.........» (л.д. 35-51 т. 3), судом вызывались эксперты для дачи пояснений по своему заключению.
После допроса экспертов, проводивших судебную экспертизу, давших полные, четкие и аргументированные ответы на все интересующие стороны по делу вопросы, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем отказал ООО «БлицЛайн» и АО «АльфаСтрахование (л.д. 112-118, 131-133, 151 т. 3) в данных ходатайствах.
В силу вышеуказанного, суд при определении размера ущерба, причиненного повреждением груза, принимает за основу выводы судебной экспертизы № 3027-3028/7-2 от 27.06.2023, не принимая выводы досудебного исследования, проведенного по заказу истца, а также выводы рецензии, проведенной по заказу ответчика, в том числе, по основанию того, что эксперты, их составившие, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Многочисленные доводы возражений стороны ответчика ООО «БлицЛайн», в том числе, что мотоцикл еще до его перевозки имел многочисленные повреждения, что он эксплуатировался 9 лет, что истец не обеспечил надлежащую упаковку своего груза, а также иные суд отклоняет как необоснованные, поскольку судом для рассмотрения вопроса об относимости заявленных истцом повреждений к ненадлежащим образом организованной перевозке груза судом направлялся административный материал по факту ДТП с участием спорного мотоцикла от 25.08.2020 (л.д. 158-162 т. 2), а эксперты на третий вопрос определения суда от 28.04.2023 о назначении судебной экспертизы, с учетом ответа на первый вопрос (л.д. 193-193- обор. сторона т. 2), пришли к однозначным выводам о наличии на крыле переднего колеса, облицовки крышки левого кофра и крышки левого кофра иных повреждений, помимо возникших в процессе перевозки груза, следовательно, наличие эксплуатационных повреждений экспертами учитывалось при расчете размера ущерба, о чем они также давали свои пояснения.
Также суд учитывает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что повреждение груза произошло по вине грузоперевозчика.
Заключения отдела контроля качества от 03.08.2022 и от 05.04.2023, составленных сотрудниками ООО «БлицЛайн» в подтверждение позиции данного ответчика о том, что при приемке мотоцикла в г. Барнауле на нем уже имелся большой скол на центральной кофре, а также имелись потертости на левом и правом кофре, в подтверждение чего прикладывались фото груза (л.д. 121, 230-232 1), а также ненадлежащей упаковки груза истцом (л.д. 229 т. 1), суд отклоняет и не принимает во внимание.
Так, первое заключение противоречит материалам дела, в том числе, тексту экспедиторской расписки № 954-9779, не содержащей указаний о наличии каких-либо сколов, выводам судебной экспертизы, а также пояснениям экспертов, пояснивших, что фотографии ими исследовались при значительном увеличении, и что ответчиком расценено как скол фактически является световым бликом, а второе заключение не исключает вину перевозчика в причинении ущерба истцу.
При вышеизложенных обстоятельствах наличие указанных письменных доказательств не может повлиять на выводы суда о том, что груз был поврежден в период транспортировки по вине ООО «БлицЛайн».
Истцом заявлено о взыскании ущерба без учета износа, то есть в размере 727 300 руб.
Ответчик, не признавая исковые требования, тем не менее, ссылался на необходимость определения ущерба с учетом износа.
Исходя из положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Проанализировав доводы сторон, положения действующего законодательства, судебную практику, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен определяться с учетом износа транспортного средства.
С учетом установленных судом обстоятельств, ответчик ООО «БлицЛайн», являясь виновным в причинении истцу ФИО1 ущерба, обязан его возместить в размере, определенном с учетом износа поврежденного транспортного средства, следовательно, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, подлежат частичному удовлетворению, в размере, составляющем 167 200 руб., а на сумму 560 100 руб., из расчета: 727 300 руб. (заявлено) – 167 200 руб. (удовлетворено) истцу следует отказать.
Относительно требования истца о взыскании платы за перевозку в размере 15 503 руб. 40 коп., суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
Договором транспортной экспедиции, условия которого отражены в экспедиторской расписке № ....., данный вид ответственности не предусмотрен, однако, плата за перевозку в размере 15 503 руб. 40 коп. (л.д. 124 т. 3) является для истца убытками, несение которые подтверждено документально.
Доводы ответчика ООО «БлицЛайн» о несении данных расходов не ФИО7, а ФИО5, суд отклоняет, так как истцом представлены доказательства перевода денежных средств ФИО5 для оплаты перевозки, следовательно, ФИО5 действовал в интересах истца, а доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с ООО «БлицЛайн» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде платы за перевозку в размере 15 503 руб. 40 коп., а требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «БлицЛайн», суд считает, что в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», привлечённому к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ООО «БлицЛайн» (л.д. 241 т. 2), следует отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что при наличии между ответчиками договорных отношений, согласно Генеральному договору страхования грузов и убытков от задержки в доставке груза № ..... от 01.08.2020 (52-77 т. 3), а также индивидуального полиса страхования грузов № ..... (л.д. 78 т. 3), выданного ФИО5 и отсутствующего у ФИО1, причинение ущерба истцу по делу при перевозке его мотоцикла страховым случаем не признавалось, ни от ФИО1, ни от ООО «БлицЛайн» обращений к данному ответчику по этому вопросу не имелось.
С учетом положений ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «БлицЛайн» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 4 854 руб. 06 коп., из расчета: 3 200 + (167 200 + 15 503,40 – 100 000) х 2 %.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гарина Марка Станиславовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БлицЛайн» (ИНН <***>) в пользу Гарина Марка Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № .....), ущерб, причиненный повреждением груза при его перевозке, в размере 167 200 (сто шестьдесят семь тысяч двести) рублей.
Взыскать с ООО «БлицЛайн» (ИНН <***>) в пользу Гарина Марка Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № .....), убытки в размере 15 503 (пятнадцать тысяч пятьсот три) рубля 40 коп.
Взыскать с ООО «БлицЛайн» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж госпошлину в размере 4 854 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 06 коп.
В остальной части исковых требований Гарину Марку Станиславовичу отказать.
В части исковых требований Гарина Марка Станиславовича к АО «АльфаСтрахование» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Н.М. Исакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.