№ 2а-247/2-2023
Дело № 46RS0031-01-2022-004248-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года г. Курск
Промышленный районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
при секретаре Субботиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.курска УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству № от 05.07.2022 об обращении взыскания на объект недвижимости, принадлежащей на праве собственности ФИО7 - квартиру по адресу: <адрес> Согласно действующего законодательства арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Однако, судебный приставом-исполнителем ФИО1 не составил акт о наложении ареста на имущество, следовательно судебный пристав-исполнитель не осуществлял выход по адресу нахождения имущества. С момента возбуждения исполнительного производства до момента направления иска в суд, по исполнительному производству никакие исполнительные действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, не производились. Бездействия выразились в непринятии своевременно мер по исполнению судебного решения, не получены ответы из регистрирующих органов по объекту недвижимости, не арестовано недвижимое имущество должника, имущество до настоящего времени не передано на реализацию. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по аресту недвижимого имущества, получению сведений об имуществе и счетах должника, аресту счетов должника, получению ответов из регистрирующих оргпанов, передаче квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на реализацию. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО1 предоставить взыскателю копию исполнительного производства, совершить комплекс мер, направленных на реализацию с публичных торгов, принадлежащего должнику имущества.
Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик - начальник СПИ ОСП по САО г. Курска ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания извещены надлежащим образом.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено в суде, судебным приставом исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска ФИО2 05.07.2022 на основании исполнительного листа ФС № от 02.03.2022, выданного Промышленным районным судом г.Курска на основании решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № установив первоначальную цену в размере <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2022 (л.д.15), копией исполнительного листа (л.д.16-17).
Из материалов дела также следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия по его исполнению: в период времени с 05.07.2022 по 09.11.2022 направлены запросы в ГИБДД, учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество, ФНС России по Курской области, в УПРФ по Курской области, в кредитные учреждения, операторам мобильной связи (л.д.25-30).
29.07.2022 судебным приставом-исполнителем получена выписка из ЕГРП в отношении - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.24)
08.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.18).
В этот же день составлен акт о наложении ареста на имущество (л.д.19-21).
29.11.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.22).
29.11.2022 оформлена на заявка на торги арестованного имущества (л.д.23).
13.12.2022 заявка была возвращена без исполнения, ввиду того, что неверно указан кадастровый номер арестованного имущества (л.д.25).
07.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Курска с заявлением об устранении описки в решении суда от 20.02.2022 в части указания кадастрового номера квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.39).
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу действующего законодательства для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено в суде, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, совершены необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения с целью установления должника и его имущества.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Более того, при рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что заявка судебного пристава-исполнителя о проведении торгов была отклонена не по вине судебного пристава-исполнителя, а ввиду того, что в решении суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, допущена описка при указании кадастрового номера квартиры.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, ввиду чего требования истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возложении обязанности совершить действия, направленные на исполнение исполнительного документа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требования истца в части возложения на пристава обязанность по выдаче копии исполнительного производства также удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.
Вопреки позиции административного истца, на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность по выдаче сторонам заверенных копий материалов исполнительного производства, за исключением направления в адрес сторон копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства после их вынесения.
Так, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
При таких обстоятельствах, административный истец, полагая, что какие-либо документы ему не предоставлены, может ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из них выписки, снять копии.
Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался к судебному приставу-исполнителю и ему было отказано в ознакомлении.
При отсутствии доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и отказе в этом, оснований полагать, что ему созданы препятствия в реализации каких-либо прав стороны исполнительного производства не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 года.
Председательствующий Л.В. Тарасова