УИД34RS0№...-16

Дело 2-5463/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2022

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Р.С.» о признании договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Р.С.», в котором просит признать недействительным п.11 кредитного договора от 17.05.2021 №..., заключенного между ФИО1 с АО «Банк Р.С.»; взыскать с ответчика 1 544 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 8940 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и АО «Банк Р.С.» заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого истцу предоставлен кредит 66880 руб. Кроме того,1705.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор С. жизни и здоровья физических лиц по Программе С. физических лиц «СЖ99». Денежные средства в размере 11880 руб. за оплату услуг АО «ФИО2.» были списаны со счета, открытого заемщику в рамках кредитного договора. В мае 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате страховой премии 11 800 руб., компенсации морального вреда, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области АО «Банк Р.С.» привлечено к административной ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку истцу как потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что предусмотрено ст.9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании истец и её представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, изменили исковые требования в части: вместо 11 пункта договора, просили признать недействительным п.17 кредитного договора, определяющего территориальную подсудность спора по иску кредитора к заемщику; просили взыскать штраф в размере 25 000 руб. от размера заявленной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «Банк Р.С.» ФИО4 возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Р.С.» заключен договор потребительского кредита №..., состоящий из индивидуальных условий кредитного договора и условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора заявителю предоставлен лимит кредитования в размере 66 880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 66880 руб., что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан договор С. жизни и здоровья физических лиц (Программа С. физических лиц (кредит наличными) «СЖ99») №... СП, согласно которому страховщиком является АО «ФИО2.», а страхователем ФИО1 Страховая премия за весь срок действия договора С. составляет 11880 руб. и уплачивается единовременно (п.9 договора С.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки-распоряжения заявителя на перевод денежных средств, денежные средства в размере 11880 руб. перечислены в пользу АО «ФИО2.» в счет оплаты страховой премии по договору С..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истцом по кредитному договору погашена.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензиями о расторжении договора С. и о возврате страховой премии, компенсации морального вреда.

В ответ на претензии ответчик рекомендовал истцу обратился к страховщику.

Постановлением №... Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, АО «Банк Р.С.» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.7, а также ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и ей юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа на сумму 20 000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что АО «Банк Р.С.» ввел в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств услуг, в результате примененной банком схемы кредитования потребитель введен в заблуждение относительно необходимости приобретения дополнительных услуг, что повлекло обман потребителя на сумму 11 880 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-2816/2022 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, обжалованное АО «Банк Р.С.», оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-95976/5010-004 требования ФИО1 к АО «Банк Р.С.» о взыскании денежных средств, уплаченных ею в связи с заключением договора С., удовлетворены.

С АО «Банк Р.С.» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 544 руб., уплаченные в связи с заключением договора С., право требования которых возникло ДД.ММ.ГГГГ. Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р.С.» перечислило ФИО1 10336 руб., что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ по вступлению в законную силу решения финансового уполномоченного в пределах срока, установленного для исполнения решения, ответчиком перечислено в адрес ФИО1 по платежному поручению №... руб.

Поскольку до обращения в суд с иском, на основании решения финансового уполномоченного сумма в размере 1544 руб. выплачена в пользу истца, оснований для её повторного взыскания у суда не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку в данном случае финансовая организация исполнила решение Службы финансового уполномоченного в добровольном порядке в установленные сроки, оснований для взыскания штрафа от взысканной суммы (1544 руб.) у суда не имеется.

Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-2816/2022, решением Службы финансового уполномоченного установлено нарушение прав истца как потребителя, а именно требований ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ, ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при предоставлении ФИО1 кредита, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 руб.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений, сводятся к несогласию с постановлением Роспотребнадзора, решением Арбитражного суда Волгоградской области, решением Службы финансового уполномоченного. При этом, решение Арбитражного суда Волгоградской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение Службы финансового уполномоченного ответчиком не оспаривалось, исполнено в добровольно порядке.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От размера взысканной компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа в большем размере суд отказывает.

Что касается требований о признании пункта 17 кредитного договора недействительным в части определения территориальной подсудности по спору между кредитором и заемщиком, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, по иску кредитора к заемщику подсудность может быть установлена соглашением сторон, что не противоречит также и статье 32 ГПК РФ.

Кроме того, кредитный договор прекратил свое действие фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета образования городской округ город-герой Волгоград.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Банк Р.С.» о признании договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк Р.С.» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, документированной паспортом гражданина РФ, 1803 4984048, выданным УВД Красноармейского района г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., отказав в остальной части требований о признании незаконным п.17 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №..., взыскании суммы в размере 1544 руб., компенсации морального вреда свыше 5000 руб., штрафа свыше 2500 руб.

Взыскать с АО «Банк Р.С.» ИНН <***> госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись: Ю.В.ТРОИЦКОВА