УИД 14RS0016-01-2022-000869-76

Дело № 2-686/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинский театр» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) с вышеуказанными требованиями в обоснование иска указывая, что приказом работодателя от 24 марта 2022 года, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение условий трудового договора, а именно отказ от ознакомления под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, приказами и иными документами учреждения.

Указывая в иске на обстоятельства ознакомления с содержанием приказа работодателя, просит суд признать приказ ответчика от 24 марта 2022 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны. Указывает, что его несогласие с приказом, отраженное письменно, подтверждает факт ознакомления с локальным нормативным актом работодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец не поставил свою подпись об ознакомлении с приказом, чем допустил нарушение условий трудового договора.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела суд приходит к нижеследующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от 07 сентября 2014 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Исполняя обязанности главного режиссера.

Приказом от 24 марта 2022 года к истцу работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ от ознакомления под подпись с приказом АУ РС(Я)»Мирнинский театр» от 05 марта 2022 года № 30 «О фото и видеосъемке в здании и на территории АУ РС(Я)»Мирнинский театр».

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Соответственно, юридически значимым по данному делу обстоятельством является определение круга должностных обязанностей работника, за нарушение которых работодатель вправе был применить к работнику дисциплинарное взыскание и соблюдение порядка применения данного взыскания.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд признаёт необоснованной ссылку работодателя, в оспариваемых истцом приказах, на нарушение истцом пункта 2.24 трудового договора, так как фактически с приказом работодателя истец ознакомлен, что подтверждается видеозаписью и пояснениями сторон, а постановка подписи за отказ от ознакомления с данным приказом не входит в круг должностных и трудовых обязанностей истца.

Ссылка работодателя на указанный пункт трудового договора признаётся судом не имеющей правового значения, поскольку данный пункт относится к установленному сторонами порядку, предусматривающему ознакомление работника с локальными нормативными актами работодателя. При этом юридически значимым в заявленном споре является вопрос о факте ознакомления работодателем истца с изданным приказом, а не наличие или отсутствие подписи.

Из представленных суду ответчиком документов следует, что факт отказа истца от подписи с ознакомлением с приказом работодателя фиксировался работодателем в комиссионном акте, исследованным судом в настоящем судебном заседании. Обстоятельства составления данных актов в судебном заседании также подтвердил и ответчик, при этом суд отмечает тот факт, что до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 письменно подтвердил факт ознакомления с приказом № 30 от 05 марта 2022 года, указав, что он с ним не согласен.

Вместе с тем, соответственно, зафиксировав в комиссионном порядке факт отказа истца от ознакомления с приказом работодателя, работодатель тем самым совершил необходимые действия, которые фактически являлись для него впоследствии доказательством ознакомления работника с соответствующим приказом и локальным нормативным актом работодателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за отказ от постановки подписи б ознакомлении с приказом работодателя, суд признаёт применение к работнику дисциплинарного взыскания без достаточной оценки обстоятельств совершения проступка и возможного негативного последствия его совершения, что противоречит положениям части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодатель не имел предусмотренных законом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истцом не было допущено нарушений трудовых обязанностей.

Поскольку работодатель не имел оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соблюдение предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарных взысканий не имеет правового значения.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Наложение необоснованных дисциплинарных взысканий нарушает права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда. С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании положений ст. 237 ТК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом личности истца и значимости занимаемого им должностного уровня.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец по трудовому спору в силу закона освобождён, исходя из подлежащих удовлетворению требований неимущественного характера, не подлежащего оценке - 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Приказ директора автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинский театр» от 24 марта 2022 года № 36-ок о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к главному режиссёру ФИО1 признать незаконным и отменить.

Взыскать с автономного учреждения Республики Саха(Якутия). «Мирнинский театр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с автономного учреждения Республики Саха(Якутия) «Мирнинский театр» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений государственную пошлину от которой освобожден истец при подаче иска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированная часть решения изготовлена 22 июня 2022 года.

Председательствующий судья: С.А. Воронов