Решение по делу № 2-4093/2023 от 24.10.2023

УИД № 23RS0036-01-2023-006600-44

Дело № 2-4093/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 24 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Люфи К.Я.,

(действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уд. №)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 280 000 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.

Кредит предоставлялся заемщику для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

С ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации, ПАО Банк ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспаривание сторонами, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства KIA SELTOS, 2021 года выпуска, VIN №, цвет белый, которое передано в залог кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор залога № вышеуказанного транспортного средства.

Задолженность заемщика перед банком подтверждается удаленной исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена, что приводит к нарушению прав и законных интересов истца.

Истец полагает, что поскольку обязательства ответчика по ежемесячному погашению платежей по кредиту и уплате процентов не исполнялись, то Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

В целях восстановления нарушенного права, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство KIA SELTOS, 2021 года выпуска, VIN № цвет белый и взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде по запросу суда из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступили сведения, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО1, которая была привлечена судом в качестве соответчика.

Банк уточнил исковые требования и просил суд обратить взыскание на транспортное средство KIA SELTOS, 2021 года выпуска, VIN №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Рассмотрение дела просил произвести в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления заказного почтового извещения, однако согласно отчету об отслеживании отправления ШПИ № 80405688247338, судебное извещение возращено в адрес суду в связи с истечением срока его хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением стороны.

Соответчик ФИО1 и её представитель адвокат Люфи К.Я. возражали против удовлетворения искового заявления Банка, указав, что на момент приобретения ФИО1 транспортного средства регистрация уведомления о залоге в порядке, установленном ст. 339.1 ГК РФ, отсутствовала. Приобретая автомобиль ФИО1 не знала о том, что оно передано предыдущим владельцем в залог. Таким образом, она является добросовестным приобретателем, а залог подлежит прекращению. Кроме того, просили отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение действий по передаче транспортного средства KIA SELTOS, 2021 года выпуска, VIN №, цвет белый, принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Выслушав возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении требований об обращении взыскания следует отказать по следующим основаниям.

В Гражданском кодексе Российской Федерации залог выделен в отдельный правовой институт - параграф 3 главы 23 и ему придано значение обеспечительного обязательства.

Залог, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, один из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (абзац первый).

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (абзац второй).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 280 000 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых. Кредит предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривалась сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между теми сторонами заключен договор залога №, залог предоставлен с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В залог Банку передано транспортное средство KIA SELTOS, 2021 г.в., VIN № цвет белый.

В соответствии с п. 2 договора залога, залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляет 2 250 000 рублей.

Стороны согласовали, что все существенные условия договора, права и обязанности сторон, порядок обращения взыскания на предмет залога, а также иные условия договора залога закреплены в настоящих условиях, а также в Общих условиях договора залога, утверждаемых залогодержателем и являющихся неотъемлемой частью договора залога (п. 3 договора залога).

Задолженность ФИО2 перед Банком подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, Банк потребовал заемщика досрочно возвратить кредит, уплатить проценты и штрафные санкции, но до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГСБ») путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГСБ», ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГСБ» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из представленной в суд выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Формы КВ1, усматривается, что Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст. 339.1 ГК РФ, но не ДД.ММ.ГГГГ в день заключения кредитного договора и договора залога, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии 1 года и 3 месяцев с момента заключения договора залога. Доказательств обратному материалы гражданского дела не содержат.

При этом, из материалов дела видно, что после заключения кредитного договора и договора залога ФИО2 реализовала принадлежащее ей транспортное средство KIA SELTOS, 2021 г.в., VIN №, цвет белый ООО «Юг-Авто-Эксперт», которое в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на основании возмездной сделки продало данное транспортное средство ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка купли-продажи прошла регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждается записью в карточке учета транспортного средства и свидетельствует о том, что на момент регистрации в сведения об ограничениях, обременениях, запретах отчуждения в органах ГИБДД отсутствовали.

Кроме того, согласно письменным и устным пояснениям нового покупателя ФИО1 на момент купли-продажи транспортного средства KIA SELTOS, 2021 г.в., VIN № продавец ООО «Юг-Авто-Эксперт» заверил её, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Данное обстоятельство также подтверждается п. 2.2.7 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о залоге приобретаемого имущества на официальном интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), на момент приобретения ФИО1 автомобиля, отсутствовали. При этом, в реестре Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога на автомобиль KIA SELTOS, 2021 г.в., VIN №, зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Банком были несвоевременно предприняты действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у него права залога на спорный автомобиль. На момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля сведения о его залоге не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Тогда как ответчик проявив должную степени заботы и осмотрительность при приобретении транспортного средства, представил суду доказательства, подтверждающие, что она была лишена возможности проверить наличие залога на автомобиль до его приобретения.

Таким образом, на момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) купли-продажи транспортного средства KIA SELTOS, 2021 г.в., VIN <***>, заключенной между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО1, последняя не знала и не должна была знать, что данное имущество является предметом залога, а следовательно, она является добросовестным приобретателем и оснований для обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В сложившейся ситуации, удовлетворение исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об обращении взыскания повлечет за собой нарушение прав и законных интересов ФИО1 как добросовестного приобретателя.

При этом права истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в случае отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество нарушены не будут, поскольку у истца в силу кредитного договора, имеется право требования взыскания задолженности по договору с должника ФИО2

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Рассматривая ходатайство ответчика и его представителя об отмене обеспечительных мер, заявленное в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Обеспечение иска представляет собой одну из важных гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Снять арест с транспортного средства KIA SELTOS, 2021 г.в., VIN №, цвет белый, принадлежащего ФИО1, наложенный определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках подготовки к судебному разбирательству искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2023

Председательствующий: