25RS0004-01-2024-003123-12
Дело № 2-108/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Самотоевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к САО «ВСК», с участием третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ», <ФИО>1 о взыскании доплаты страхового возмещения,
установил:
обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>2 указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер> и автомашины «<данные изъяты>» госномер <номер> под управлением <ФИО>4, являющегося виновником ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. <дата> он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> поврежденный автомобиль был осмотрен. <дата> ему предложили подписать соглашение на <данные изъяты> рублей, от которого он отказался, так как этой суммы было недостаточно для восстановления машины. <дата> он подал заявление на получение калькуляции, а также подал заявление на выдачу направления на ремонт. Устно ему сообщили об отказе СТО от ремонта. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рубля. <дата> ему поступила страховая выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с поступившей суммой, <дата> он направил в адрес страховщика претензию с требованием доплаты. <дата> на его счет поступила доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением выплаты страхового возмещения и о выплате неустойки за просрочку обязательства. Решением <номер> от <дата> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Поскольку финансовый уполномоченный исходил из расчета <данные изъяты>% степени вины <ФИО>2 в ДТП, полагая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, при этом вина <ФИО>2 в ДТП не была установлена документами ГИБДД, с решением не согласен, так как иной подход ущемляет право истца на возмещение убытков в полном объеме. Со ссылкой на ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст.15,393 ГК РФ просил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены <ФИО>1, СПАО «ИНГОССТРАХ».
Протокольным определением от <дата> приняты уточненные исковые требования: о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей. В части морального вреда, расходов на юридические расходы и штрафа требования оставлены без изменения.
Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>11 уточнил исковые требования, снизив сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, и дополнив требованием о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части поддержал ранее заявленные требования. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Возражал против снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ, так как ответчик является профессиональным участником рынка.
Представитель САО «ВСК» <ФИО>5 возражал против исковых требований по доводам отзыва. Пояснил, что основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, поскольку установление степени вины участников ДТП возложена на компетентные органы и суд. В пределах своих полномочий страховщик все выплаты произвел. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. В случае установления отсутствия вины <ФИО>2 в ДТП, просил применить к требованиям положения ст.333 ГК РФ. Также полагает недоказанным факт причинения истцу морального вреда, вследствие чего, считает данные требования не обоснованными. Расходы на юридические услуги полагает завышенными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Третьи лица <ФИО>1, представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание страхового возмещения является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(Далее Закона Об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В судебном заседании установлено, что <дата> около <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, собственник <ФИО>2, и автомашины «<данные изъяты>» госномер <номер> под управлением <ФИО>4. При этом, автомашина под управлением <ФИО>4 столкнулась со стоявшим в этот момент автомобилем <ФИО>6.
Определением инспектора <данные изъяты> <ФИО>7 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя <ФИО>4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом, из рапорта инспектора <данные изъяты> <ФИО>7 от <дата> следует, что <ФИО>4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <номер> не выполнила требований п.<данные изъяты> ПДД.
<ФИО>2 постановлением № <номер> от <дата> был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в связи с нарушением требований п.<данные изъяты> ПДД и остановкой в зоне дорожного знака «<данные изъяты>».
Решением врио заместителя командира <данные изъяты> <ФИО>8 от <дата> по жалобе <ФИО>2 на указанное постановление, постановление № <номер> от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер> является <ФИО>2 согласно свидетельству о регистрации <номер>.
Гражданская ответственность <ФИО>2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <номер>.
Гражданская ответственность <ФИО>9 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии <номер>.
<дата> <ФИО>2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором форма возмещения не указана.
<дата> по направлению САО «ВСК» был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, о чем составлен акт от <дата>.
Согласно заключению № <номер> от <дата>, изготовленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.( т.<номер> л.д.<номер>)
<дата> САО «ВСК» направило в адрес <ФИО>2 проект соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, от подписания которого <ФИО>2 отказался <дата>.( <данные изъяты>)
<дата> <ФИО>2 обратился в САО «ВСК» с заявлениями о предоставлении заключения эксперта страховщика и выдаче направления на ремонт.
САО «ВСК» на заявление <ФИО>2 устно известил истца о невозможности организации ремонта в <данные изъяты> в месте его проживания, в связи с отказом <данные изъяты> от ремонта. Письменный отказ либо извещение о невозможности произведения ремонта в адрес истца не направило.
<дата> на счет <ФИО>2 поступила выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>
<дата>, в связи с несогласием с произведенной выплатой, <ФИО>2 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием доплаты.
Согласно повторному экспертному заключению № <номер> от <дата>, изготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.( <данные изъяты>)
<дата> САО «ВСК» на счет истца перечислена сумма в размере <данные изъяты>, которая состоит из <данные изъяты> – доплаты страхового возмещения ( <данные изъяты>) и неустойки в размере <данные изъяты>
Таким образом, при первой выплате САО «ВСК» учитывало сумму восстановительного ремонта с учетом износа, а при второй выплате расчет уже производился исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа.
Всего на счет истца к <дата> поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>.
Указанные выплаты страховщиком произведены с учетом степени вины водителей-участников ДТП, в том числе <ФИО>2.
<дата>, не согласившись с суммой выплат, истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскания с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки, финансовой санкции и расходов по оплате экспертизы и почтовых расходов.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>12 от <дата> в удовлетворении требований <ФИО>2 отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском, полагая, что при установленных обстоятельствах, а именно отсутствием в его действиях причинно-следственной связи со столкновением, отсутствием вины в ДТП, которую не вправе устанавливать финансовый уполномоченный, а также неправомерного и в одностороннем порядке изменения САО «ВСК» способа исполнения обязательства – с ремонта на денежную выплату, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа в полном объеме в пределах лимита.
Согласно абз.1-2 п.15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п.15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно абз.2 п.19 ст.12 ФЗ Закона Об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик после получения ответа <данные изъяты> о невозможности проведения ремонта, направлял в адрес истца уведомление о невозможности проведения ремонта.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в отношении автомашины истца сумма страхового возмещения подлежит выплате без учета износа.
Указанное подтверждается также позицией страховщика, который <дата> осуществил доплату страхового возмещения уже с учетом суммы восстановительного ремонта без учета износа.
Учитывая произведенные страховщиком выплаты страхового возмещения, общая сумма страховых выплат составляет <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты>% от суммы восстановительного ремонта без учета износа по повторному заключению <данные изъяты> от <дата>.
Однако, в решении финансового уполномоченного указано, что эта сумма выплачена с учетом износа, что не соответствует фактическим обстоятельствам.
При определении суммы восстановительного ремонта, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу заключение <данные изъяты> от <дата> № <номер>, организованной финансовым уполномоченным, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта машины истца без учета износа составляет <данные изъяты>, поскольку, не смотря на длительность судебного заседания сторонами ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления иного размера восстановительного ремонта по правилам ст.87 ГПК РФ не заявлялось.
Рассматривая вопрос о степени вины участников ДТП суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.4 п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Аналогичное разъяснение содержится в абз.1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Однако, из разъяснений, данных в абз.2 п.46 этого же Постановления, следует, что при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В рамках настоящего иска истец обратился с ходатайством о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы с целью установления наличия причинно-следственных связей между действиями владельцев ТС и наступившими последствиями в виде причинения повреждений его автомашине, отрицая свою вину в ДТП.
Согласно выводам заключения эксперта № <номер> от <дата>, изготовленному <данные изъяты>, исследованиями установлено, что водитель автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер> <ФИО>2 управлял автомобилем, и, соответственно, являлся его водителем, лишь до момента остановки транспортного средства, а непосредственно перед ДТП, находясь в неподвижном автомобиле и не начав движение с места парковки, он не управлял транспортным средством и не являлся водителем. Действия <ФИО>2, находящегося в неподвижном автомобиле, с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим <дата> ДТП.
В то же время, установлено, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер <номер> <ФИО>4, потерявшей контроль над движением транспортного средства и совершившей наезд на неподвижный автомобиль «<данные изъяты>», не соответствовали требованиям п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя автомашины «<данные изъяты>» <ФИО>4 требованиям данного пункта ПДД РФ привело к столкновению управляемого ею автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», т.е. стало причиной исследуемого ДТП.
Таким образом, именно действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» <ФИО>4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, произошедшего <дата>.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Требования, предъявляемые к судебному эксперту, соблюдены.
С учетом выводов судебной экспертизы, исследовав административный материал и видеозапись столкновения, суд приходит к выводу, что действия <ФИО>2, хотя и нарушившего правила остановки в зоне действия дорожного знака «<данные изъяты>», не находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением, которое совершено исключительно по вине <ФИО>4. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для установления равной степени вины водителей <ФИО>2 и <ФИО>4.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме не восстановлены до настоящего времени, невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пределах лимита подлежит взысканию в пользу истца.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в абз. 2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В то же время, как разъяснено в абз.3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Поскольку судом установлено, что в установленные законом сроки САО «ВСК» выплатило <ФИО>2 страховое возмещение и неустойку за нарушение сроков выплаты при отсутствии решения суда об установлении степени вины водителей в размере <данные изъяты>% в соответствии с требованиями абз.4 п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит в этой части возражения представителя ответчика обоснованными, и считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом, несение расходов должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе, в соответствии с п.6 ст.67 ГПК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждено двумя чеками на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также подтверждено директором <данные изъяты> о внесении суммы <данные изъяты> рублей непосредственно на счет экспертной организации. Заключение эксперта поступило в суд и положено в основу решения суда. Таким образом, указанные расходы истца суд признает необходимыми в соответствии со ст.94 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, содержащим расписку в получении указанной суммы представителем в день подписания. С учетом категории спора, объема выполненной работы, степени сложности гражданского дела, объема представленных документов для изучения, количества судебных заседаний с участием представителя( <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) суд считает данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы и подлежащей взысканию с ответчика.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН <номер> ОГРН <номер> в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 6000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд гор. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025.
Судья О.А.Власова