Решение по делу № 2-47/2025 от 29.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело №2-47/2025

УИД 13RS0002-01-2025-000041-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Торбеево

Республики Мордовия 29 апреля 2025 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сыгрышевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Девятаевой М.Н.,

с участием в деле:

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «АльфаСтрахование», Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО4, в обоснование которого указал, что 29 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак <№>, нарушил правила дорожного движения и тем самым причинил повреждения имуществу истца - автомобилю MAZDACX-5, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>. В результате вышеуказанных обстоятельств ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Согласно счетам на оплату от 09 сентября 2024 г. ущерб автомобилю был компенсирован на сумму 400 000 руб. 23 июля 2024 г. истец обратился в сервисный центр для восстановительного ремонта транспортного средствам MAZDACX-5. В соответствии с калькуляцией № 0790/PVU/02031/24001 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDACX-5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 505 396 руб. 23 коп. Истцом была оплачена разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDACX-5 на общую сумму 105 000 руб., с учетом компенсированного ущерба страховой организацией на сумму 400 000 руб.. Согласно отчету № 240917 - 1 от 27 сентября 2024 г. ООО «ПрофЭкспертъ» итоговая величина стоимости автомобиля составила 2 748 584 руб. 00 коп. Величина утраты стоимости автомобиля составила 129 183 руб. 45 коп. Ущерб ответчиком не возмещен. Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила истцу значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за невозможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством из-за повреждений, полученных вследствие ДТП. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20 000 рублей. Кроме того истцом понесены судебные расходы за оказание юридической помощью в подготовке искового заявления в размере 1 399 рублей. За подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 105 000 руб., в качестве величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства 129 183 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг 1399 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на отчет об оценке № 240917 - 1 от 27 сентября 2024 г. 10000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины 8 020 рублей.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 01 апреля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Страховое Публичное Акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»).

Истец ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом истец ФИО3 представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам гражданского дела, извещения о судебных заседаниях направлялись судом ответчику по месту регистрации. Заказное письмо с судебной повесткой возвращено в суд с отметкой «в связи с истечением срока хранения».

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Торбеевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://torbeevsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями частями 7 статьи 113 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статей 167, 233-234 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Проанализировав исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании пункта 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права и положений их разъясняющих, следует, что в состав реального ущерба, возмещаемого по правилам статьи 1082 ГК РФ, входят такие расходы потерпевшего, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что 29 июня 2024 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot BOXER, государственный регистрационный знак <№>, MAZDACX-5, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 8, 9, 11, 12-41).

Согласно материалу проверки ГИБДД, 29 июня 2024 г. в 11 час. 25 мин. водитель ФИО4 управлявший автомобилем Peugeot BOXER, государственный регистрационный знак <№>, совершил столкновение с автомобилем MAZDACX-5, государственный регистрационный знак <№> управлением ФИО3

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2024 г. <№> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDACX-5, государственный регистрационный знак <№>, ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 88-99).

В результате ДТП автомобилю MAZDACX-5, причинены механические повреждения, в связи, с чем страховщик АО «АльфаСтрахование», организовал оценку и осмотр транспортного средства, Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 505 396 руб. 23 коп.

Признав случай страховым, и в соответствии с актом о страховом случае от 15 июля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.) в размере 381000 руб. и 19000 руб. соответственно, что подтверждается письмом страховщика ФИО3 о почтовом переводе и платежным поручением № 264884 о перечислении денежных средств от 23 сентября 2024 г. № 264884 (л.д. 91, 89).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №ТАР00000567 от 08 сентября 2024 г. истцом ФИО3 ИП ФИО1 было оплачена разница стоимости восстановления поврежденного автомобиля с учетом страхового возмещения в размере 105 000 руб. (л.д. 33).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Для определения величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий представлено экспертное заключение № 240917-1, выполненное ООО «ПрофЭксперть», в соответствии с которым стоимость величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет восстановительного ремонта автомобиля MAZDACX-5, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июня 2024 г. 129 183 руб. 45 коп. (л.д. 35-38).

Разрешая по существу заявленный спор, суд, оценив представленные сторонами доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 29 июня 2024 г. произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Peugeot BOXER, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является он же, следовательно, с ФИО4, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 234183 руб. 45 коп. из которых: 105 000 руб. счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 129 183 руб. 45 коп. в качестве величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - сильным повреждением его автомобиля, невозможностью его использования в течение длительного времени.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена.

Ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, не совершено посягательств на его нематериальные блага.

Доказательств подтверждающих, что в результате причинения материального ущерба истец испытывал физические и нравственные страдания, не представлено.

Поскольку в силу положений статей 151,1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате услуг оценки причиненного ему материального ущерба в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются договором № 240917-1 от 30 августа 2024 г., квитанцией № 000027 от 27 сентября 2024 г. (л.д. 40-41, 107).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы причиненного ущерба и цены иска, в связи с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «ПрофЭкспертъ», и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт и объем оказания юридических услуг заявителю его представителем подтверждается материалами дела. Факт заключения соглашения об оказании юридической помощи и факт оплаты указанных расходов подтверждается чеком от 08 октября 2024г. на сумму 1399 руб. из официального приложения для плательщиков НПД «Мой налог с QRкодом и указанием услуги, за которую ФИО2 произведена оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 026 руб., исходя из следующего расчета (4 000,00 + 3% х (234 183,45 - 100 000,00) = 4 000,00 + 4 025,50 = 8 026 руб.).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 8 026 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, _._._ года рождения (ИНН <№>), в пользу ФИО3, _._._ года рождения (ИНН <№>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 000 (сто пять тысяч) руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 129 183 (сто двадцать девять тысяч сто восемьдесят три) руб. 45 коп., судебные расходы, состоящие из оплаты экспертных услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., оплаты юридических услуг в размере 1399 (одна тысяча триста девяносто девять) руб., оплаты государственной пошлины в размере 8 026 (восемь тысяч двадцать шесть) руб., а всего в сумме 253 608 рубля (двести пятьдесят три тысячи шестьсот восемь) руб. 45 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения Торбеевского районного суда Республики Мордовия об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Торбеевского районного суда Республики Мордовия об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Сыгрышева