Судья Волкова Т.Д. дело № 33-1308/2023
дело № 2-852/2023
УИД 12RS0003-02-2023-000216-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2023 года, которым постановлено:
взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Е. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 147800 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 77400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оценке в сумме 10000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 300 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4296 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147800 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 7000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценки – 10000 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по оплате почтовых услуг – 300 рублей.
В обоснование иска указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Н., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>. На момент ДТП ответственность истца была застрахована АО «МАКС», ответственность виновника ДТП – в ООО СК «Согласие». Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Претензия истца о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг независимого оценщика, нотариальных расходов, неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2022 года в удовлетворении требований Е. к АО «МАКС» отказано, с чем истец не согласен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Поскольку у АО «МАКС» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критерию доступности для потерпевшего, страховщик имел право заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. У суда отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, так как они не являлись необходимыми. Основания для взыскания штрафа отсутствуют. Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечает требованиям разумности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.
7 июня 2022 года в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Н., управляющего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>.
Е. для выезда на место ДТП, осуществления фотографирования картины места ДТП, содействия и составления извещения о ДТП, консультирования о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенного договора ОСАГО, воспользовался услугами аварийного комиссара. За услуги аварийного комиссара по указанному договору истец оплатил 7000 рублей.
На момент ДТП ответственность истца застрахована в АО «МАКС», ответственность виновника ДТП – в ООО СК «Согласие».
10 июня 2022 года истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.
15 июня 2022 года АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ООО «Экспертно-консультационный центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № УП-543648 от 22 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 386000 рублей, с учетом износа – 230800 рублей.
27 июня 2022 года АО «МАКС» осуществило страховую выплату в сумме 230800 рублей.
29 июня 2022 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7000 рублей.
Письмом от 4 июля 2022 года АО «МАКС» уведомило истца об отказе в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
Не согласившись с порядком урегулирования ответчиком спорного страхового случая, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно заключению, изготовленному 24 августа 2022 года по поручению истца ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 439600 рублей, с учетом износа – 267400 рублей.
7 сентября 2022 года истец направил АО «МАКС» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения исходя из определенной ИП А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 169200 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1700 рублей, выплате неустойки в сумме 176200 рублей.
20 сентября 2022 года АО «МАКС» произвело истцу страховую выплату в сумме 14400 рублей, возместило нотариальные расходы в сумме 1700 рублей, а также выплатило неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 13202 рубля.
Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2022 года № У<№> в удовлетворении требований Е. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочным, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.
Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 7000 рублей.
То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратиться за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о необоснованном взыскании судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу представителя истца об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащуюся в заявлении, полученном АО «МАКС» 10 июня 2022 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 147800 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением ИП А. (439600 рублей с учетом лимита, установленного договором ОСАГО – 400000 рублей), выплаченным истцу страховым возмещением (245200 рублей) и суммой взысканных расходов на оплату услуг аварийного комиссара (7000 рублей).
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, судебной коллегией признается несостоятельным.
Действительно, как разъяснено в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Вместе с тем в рассматриваемом случае финансовым уполномоченным право организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора не было реализовано.
При рассмотрении обращения Е. финансовый уполномоченный принял во внимание заключение ИП А., изготовленное по поручению истца, и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная названной экспертизой, находится в пределах статистической достоверности и не превышает выплаченное страховое возмещение более чем на 10 процентов.
Указанное заключение независимой экспертизы также принято судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Таким образом, ответчик не может быть освобожден от обязанности возместить понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы.
Поскольку требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа добровольно страховщиком не исполнено, с последнего в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Довод апелляционной жалобы об обратном основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (15000 рублей) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля 2023 года.