Дело № 2-9639/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3
Согласно извещению указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ТС <данные изъяты> г/н №.
Гражданская ответственность при управлении ТС <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно полису №
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
После обращения потерпевшего, руководствуясь заключением о стоимости восстановительного ремонта, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплату в размере <данные изъяты>
Согласно заявлению о заключении договора страхования страхователь ФИО1 указал, что ТС используется в личных целях, однако, согласно сведениям Национального союза страховщиков ответственности, имеется полис страхования ответственности перевозчика №
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3
Согласно извещению указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ТС <данные изъяты> г/н №.
Гражданская ответственность при управлении ТС <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно полису №.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
После обращения потерпевшего, руководствуясь заключением о стоимости восстановительного ремонта, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплату в размере <данные изъяты>
Согласно заявлению о заключении договора страхования страхователь ФИО1 указал, что ТС используется в личных целях, однако, согласно сведениям Национального союза страховщиков ответственности, имеется полис страхования ответственности перевозчика №
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в сумме <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче дела в суд, в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Зетта Страхование» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Я.Г. Куприянова